খালি খাতার নীরব ব্যর্থতা: সুইমিং বিশ্লেষণে যে ভুলটি ধরা পড়ে না

রিপোর্টটি এক সকালে ঢোকে — নিখুঁতভাবে বললে, রিপোর্টের কাঠামোটি ঢোকে। নয়টি অধ্যায়। প্রতিটির নিচে সারণি, সারণির প্রতিটি ঘর পূরণ করা। স্কিমা অক্ষত, বিন্যাস নির্ভুল, শিরোনামগুলো ঠিক জায়গায়। ভেতরে শুধু কিছু নেই। খেলোয়াড়ের নাম নেই। ইভেন্ট নেই। পুলের দৈর্ঘ্য নেই। সময় নেই। তারিখ নেই। উৎস নেই। নয়টি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রায় প্রতিটি ঘরে একই বাক্য লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। যে একটিমাত্র ঘর সত্যিই ভরা, সেটি কোনো সাঁতারুর নয় — সেটি প্রক্রিয়ার নিজের স্বীকারোক্তি: নীরব ব্যর্থতা। সুইমিং বিশ্লেষণে কাজটা দুই ধাপে হয়। প্রথম ধাপ উৎস থেকে তথ্য তোলে — শিরোনাম, উৎসের পরিচয়, লেখার ধরন, এক-বাক্যে সারমর্ম, লেখকের অবস্থান, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, উৎসের মান। দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যবিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে বিশ্লেষণ গড়ে — কারিগরি গঠন, পারফরম্যান্সের কোঅর্ডিনেট, প্রতিযোগিতা-ব্যবস্থা, বৈশ্বিক ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও ডোপিং শাসন, ক্যারিয়ার-বক্ররেখা, ঝুঁকি-প্রোফাইল, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রভাব। দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি মাত্রা চলে তথ্যবিন্দুতে। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে কোনো মাত্রাই চলে না। এখানে যা এসেছে, তার প্রথম ধাপ সম্পূর্ণ শূন্য — শুধু একটি ডোমেইন-লেবেল টিকে আছে, যেখানে লেখা: সাঁতার। সাঁতারে এই শূন্যতা বিশেষভাবে ব্যয়বহুল, কারণ এই খেলার প্রতিটি সংখ্যার পাশে দুটি সংলগ্ন তথ্য বাধ্যতামূলক। একদিকে পুলের দৈর্ঘ্য — ৫০ মিটার লং কোর্স, না ২৫ মিটার শর্ট কোর্স। শর্ট কোর্সে টার্নের সংখ্যা বেশি, তাই সময় গঠনগতভাবেই দ্রুত; দুটোকে আলাদা রেকর্ড-শ্রেণি না ধরে পাশাপাশি বসালে তুলনাটাই বিভ্রান্তিকর হয়ে যায়। অন্যদিকে তারিখ — কারণ ২০০৮ ও ২০০৯ সালের পলিউরেথেন স্যুট-যুগের ফল ২০১০-পরবর্তী টেক্সটাইল যুগের সঙ্গে সরাসরি তুলনীয় নয়। তারিখ ছাড়া সেই যুগ-স্ক্রিন চালানোর উপায় নেই। তারপর ইভেন্টের নাম। অলিম্পিক, লং কোর্স বিশ্বচ্যাম্পিয়নশিপ, শর্ট কোর্স বিশ্বচ্যাম্পিয়নশিপ, বিশ্বকাপ, মহাদেশীয় আসর, ঘরোয়া প্রতিযোগিতা — এই পিরামিডে ফলটির তথ্য-ভার কত, তা ইভেন্ট না জানলে ঠিক হয় না। আর অলিম্পিক চক্রে অবস্থান — অলিম্পিক বছর, অলিম্পিক-পরবর্তী সমন্বয়, মধ্য-চক্রের গড়ন, অলিম্পিক-পূর্ব স্প্রিন্ট — সুইমিং ফল বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ছাড়-ফ্যাক্টর। চক্র না জানলে একটি দ্রুত সময়কে উত্থান বলে চিহ্নিত করার ঝুঁকি তৈরি হয়, যদিও সেটি ওজন-প্রশিক্ষণের মাঝখানে তোলা একটি সাধারণ সংখ্যা হতে পারে। কোঅর্ডিনেট পদ্ধতিটাও এই কারণেই কঠোর। বিশ্ব রেকর্ড, সর্বকালের তালিকা, চলতি মৌসুমের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং — তিনটি স্তম্ভের কোথাও একটি ফলকে বসাতে না পারলে বিশ্লেষণ আর বিশ্লেষণ থাকে না, টেবিল-সাজানো হয়। কোয়ালিফিকেশন প্রশ্নে তফাতটা আরও স্পষ্ট: এ-কাট সরাসরি প্রবেশাধিকার দেয়, বি-কাট নির্ভর করে কোটা বণ্টনের উপর। আর ইউনিভার্সালিটি আমন্ত্রণ এই দুটোর কোনোটিই নয় — এটি সম্পূর্ণ আলাদা একটি দরজা, যা সময়ের মান দিয়ে খোলে না। এই তিন ধরনের প্রবেশাধিকার এক করে ফেললে হিসাবটা প্রথম বাক্যেই ভুল হয়ে যায়। এখানেই আমার আপত্তি শুরু। আপত্তি রিপোর্টের বিরুদ্ধে নয় — রিপোর্টটি সৎ। আপত্তি সেই প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে, যা এমন একটি খালি নথিকে যাচাইয়ের পরও পরের ধাপে পাঠিয়ে দিয়েছে। ২০১৭ সালে আমি একটা খাতা বানিয়েছিলাম — ৩৪০ সারি। বাংলাদেশের অলিম্পিক সাঁতারের প্রতিটি এন্ট্রি, সাল ধরে ধরে, নাম ধরে ধরে। সেই খাতা আমাকে একটা বাক্য শিখিয়েছিল, যেটা এখন আর লিখি না: বাংলাদেশ অলিম্পিকে প্রতিযোগিতা করে। বদলে লিখি: বাংলাদেশ অলিম্পিকে আমন্ত্রিত হয়। সাগরের ২০১২ লন্ডন আর ২০১৬ রিও — দুটোই ইউনিভার্সালিটি আমন্ত্রণ, কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ডের চেয়ে প্রায় ২ দশমিক ৬ সেকেন্ড বাইরে। ২০২১ টোকিওতে আরিফুল ইসলাম আর জুনায়না আহমেদ, দুজনেই হিটে বিদায়। প্রতিটি নামের পাশে সময় আর ব্যবধান ছাপা থাকে। সম্পাদকরা বলেন এটা ঠান্ডা; আমি বলি এটা যাচাইযোগ্য। পার্থক্যটা বোঝা দরকার। আমার ৩৪০ সারির খাতা খালি ছিল না — প্রতিটি সারিতে নাম, সাল, ইভেন্ট, সময়, ব্যবধান বসানো ছিল। এখানে যা এসেছে সেটি উল্টো: সারির সংখ্যা ঠিক আছে, ঘরগুলো খালি। আমি ইউনিভার্সালিটি খাতা খুলে দেখলাম প্রতিটি সারি গণনার অপেক্ষায় — অথচ এই খাতায় গণনার মতো কিছুই নেই। খালি খাতা আর অগণিত খাতা এক জিনিস নয়, কিন্তু ফলাফলে দুটোই একই প্রশ্ন ছুড়ে দেয়: কোন শর্তে গণনা শুরু হবে। রিপোর্ট নিজেই উত্তরটা দিয়ে গেছে, চারটি শর্তে। অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা থাকতে হবে — সাঁতারু, কোচ, ফেডারেশন, ক্লাব বা ইভেন্ট। অন্তত তিনটি আলাদা তথ্যবিন্দু থাকতে হবে, প্রতিটি স্বয়ংসম্পূর্ণ। একটি তারিখ বা প্রতিযোগিতার নাম থাকতে হবে, যা অলিম্পিক-চক্রের অবস্থান ঠিক করতে পারে। আর উৎসের পরিচয় থাকতে হবে, অন্তত আউটলেটের নাম। এই চারটি শর্ত কাগজে-কলমের নিয়ম নয়, প্রতিটির পেছনে একটি নির্দিষ্ট বিশ্লেষণী দরজা আছে। সত্তা ছাড়া ক্যারিয়ার-বক্ররেখার প্রশ্নই ওঠে না — বয়স-পারফরম্যান্স অবস্থান, বয়ঃসন্ধির বাধা, উন্নতির ঢাল, কোনোটাই মাপা যায় না। বিশেষ করে মহিলা কিশোরী সাঁতারুর ক্ষেত্রে বয়ঃসন্ধির বাধা হলো সবচেয়ে ফলপ্রসূ ঝুঁকি-স্ক্রিন, কারণ বয়ঃসন্ধির আগের সুবিধা ফুরিয়ে পারফরম্যান্স খাড়া নেমে আসার ইতিহাস এই খেলায় পুরোনো। লিঙ্গ, বয়স আর পারফরম্যান্সের গতিপথ — তিনটি না থাকলে সেই স্ক্রিন অচল। তথ্যবিন্দু ছাড়া নিয়ম-শাসনের দিকটাও অন্ধ। ব্রেস্টস্ট্রোকে আন্ডারওয়াটার ডলফিন কিকের গণনা, বাটারফ্লাইয়ে একসঙ্গে রিকভারি, ব্যাকস্ট্রোকে টার্ন শুরুর নিয়ম, আইএম-এ স্ট্রোকের ক্রম — এই চারটি সাঁতারের সবচেয়ে ঘন ঘন ফাউল-অঞ্চল। কোন স্ট্রোক, কোন দূরত্ব, তা না জানলে এগুলোর একটি পর্যন্ত স্ক্রিন করা যায় না। তারিখ ছাড়া ইভেন্ট-পিরামিডে ফলটির ওজন বসে না, আর উৎস ছাড়া প্রমাণের ওজনই বসে না। সুইমিং-বিশেষায়িত মিডিয়া, মূলধারার গণমাধ্যম আর সোশ্যাল সেলফ-মিডিয়া — তিনটির নির্ভরযোগ্যতা এক নয়। এই পার্থক্য না জানলে একটি ভুল সংখ্যাও সমান মর্যাদা পেয়ে যায়, আর পরে সেটি আর ভুল থাকে না — সেটি রেফারেন্স হয়ে যায়। একটা সতর্কতা আমার নিজের অভ্যাস থেকেই আসে। ২০১৮ সালে আমি রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের ১ হাজার ৮৭২টি শট হাতে ট্যাগ করেছিলাম, ১৬৯টি গোল, প্রতিটিকে কোণ, দূরত্ব, ডিফেন্সিভ প্রেসার আর শরীরের অংশে স্কোর দিয়ে। মডেলের ক্যালিব্রেশন ত্রুটি দাঁড়িয়েছিল প্রতি শটে ০ দশমিক ০৭ এক্সজি। সেই সংখ্যাগুলো ফুটবলের জন্য ঠিক ছিল, কিন্তু সাঁতারের ঘরে টেনে আনা যায় না। এখানে ভলিউমের একক ভিন্ন: হিট শিট, স্প্লিট, টার্ন-সময়, স্ট্রোক রেট। যে বিশ্লেষক ফুটবলের শট-ভলিউম দিয়ে সাঁতারের গল্প বানান, তিনি সংখ্যার জায়গায় অলংকার বসান। আমি চেষ্টা করি সংখ্যাটা সাঁতারের এককে অনুবাদ করতে, নয়তো চুপ করতে। রিপোর্টের সবচেয়ে উপকারী অংশটি তার নিজের বিরুদ্ধে করা অভিযোগ। সেখানে বলা হয়েছে: এই নথি নিয়ে সবচেয়ে বড় বিপদ হলো, কেউ একে বিশ্লেষণ ভেবে বসতে পারে। স্কিমা বৈধ, লেবেল সঠিক, তাই স্বয়ংক্রিয় যাচাই পাস করে যায় — অথচ ভেতরে শূন্য। এই শ্রেণির ব্যর্থতাকে বলা হয় নীরব ব্যর্থতা। একটি স্পষ্টভাবে ভাঙা ফাইল ধরা পড়ে; একটি নিখুঁত দেখতে খালি ফাইল ধরা পড়ে না। রিপোর্ট তিনটি স্বাধীন শূন্য-সংকেত চিহ্নিত করেছে: মূল দৃষ্টিভঙ্গির ঘর সম্পূর্ণ ফাঁকা, বাণিজ্যিক শব্দভাণ্ডার শূন্য, কারিগরি শব্দভাণ্ডার শূন্য। তিনটি মিলে একটি অনুমানে পৌঁছেছে — উৎসটি সম্ভবত সংক্ষিপ্ত ফলাফল-ধরনের খবর, দীর্ঘ ফিচার নয়। আমি এই অনুমানকে সন্দেহ করি, আর সন্দেহ করার কারণটা পদ্ধতিগত। শব্দভাণ্ডারের অনুপস্থিতি প্রমাণ করে না যে উৎসে সেই শব্দ ছিল না — এটি সমানভাবে প্রমাণ করতে পারে যে নিষ্কাশন ধাপটাই ভেঙে পড়েছে। রিপোর্ট নিজেও এটা স্বীকার করেছে: এই দুই কারণকে দেওয়া উপাত্ত থেকে আলাদা করা যায় না। তাহলে একটি অনুমানকে মধ্যম নিশ্চয়তার মোড়ক দেওয়া কেন? কারণ দুর্বল অনুমানকে নিশ্চয়তার মোড়কে ঢেকে দিলে সেটি আর অনুমান থাকে না, সিদ্ধান্ত হয়ে যায়। আর ঠিক এখানেই আমার আসল ভয়। বাংলাদেশের সাঁতারে তথ্যের ঘাটতি নতুন কিছু নয়। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের পদক-সারণিতে নৌবাহিনী, সেনাবাহিনী আর বিএসপিএফ-এর আধিপত্য বছরের পর বছর একই ছবি দেখায়, কারণ পাইপলাইনটা সেবা-প্রতিষ্ঠানের ভেতরে কাজ করে, বেসামরিক ক্লাব-সাঁতারে ফাঁকা। মিরপুরের বাইরের পুল-সীমাবদ্ধতা সেই ফাঁকা আরও গভীর করে। উল্টো দিকে নদী-ঐতিহ্যের খাতাটি ভরা: ব্রজেন দাসের ছয়টি ইংলিশ চ্যানেল পাড়ি, তারপর ৩৭ বছরের ব্যবধান, ২০২৫ সালে সাগর ও হিমেলের রিলে, ধলেশ্বরীর দূরপাল্লার দৌড়। ওখানে নাম আছে, সাল আছে, দূরত্ব আছে — অর্থাৎ যাচাইয়ের উপাদান আছে। এমন বাস্তবতায় একটি খালি বিশ্লেষণ কেবল খালি থাকে না। সেটি ঋণাত্মক প্রমাণ হিসেবে পড়া হয়। কেউ ভাবতে পারে, যাচাই করেছি, কিছু পাওয়া যায়নি — মানে কিছু নেই। অথচ সত্যিটা হলো যাচাই হয়নি। এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ অংশটা। এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় অর্জন তার নয়টি অধ্যায়ের কোনোটিই নয় — অর্জন হলো লেখক যা করতে অস্বীকার করেছেন। চাপ ছিল প্রবল: নয়টি মাত্রা, ডজনখানেক খালি ঘর, আর হাতে একটি সম্পূর্ণ সুইমিং শব্দভাণ্ডার। যে কেউ স্ট্রোক রেট, ডিস্ট্যান্স পার স্ট্রোক, ১৫ মিটার আন্ডারওয়াটার, এ-কাট আর বি-কাট — এসব শব্দ বসিয়ে প্রতিটি ঘর ভরে দিতে পারতেন। রিপোর্ট সেটি করেনি। প্রতিটি ঘরে লিখেছে: তথ্য অপর্যাপ্ত। আমি গুজবের পেছনে ছুটি না; সংখ্যাগুলোকে মিলিয়ে মিলিয়ে সত্য স্বীকার করাই। বাক্যটি এখানে সরাসরি প্রযোজ্য, কারণ পূরণ করা ঘর আর বিশ্লেষণ করা ঘর এক জিনিস নয়। দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ সিদ্ধান্ত হলো অনির্ধারিত লেখা। সহজ ছিল ঝুঁকি — নিম্ন লিখে দেওয়া। দেখতে সংযত লাগে, পাঠক খুশি হয়। অথচ সেটি মিথ্যা-নেতিবাচক ভুল হতো: হয়তো মূল খবরটিতে ডোপিং বিতর্ক বা চোটের প্রকাশ আছে। আবার ঝুঁকি — উচ্চ লেখাও মিথ্যা-ধনাত্মক হতো। সৎ উত্তর একটাই: অনির্ধারিত। তবে রিপোর্টের একটি জায়গায় আমি দ্বিমত করি। ডোপিং-বিষয়ক অংশে বলা হয়েছে, কোনো ডোপিং-পরিভাষা না থাকা দুর্বলভাবে ইতিবাচক, কারণ বিতর্কের খবরে সাধারণত একটি নাম অন্তত ফুটে ওঠে। যুক্তিটা যুক্তিসঙ্গত, ফলাফলটা বিপজ্জনক। নিষ্কাশন ভাঙা থাকলে নাম ফুটবে না, আর তখন এই ইতিবাচকতা সম্পূর্ণ ভুয়া আশ্বাস। একটি অসম্পূর্ণ পাইপলাইনে কিছু পাওয়া যায়নি আর কিছু নেই — এই দুটোকে এক করে ফেলা যায় না। রিপোর্ট আরও একটি জিনিস ভালোভাবে ধরেছে, কিন্তু ফলাফল টানেনি। লেবেল টিকে থাকা অথচ সত্তা শূন্য — এই নমুনা প্রায়ই বোঝায় ইনপুট কেটে গেছে, এনকোডিং ভেঙেছে, অথবা উৎসটি পেওয়াল বা জাভাস্ক্রিপ্ট-রেন্ডারড, তাই ফাঁকা বডি ফিরেছে। যদি তাই হয়, মূল সমস্যা বিশ্লেষণ নয় — মূল সমস্যা সংগ্রহ। আর সংগ্রহ ভাঙা থাকলে প্রতিটি নতুন রিপোর্ট একই খালি ছাঁচ নিয়ে ফিরবে। প্রতিকারও তাই কাঠামোগত হতে হবে: কাঁচা টেক্সট প্রতিটি নথির সঙ্গে সংরক্ষণ করা, আর পরের ধাপে পাঠানোর আগে কঠোর পূর্ণতা-দ্বার বসানো। সুইমিং-এ আমি শিখেছি, থেমে যাওয়া ক্যালেন্ডারও একটি উপাত্ত। ২০২০ সালে ক্যালেন্ডার যখন সত্যিই থেমে গিয়েছিল — জাতীয় প্রতিযোগিতা নেই, ধলেশ্বরীর নদী-দৌড় নেই, মিরপুরের বাইরের পুল অন্ধকার — তখন আমি সেই সংখ্যাটা তুলেছিলাম যা কেউ খুলতে চায় না: প্রতিদিন প্রায় ৪০ শিশুর ডুবে মৃত্যু, বছরে প্রায় ১৪ হাজার ৬০০। নীরবতা কখনো খরা নয়, নীরবতাও মাপা যায়। কিন্তু এই রিপোর্টটি সেই নীরবতা নয়। এটি ভাঙা পাইপের শব্দ। পার্থক্যটা ধরা জরুরি, কারণ ক্যালেন্ডারের নীরবতা থেকে আমরা ঠিক করি কোথায় হস্তক্ষেপ দরকার; আর পাইপলাইনের নীরবতা থেকে একটিই সিদ্ধান্ত টানা যায় — পাইপটা সারাতে হবে। পরের চক্রে আমার দেখার জিনিস একটাই: পূর্ণতা-দ্বারটি সত্যিই বসেছে কি না। পরের ব্যাচেও যদি লেবেল ভরা আর ঘর খালি আসে, বুঝতে হবে সমস্যাটি একটি নথির নয়, ব্যবস্থার। আর যদি ঘর ভরে আসে, প্রথম কাজ হবে চারটি জিনিস মিলিয়ে দেখা — পুলের দৈর্ঘ্য, কাঁচা সময়, প্রতিযোগিতার নাম, তারিখ। কারণ ওই চারটি ছাড়া সাঁতারের কোনো সংখ্যাই কথা বলে না; ওরা চুপ করে থাকে। খালি খাতা নিয়ে একটা কথা মনে রাখা দরকার। খাতা খালি মানে হিসাব শেষ নয়। হিসাব তখনও শুরু হয়নি।