বৈভব সূর্যবংশী বনাম সঞ্জু স্যামসন: প্রথম টি-টোয়েন্টির আগে ভারতের বাছাই-ধাঁধার ভেতরের হিসাব

ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের প্রথম টি-টোয়েন্টির আগের সন্ধ্যায় আমি স্ট্যান্ডের নিচের সারিতে বসে ডেসিবল মিটারটা চালু করি। স্কোরবোর্ডে তখন শূন্য, দলীয় ঘোষণা নেই, শুধু ওয়ার্ম-আপের জাল আর স্পনসর-বোর্ডের এলইডি। তারপরও গ্যালারির একটা অংশ একটাই নাম গুনছে — বৈভব সূর্যবংশী। ওই গুঞ্জনের ডেসিবল আমার কাছে দলীয় ঘোষণার চেয়েও জোরে শোনাল।

কারণ সিদ্ধান্তটা এখনো আসেনি, কিন্তু প্রত্যাশাটা ইতিমধ্যেই পিচে নেমে গেছে। সঞ্জু স্যামসনের নাম তখন কেউ উচ্চারণ করছে না, অথচ ধাঁধাটা এই দুজনের মধ্যেই। আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, আর টেপও আমার দিকে ফিরে এল — এই লড়াইটা আসলে দুই ব্যাটসম্যানের নয়, একটা স্ট্রাকচারাল স্লটের।

টি-টোয়েন্টিতে বাছাইয়ের যুক্তিটা কখনোই চার-পাঁচ দিনের ফর্মের গল্প নয়, ফেজ-ফিটের গল্প। প্রথম ছয় ওভারে পাওয়ারপ্লে, সাত থেকে পনেরো মাঝের ওভার, ষোলো থেকে বিশ ডেথ। একটা দল যদি পাওয়ারপ্লেতে টপ-অর্ডার হারায়, সেখানে অভিজ্ঞ কিপার-ব্যাটারের শান্ত হাতের দাম বেশি; আর যদি মাঝের ওভারে স্পিনারকে টার্গেট করতে হয়, সেখানে কিশোর প্রতিভার ফ্রি-সুইং দরকার। প্রশ্নটা 'কে ভালো' নয়, প্রশ্নটা 'কোন ফেজে কে লাগবে'।

ভারতীয় দলটা এই মুহূর্তে একটা ট্রানজিশন উইন্ডোতে দাঁড়িয়ে। একদিকে সঞ্জু স্যামসন — ত্রিশের কোঠায় পৌঁছে যাওয়া, কেরালা থেকে ওঠা, কিপিং আর টপ-অর্ডার পাওয়ার দুটোই একসঙ্গে দেওয়া একজন সিনিয়র ব্যাটার। অন্যদিকে বৈভব সূর্যবংশী — কিশোর, ওপেনিংয়ে আক্রমণাত্মক, যার পুরো ক্যারিয়ারের বাঁকটা এখনো খোলা। একই স্লটে দুজন আলাদা বয়স-কার্ভের মানুষ। বাছাইয়ের ধাঁধাটা এখানেই জন্মায়: আজকের ম্যাচের জন্য সেরা একাদশ, নাকি পরের গ্লোবাল ইভেন্টের জন্য সেরা বিনিয়োগ?

এই দুজনের মধ্যে একটা যোগসূত্র আছে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যায় — দুজনেই রাজস্থান রয়্যালসের পরিবারভুক্ত। মানে এই সিলেকশন-আলোচনা ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ট্রান্সমিশন চ্যানেলের ভেতর দিয়ে বয়ে গেছে: আইপিএ থেকে জাতীয় দল। এই পাইপলাইনের সবচেয়ে টাটকা প্রমাণ হলো ২০২৫ সালের আইপিএ মৌসুমে বৈভব সূর্যবংশীর অভিষেক, যেখানে তিনি আইপিএ ইতিহাসের সর্বকনিষ্ঠ খেলোয়াড় হিসেবে মাঠে নামেন (সূত্র: আইপিএ/ইএসপিএনক্রিকইনফো রেকর্ড)। অর্থাৎ প্রশ্নটা কেবল একজনের বাছাই নয়; প্রশ্নটা হলো, ফ্র্যাঞ্চাইজি প্ল্যাটফর্ম কত দ্রুত একটা কিশোরকে জাতীয় দলের দরজায় পৌঁছে দিতে পারে।

এখানেই ট্রান্সফার-উইন্ডোর যুক্তিটা ঢুকে পড়ে। সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, ম্যাচ ফি, নিলাম চক্র, এজেন্টের ফোন — এই সবকিছু মিলে একটা 'বাজার' তৈরি করে, আর বাজারে দাম ঠিক করে ফিউচার, বর্তমান নয়। একটা কিশোরের নাম যখন জাতীয় দলের আলোচনায় ওঠে, তখন তার মূল্য নির্ধারিত হয় সম্ভাবনার বন্ডে, পারফরম্যান্সের নগদে নয়। বোর্ডের হিসাব আর বাজারের হিসাব এখানে আলাদা পথে হাঁটে।

এবার আসি মেট্রিক-রিফ্রেমে। ক্রিকেটে ডট বল আর ইকোনমি — এই দুটো শব্দকে বছরের পর বছর 'নিয়ন্ত্রণ'-এর প্রতিশব্দ বানানো হয়েছে। আমি সাপ্তাহিক একটা ম্যাচ সরাসরি দেখি, ডেসিবল মিটার আর নোটবুক নিয়ে বসি, আর প্রতি বার একই জিনিস দেখি: যাকে নিয়ন্ত্রণ মনে হচ্ছে, সেটা প্রায়ই হারার আরও ধীর একটা উপায়। মাঝের ওভারে টানা ডট বল মানে প্রেশার তৈরি হচ্ছে — এই গল্পটা তখনই সত্যি হয়, যখন পাশের প্রান্তে কেউ স্ট্রাইক রেট ধরে রাখছে। নইলে ওই ডটগুলো শুধু প্রয়োজনীয় রান-রেট চড়িয়ে দেয়, আর শেষ পাঁচ ওভারে সেটা বিস্ফোরণের বদলে আতঙ্ক হয়ে ফেরে।

সিলেকশনের ক্ষেত্রেও একই ভুল ঘটে। সিলেক্টররা অনেক সময় কিপার-ব্যাটারকে দেখেন 'নিরাপদ অপশন' হিসেবে — অভিজ্ঞ, কম ঝুঁকি, ব্যালান্স ঠিক রাখে। কিন্তু বাছাইয়ের আসল খতিয়ান ব্যাটিং নয়, কিপিং স্লটের রিপ্লেসমেন্ট ভ্যালু। স্যামসন দলে থাকলে উইকেটকিপিংয়ের স্লটটা এমনিতেই ভরে যায়; তাঁকে বাদ দিলে সেটা ভরাতে হবে অন্য কোথাও থেকে, আর সেটা করতে গেলে সম্ভবত একজন ফিনিশার বা একজন স্পিনার বেঞ্চে বসবে। বৈভবকে দলে নিলে ব্যাটিংয়ে ঝলক বাড়ে, কিন্তু কিপিং স্লটটা অন্য কারও কাঁধে যায়। এটা পরিসংখ্যানের লড়াই নয়, এটা টিম-শিটের জ্যামিতি।

এই জ্যামিতিটা বোঝার জন্য আমি ফুটবল থেকে একটা ধারণা ধার করি — ট্রানজিশন ডিফেন্স। আধুনিক ফুটবলে গোল খাওয়ার আসল কারণ আক্রমণ নয়, আক্রমণ শেষে ফিরে আসার সময়টুকু। ক্রিকেটেও তাই: উইকেট পড়ে যাওয়ার পরের দুই-তিন ওভার হলো ট্রানজিশন। সেখানে যদি একজন কিপার-ব্যাটার থাকেন, যিনি টেম্পো সামলাতে জানেন, দল ধসে পড়ে না। স্যামসনের আসল মূল্য তাঁর ছক্কার সংখ্যায় নয়, ওই ট্রানজিশন-পিরিয়ডের স্থিরতায়।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় সন্দেহ: কিশোর প্রতিভাকে ঘিরে যে উন্মাদনা তৈরি হয়, তার একটা হিসাব আমি 'প্রত্যাশা-ব্যালাস্ট' বলি। ওজন যত বাড়ে, হাওয়ায় ভেসে থাকা তত কঠিন। ক্রিকেট ইতিহাসে দেখুন — কিশোর বয়সে আন্তর্জাতিক মঞ্চে ছুড়ে দেওয়া ব্যাটসম্ম্যানদের একটা বড় অংশ প্রথম দুই বছরে চমক দেন, তারপর বোলাররা তাঁদের দুর্বলতা ফাইল করে ফেলেন। বয়স-কার্ভ বলছে, ব্যাটসম্যানের শীর্ষকাল সাধারণত সাতাশ থেকে তেত্রিশের মধ্যে। বৈভব সেই বাঁকের অনেক আগে; স্যামসন সেই জানালার ঠিক ভেতরে।

ওয়ার্কলোডের হিসাবটাও খেলায় ঢোকে। একটা কিশোরকে যদি একই সময়ে ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট, ঘরোয়া ক্রিকেট আর আন্তর্জাতিক সিরিজ — তিন জায়গায় চালানো হয়, তাহলে শরীরের পাশাপাশি মাথাও ক্ষয়ে যায়। বক্সিংয়ে একটা শব্দ আছে, 'পাঞ্চ রেজিস্ট্যান্স' — কতটা আঘাত নেওয়ার পরও আপনি সোজা হয়ে দাঁড়াতে পারেন। তরুণ ব্যাটসম্যানের টেকনিক্যাল পাঞ্চ রেজিস্ট্যান্স এখনো অনির্মিত; সেটা পরীক্ষা হওয়া উচিত নিয়ন্ত্রিত পরিবেশে, বড় মঞ্চের স্পটলাইটে নয়।

এবার আসি আমার নিজের বাড়তি মেট্রিকে — নেগেটিভ পজেশন। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে ফ্রান্স ৩৯ শতাংশ বল দখল করেও ম্যাচ জিতেছিল, কারণ তারা দখলকে গোল্ডেন কাউন্টারে বদলে দিচ্ছিল। টি-টোয়েন্টিতেও একই নীতি খাটে। বল দখল করে রান-বল খরচ না করা মানে আক্রমণ থেকে পিছিয়ে যাওয়া। যে দল মাঝের ওভারে 'নিরাপদে' খেলে সময় কাটায়, সে আসলে জেতার সুযোগটা ধীরে ধীরে খরচ করে ফেলে। বাছাইয়ে তাই প্রশ্ন হওয়া উচিত: এই ক্রিকেটার আমাদের নেগেটিভ-পজেশন কমাবেন, নাকি বাড়াবেন?

স্যামসনকে নিয়ে প্রচলিত একটা অভিযোগ আছে — তিনি নাকি ধারাবাহিক নন। টেপে ফিরে গিয়ে আমি অবশ্য দেখেছি ভিন্ন একটা ছবি: তাঁর ইনিংসগুলো প্রায়ই দলের সংকটের সময়ে এসেছে, যখন টপ-অর্ডার পড়ে গেছে। অসামঞ্জস্যের গল্পটা অনেক সময় অঙ্কের, সুযোগের নয়। যে ব্যাটসম্যান পাওয়ারপ্লে শেষে নামেন আর ডেথে আউট হন, তাঁর স্ট্রাইক রেট স্বাভাবিকভাবেই ওঠানামা করে। সেটা দুর্বলতা নয়, ভূমিকার ফল।

এবার পরিস্থিতি-ম্যাট্রিক্সটা সোজা করে দেখি। যদি ভারত স্যামসনকে বেছে নেয়, তাহলে দল পায় কিপিং কভার, ট্রানজিশনে স্থিরতা, আর একজন অভিজ্ঞ ফিনিশার — দাম হলো তরুণ শক্তি বেঞ্চে বসে থাকে। যদি বৈভবকে বেছে নেয়, তাহলে দল পায় পাওয়ারপ্লে-আক্রমণ আর বিপুল দর্শক-উত্তেজনা — দাম হলো কিপিং স্লট অন্যত্র সরাতে হবে, এবং একটা অনভিজ্ঞ মাথাকে ডেথ-ওভারের চাপে ফেলতে হবে। কোনটার ঝুঁকি বেশি, সেটা নির্ভর করে ভেন্যু আর কন্ডিশনের উপর — অথচ ঠিক ওই তথ্যটাই আমাদের হাতে নেই।

এখন সবচেয়ে সৎ প্রশ্নটা নিজেকে করি: আমি ভুল হলে কী হবে? ভুল হওয়ার সবচেয়ে বড় সুযোগটা এখানেই — টেপ-হিন্ডসাইটের ফাঁদ। আমি কিশোর প্রতিভার ঝুঁকির কথা বলছি, কিন্তু ইতিহাসে এমন কিশোরও আছে যাঁরা প্রথম দিন থেকেই দলকে জেতান, কারণ তাঁদের দক্ষতা বয়সের আগেই পূর্ণ ছিল। যদি বৈভব সেই বিরল শ্রেণির হন, তাহলে আমার সতর্কতা শুধু রক্ষণশীলতার ভয় দেখানো হয়ে থাকবে।

আরও একটা সতর্কবার্তা নিজের জন্য রেখে দিচ্ছি। এই পুরো আলোচনার ভিত্তিটাই একটা অযাচাইকৃত দাবি — ভারতের সামনে নাকি সত্যিই একটা বাছাই-ধাঁধা আছে। মূল সূত্রের ঘর ফাঁকা, কোনো স্কোর নেই, ভেন্যু নেই, পারফরম্যান্স-ডেটা নেই। মানে আমি যে 'স্ট্রাকচারাল স্লটের লড়াই' আঁকছি, সেটা একটা মিডিয়া-নির্মিত কাঠামোর উপর দাঁড়িয়ে থাকতে পারে। মিডিয়া যা ধাঁধা বানায়, সিলেকশন রুমে সেটা প্রায়ই সরল একটা সিদ্ধান্ত হয়।

আর একটা বিষয় যা আমি স্বীকার করি: আমি আমার নিজের পাঠে কতটা ভরসা করতে পারি, সেটাও একটা বাজি। খালি সিটের প্রেসার নিয়ে আমি আগে লিখেছি — স্টেডিয়াম খালি হলে চাপ কমে না, বরং লুকানোর জায়গাটা কেড়ে নেয়। এখানেও তাই: গ্যালারি যাকে হাততালি দিচ্ছে, সিলেক্টর সেই আবেগে বন্দী হবেন না। শব্দ চলে গেলে সিস্টেমকেই কথা বলতে হয় — অর্থাৎ ফেজ-ফিট, কিপিং কভার আর ওয়ার্কলোডের হিসাবটাই শেষ কথা বলা উচিত।

তাহলে আমার টেপ-ভিত্তিক ভবিষ্যদ্বাণী কী? তিনটা পরীক্ষাযোগ্য দাবি রাখছি। এক, ওপেনিং স্লটে অভিজ্ঞতার পাশে যদি কিপার-ব্যাটার দরকার হয়, স্যামসন প্রথম একাদশে থাকবেন, কারণ কিপিং স্লটের রিপ্লেসমেন্ট খরচটা সবচেয়ে বেশি। দুই, যদি ভারত পরের গ্লোবাল ইভেন্টের প্রস্তুতি মাথায় রেখে সিরিজটাকে পরীক্ষাগার বানায়, তাহলে বৈভব সুযোগ পাবেন — তবে পুরো সিরিজ জুড়ে নয়, নির্দিষ্ট ম্যাচে। তিন, যদি এই বাছাই-ধাঁধা মিডিয়া-নির্মিত হয়, তাহলে টসের পর ঘোষণা শুনে আলোচনাটা এক ঘণ্টার মধ্যে মিলিয়ে যাবে।

আর একটা জিনিস আমি গ্যালারি থেকে শিখেছি, যা কোনো স্কোরকার্ডে ওঠে না: ভিড় এমন একটা পরিসংখ্যান, যা কখনো বক্স স্কোরে ওঠে না। গতকালের সেই ৪৮ ডেসিবলের গুঞ্জন দলকে এক পয়েন্টও দেয় না, কিন্তু সিলেকশনের উপর চাপ দেয়। প্রশ্নটা শেষে একটাই — ভারত পরের গ্লোবাল ইভেন্টের জন্য একজন কিপার-ব্যাটার তৈরি করছে, নাকি একটা কিশোর-কেন্দ্রিক গল্পের বাজারকে খাওয়াচ্ছে? উত্তরটা টসের সময়ই পাওয়া যাবে, আর সেই উত্তরটাই ঠিক করে দেবে আগামী দুই বছরে ভারতের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং-কাঠামো কোন দিকে হাঁটবে।