খালি ডেটা শিট এবং সৎ বিশ্লেষণের শৃঙ্খলা: ক্রিকেট মডেলিংয়ে অনুমানের বিরুদ্ধে একটি প্রক্রিয়া-প্রথম পাঠ

রাত সাড়ে বারোটা, মেলবোর্নের এক ফ্ল্যাট। ল্যাপটপের স্ক্রিনে খোলা একটি স্প্রেডশিট, আর তার প্রায় প্রতিটি ঘর ফাঁকা। উপরের সারিতে একটিমাত্র লেবেল জ্বলছে — cricket_asia। নিচের সারিগুলোতে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা যাবে না। এ-লিগের এক্সজি থ্রেড থেকে শুরু করে রাশিয়া বিশ্বকাপের সেই শীতল রাত, বিশ্লেষণী জীবনের বড় অংশ কেটেছে ফাঁকা ঘর আর অনুমানের টানাপোড়েনে। তবু প্রতিবার খালি পাতা দেখলে একই প্রশ্ন ফিরে আসে: যা জানি না, তার জায়গায় কী বসাব? ইনপুট শূন্য হলে বিশ্লেষকের হাত কতটা গুটিয়ে থাকা উচিত — এই প্রশ্নটাই আজকের আলোচনা। আমার কাজের প্রথম ধাপ প্রায় যন্ত্রের মতো চলে। যেকোনো ম্যাচ বা ঘটনার বিশ্লেষণে ঢোকার আগে দুটি স্তর লাগে। প্রথম স্তরে কাঁচামাল বের করা হয় — তথ্য বিন্দু, উদ্ধৃতি, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, সংশ্লিষ্ট পক্ষ, সময়-সংবেদনশীলতা। দ্বিতীয় স্তরে সেই কাঁচামাল আটটি মাত্রায় ফেলে যুক্তি দাঁড় করানো হয়: ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলগত ভারসাম্য, লিগ ও বাণিজ্যিক গঠন, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, আর শিল্পের সঞ্চালন। সমস্যাটা সরল। প্রথম স্তর ফাঁকা ফিরে এলে দ্বিতীয় স্তরে বসার মতো কিছুই থাকে না। এখানে একটা পেশাদার অভ্যাস আমি বহু আগে গড়ে তুলেছি — তথ্য না থাকলে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখাটা নিজেই একটা বৈধ উত্তর, লজ্জার বিষয় নয়। বাজি-বাজার আর নিউজলেটারে বছরের পর বছর যারা আমার লেখা পড়েছেন, তারা জানেন আমি শূন্য থেকে গল্প বানাই না। কারণ অনুমান দিয়ে গাঁথা মডেল একটা সময়ের প্রশ্ন — কবে ভাঙবে, আর ভাঙার সময় কত বড় ক্ষতি করবে। তবু স্বীকার করি, ফাঁকা ঘর দেখলে ভেতরের ইঞ্জিনিয়ার-মনটা চুপ করে থাকে না। কনটেক্সট মডেলার আর ইটারেটিভ ওভারবিল্ডার — আমার ভেতরের এই দুই প্রবণতা সবসময় ফিসফিস করে: 'আর দুটো ভেরিয়েবল যোগ করলেই ছবিটা পরিষ্কার হয়ে যেত।' এই ফিসফিসানিকেই আমি সবচেয়ে বেশি ভয় পাই। খেলাধুলার বিশ্লেষণে একটা সহজ সত্য বুঝতে আমার বারো বছর লেগেছে: স্কোরলাইন প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়। জার্মানি এক ম্যাচে ছাব্বিশ শট নিয়েছিল, ২.৪ এক্সজি গড়েছিল, সত্তর শতাংশ বল দখলে রেখেছিল, আর গোল করেছিল শূন্য। শুধু ফলাফল দেখে কেউ বলত, আক্রমণ ব্যর্থ। কিন্তু সত্তর মিনিটের পর শটপ্রতি ০.০৯ এক্সজি দেখাচ্ছিল ভিন্ন গল্প — দখল আছে, ভেদ নেই। সেই রাত থেকেই আমার নিয়ম হয়ে গেল: স্কোরলাইনের আগে প্রক্রিয়া, প্রক্রিয়ার আগে ডেটা। ক্রিকেটে এই অনুবাদটা আমি করি প্রত্যাশিত রান আর প্রত্যাশিত উইকেট দিয়ে। বল-বাই-বল স্তরে প্রতিটি ডেলিভারিকে তার পিচ, লেংথ, লাইন, ম্যাচআপ আর ম্যাচ-অবস্থা দিয়ে ওজন দিলে একটা প্রত্যাশিত সংখ্যা বেরিয়ে আসে। ধরুন, একটা দল টি-টোয়েন্টিতে চোদ্দ ওভারে প্রত্যাশিত রানের চেয়ে কুড়ি রান কম করেছে, কিন্তু শেষ তিন ওভারে প্রত্যাশিত উইকেট-সম্ভাবনা ছুঁয়ে গেছে। স্কোরবোর্ড তখন পরাজয়ের গল্প বলে, অথচ প্রক্রিয়ার ভেতরে একটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্যাটার্ন লুকিয়ে থাকে — মৃত্যু-ওভারে বল নির্বাচন, বা স্পিনারকে অতিরিক্ত চাপ দেওয়া। ফুটবলের পিপিডিএ-র ক্রিকেট-সাদৃশ্য আমি খুঁজি চাপ-সৃষ্টির সময়ের ফাঁকে। বল ছোড়া থেকে ফিল্ডিং চাপ তৈরি হতে কত বল লাগছে, এই সূচক বলে দেয় চাপটা সত্যি, নাকি কেবল ভঙ্গি। ফেজ-লিভারেজ যোগ করলে দেখা যায়, ষোড়শ ওভারের একটা ডট বল শেষ ওভারের ছক্কার চেয়ে অনেক বেশি দামি। এখন আসি আসল প্রশ্নে: ইনপুট ফাঁকা হলে কী করব? সম্মানজনক তিনটি পথ থাকে। এক, সীমা স্বীকার করা — কোন ডেটা নেই, কোন সিদ্ধান্ত সম্ভব নয়, তা স্পষ্ট লেখা। দুই, নমুনার আকারের সীমা আগেই ঠিক করা: কত ম্যাচ, কত ওভার, কত বল — এর নিচে কোনো সিদ্ধান্ত নয়। তিন, রোলিং উইন্ডো ব্যবহার করা, যাতে এক রাতের ঝলক পুরো মডেলকে বাঁকা না করে। সাথে রেগুলারাইজেশন — প্রতিটি নতুন প্যারামিটার যোগ করার আগে প্রশ্ন, এটা কি সত্যিই ভবিষ্যদ্বাণীর নির্ভুলতা বাড়াচ্ছে, নাকি কেবল গল্পটা সুন্দর করছে? কনটেক্সটের স্তরগুলোও আমি আলাদা করে দেখি — পিচের চরিত্র, শিশির, আবহাওয়া, দিন-রাত, ডিএলএসের সম্ভাবনা, দর্শক উপস্থিতি। কোভিড-পর্বে প্রথম পঁয়তাল্লিশটি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচে স্বাগতিক দল জিতেছিল মাত্র তেত্রিশ শতাংশ, গড় পয়েন্ট নেমে এসেছিল ১.২-তে। সেই ডেটা আমার কাছে প্রমাণ ছিল, এক্সজি যদি ভিড়, ভ্রমণ আর বিশ্রামের ইনপুট না নেয়, তবে সেটা অসম্পূর্ণ। ট্রান্সফার উইন্ডোতে ঠিক একই শিক্ষা ফিরে আসে ভিন্ন পোশাকে — ঋণ-চুক্তি আর বাধ্যবাধকতার কাঠামো ছোট ক্লাবের আর্থিক পরিকল্পনা কেমন করে খেয়ে ফেলে, সেটা কেবল বেতন-তালিকা আর রিলিজ-ক্লজের নকশা দেখলে বোঝা যায়, হেডলাইনের গুজবে নয়। এখানেই একটা বিপরীত কথা বলা দরকার। ভ্যারিয়েন্স-প্রথম মনোভাব সহজেই নিহিলিজমে গড়িয়ে যায় — 'কিছুই নিশ্চিত নয়, তাই কিছুই বলার নেই।' এটা দুই দিক থেকেই ভুল। প্রক্রিয়া আর ফলাফল আলাদা জিনিস, কিন্তু প্রক্রিয়ার সংকেত সব সময়ই থাকে, যদি যথেষ্ট ম্যাচ আর সঠিক স্তর থাকে। জার্মানির রাত থেকে শেখা পাঠ এই নয় যে ফলাফল অর্থহীন; পাঠ হলো ফলাফলকে প্রমাণ ভাবা বিপজ্জনক। শূন্য ইনপুট আর শূন্য গোল — এই দুটো এক নয়। একটায় তথ্য নেই, অন্যটায় তথ্য আছে কিন্তু ফল ভিন্ন। দ্বিতীয় ফাঁদটা ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে স্পষ্ট। এই সময়ে গুজবের বন্যা আসল সংকেত ডুবিয়ে দেয়। ক্লাব, এজেন্ট, সূত্রহীন 'ঘনিষ্ঠ মহল' — সবাই নিজের গল্প বেচছে। কেউ হয়তো তিন-ব্যাকের দিকে ঝুঁকছেন শুধু ফলাফলের চাপ এড়াতে, ব্যক্তিগত সুনাম বাঁচাতে; খবরের কাগজ সেটাকে বলে কৌশলগত বিবর্তন। প্রমাণ ছাড়া দুই পক্ষের দাবিই সমান ফাঁকা। আর আঘাতের তথ্য? ক্লাব নিজের স্বার্থ অনুযায়ী ছাড়ে, তাই 'সম্পূর্ণ ফিট' বা 'সিজন শেষ' চিৎকারের পাশে আমার প্রথম কাজ হয় তারিখ আর সূত্র খোঁজা, আবেগ নয়। খালি ডেটা শিট আসলে এক উপহার, যদিও দেখতে ব্যর্থতার মতো। এটা মনে করিয়ে দেয়, গল্প বলার আগে প্রমাণ খোঁজা বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব। পরের ম্যাচ, পরের ট্রান্সফার উইন্ডো — যেটাই আসুক, আমার প্রথম প্রশ্ন একই থাকবে: কোন তথ্যটা যাচাইযোগ্য, আর কোনটা কেবল আওয়াজ? যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরে কল্পনা ঢোকাতে দ্বিধা করে না, তার কাছ থেকে পরের ভুল সিদ্ধান্তটা কত দূরে?