একটি ফাঁকা চেয়ার, উনিশটি তথ্যবিন্দু: ভারতের নির্বাচক খতিয়ানে যে অঙ্কগুলো গায়েব

আমি গত শনিবার সন্ধ্যায় রংপুর শহরের স্টেশন রোডের একটি চায়ের দোকানে বসে একটি ইংরেজি ক্রিকেট সংবাদের তথ্যপয়েন্টগুলো গুনছিলাম। উনিশটি বিন্দু। তার মধ্যে সতেরোটি ছিল সংবাদদাতার নিজের জীবনী — তিনি কোন টেস্ট ম্যাচে উপস্থিত ছিলেন, কোন ক্রিকেটারকে ইন্টারভিউ করেছেন, কোন সংবাদপত্র আগে কোন তথ্য ছেপেছে, কোন তারকার রঞ্জি ট্রফি প্রত্যাবর্তন তিনি কভার করেছেন। আসল খবর ছিল মাত্র দুটি বিন্দুতে: অজিত আগরকরের নির্বাচক কমিটির মেয়াদ আনুষ্ঠানিকভাবে শেষ হয়েছে, এবং ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ড একটি পদের জন্য আবেদন আহ্বান করেছে।

সতেরোটা জীবনী আর দুইটা খবর। অনুপাত প্রায় সাড়ে আট বনাম এক। একটি প্রশাসনিক শূন্যতা এগারো শব্দে ঘোষণা করা হলো, আর ব্যাখ্যা করতে লাগল দুই হাজার শব্দের একটি সিভি। খতিয়ান খুলে আমি দেখলাম পৃষ্ঠাটি আছে, কলামগুলো আছে, অঙ্কগুলো মুছে ফেলা হয়েছে।

খতিয়ান খোলা থাকে, কিন্তু যোগফল কেউ লিখে দেয় না। ভারতের নির্বাচক কমিটি কে চালাবে — এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে সংবাদমাধ্যম প্রথমে জানতে চাইল সংবাদদাতা কে, তারপর কমিটি কে। এখানেই আজকের আলোচনার আসল বিন্দু: একটি পদের ফাঁকা চেয়ার ভারতীয় ক্রিকেটে কতটা ওজন বহন করে, আর কতটা ওজন শুধু কল্পনায় তৈরি হয়।

আমি ২০০৭ সাল থেকে ক্রিকেট লিখছি, প্রথমে ঢাকায় প্রথোম আলোর উইলস কাপ কভারেজ দিয়ে। সেই সময় থেকেই আমি একটি অভ্যাস গড়ে তুলেছি — যে সংবাদে অঙ্ক কম, সেই সংবাদে শব্দের চাপ বেশি। নির্বাচক কমিটির খবর ঠিক সেই ধরনের। কারণ এটি কোনো ইনিংস নয়, কোনো পাওয়ারপ্লে নয়, কোনো ডেথ ওভারের হিসাব নয়। এটি একটি শাসনব্যবস্থার চাকরি, যেখানে ফর্মের চেয়ে কাগজপত্র বেশি, রান রেটের চেয়ে নিয়োগবিধি বেশি।

বিসিসিআইয়ের পুরুষ সিনিয়র নির্বাচন কমিটি ভারতীয় দলের কাঠামোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সন্ধিস্থল। সাধারণভাবে কমিটিতে পাঁচজন সদস্য থাকেন, জোনভিত্তিক ভারসাম্য রক্ষা করা হয়, আর একজন থাকেন চেয়ারম্যান। এই কমিটি টেস্ট, একদিনের ও টি-টোয়েন্টি — তিন ফরম্যাটেরই দল বাছেন। ট্রান্সফার মার্কেটের ভাষায় বললে, এরা ভারতীয় ক্রিকেটের 'স্পোর্টিং ডিরেক্টর'। কে কেনা হবে না হবে তা এখানে ঠিক হয় না, কিন্তু কে সুযোগ পাবে আর কে পাবে না, সেটি এখানেই ঠিক হয়। আর এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে সরাসরি জড়িয়ে আছে অর্থ — কেন্দ্রীয় চুক্তি, ম্যাচ ফি, স্পনসরশিপের দর।

এই কমিটির একটি আসনের নিয়োগবিধি আপাতদৃষ্টিতে সাধারণ, কিন্তু বিশ্লেষণের দিক থেকে সেটিই সবচেয়ে কম আলোচিত অঙ্ক। বিসিসিআইয়ের প্রচলিত নিয়ম অনুযায়ী নির্বাচক হতে নির্দিষ্ট সংখ্যক আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলার শর্ত থাকে, আর অবসরের পর একটি কুলিং-অফ পিরিয়ড পার হতে হয়। ঠিক এই জায়গাটিতেই আমার মনে হয় আসল গল্পটি লুকিয়ে আছে। ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি যেভাবে রিলিজ-ক্লজ আর মজুরি-বিলের কাঠামো দেখি, ঠিক সেভাবেই এখানে দেখতে হয় যোগ্যতার শর্ত আর কুলিং-অফের মেয়াদ। কোন ক্রিকেটার আবেদন করতে পারবেন, কে পারবেন না — এই ছাঁকনিটিই ঠিক করে দেয় ভবিষ্যতে ভারতের দল বাছার দর্শন কী হবে।

বিষয়টি ছোট মনে হচ্ছে, কারণ সংবাদটি ছোট। কিন্তু একটি পদের পেছনে যে কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, সেটি বিশাল। বিসিসিআই বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে ধনী বোর্ড, আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের রাজস্ব ভাগে তার অংশ প্রায় আটত্রিশ থেকে চল্লিশ শতাংশের মধ্যে বলা হয়। এই আর্থিক ওজনের কারণে একটি নির্বাচক আসন কেবল ভারতীয় বিষয় নয়, এটি গোটা ক্রিকেট-অর্থনীতির একটি স্পর্শবিন্দু। রংপুর থেকে তাকালে বিষয়টি আরও পরিষ্কার হয়: ঢাকার একটি ঘরোয়া ক্রিকেটার যখন কেন্দ্রীয় চুক্তির আশায় অপেক্ষা করেন, তখন দিল্লিতে বসে কে বাছবেন সেটি তার ভাড়া, তার পরিবারের খরচ, তার কেরিয়ারের দৈর্ঘ্য ঠিক করে দেয়।

এখানেই একটি অনুপস্থিত কলাম আমার চোখে পড়ে। সংবাদটি বলছে 'একটি পদের' জন্য আবেদন চাওয়া হয়েছে। কিন্তু সংবাদটি কোথাও স্পষ্ট করছে না, এই একটি পদটি চেয়ারম্যানের পদ, নাকি কমিটির সাধারণ সদস্যের আসন। যদি আগরকর চেয়ারম্যান হিসেবে দায়িত্ব পালন করে থাকেন, তবে তাঁর মেয়াদ শেষ মানে চেয়ারম্যানের চেয়ার ফাঁকা। আর যদি তিনি সাধারণ সদস্য হন, তবে এটি রুটিন পুনর্গঠন। এই দুইয়ের মধ্যে ব্যবধান আকাশ-পাতাল। একটি সিদ্ধান্ত দল বাছার সামগ্রিক দর্শন বদলে দিতে পারে, অন্যটি কেবল জোনাল ভারসাম্য ঠিক রাখে।

একটি শব্দের অনির্দিষ্টতা একটি প্রতিষ্ঠানের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। 'একটি পদ' — এই দুটি শব্দে গোটা সংবাদের ওজন লুকিয়ে আছে। যে সংবাদ সংক্ষিপ্ত, সে সংবাদ অনুমানের জায়গা ছেড়ে দেয়। আর ভারতের মতো দেশে, যেখানে নির্বাচন নিয়ে সাধারণ মানুষের আবেগ সরাসরি জড়িত, সেখানে অনুমান কখনো নিছক অনুমান থাকে না — সেটি কয়েক ঘণ্টার মধ্যে তর্কে পরিণত হয়।

এই তর্কের জ্বালানি কোথা থেকে আসে, সেটি আমি আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে জানি। ২০১৭ সালে যখন আমি ফুটবলল্যাব বিডি-তে যোগ দিয়ে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচের এক্সজি হিসাব করি — আবাহনী ১.৭, শেখ জামাল ১.৯ — তখন দেখেছিলাম, সংখ্যা যা বলে আর মানুষ যা বিশ্বাস করে, তার মধ্যে ফাঁক থাকতে পারে। শেখ জামাল ভালো সুযোগ তৈরি করেও হেরেছিল। নির্বাচক কমিটির ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। সেরা আবেদনকারী পাওয়া মানেই সেরা নির্বাচন নয়। আর চেয়ারম্যান বদল মানেই দল বদল নয়।

আমি ২০১৮ সালে ঢাকার একটি দৈনিকের বিশ্বকাপ ডেটা ডেস্কে কাজ করতে গিয়ে শিখেছি আরেকটি পাঠ। ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে ক্রোয়েশিয়া ২-১ গোলে জিতেছিল অতিরিক্ত সময়ে। আমি পিপিডিএ হিসাব করেছিলাম — ক্রোয়েশিয়া ৯.৪, ইংল্যান্ড ১২.৮। লুকা মদরিচ ছুটেছিলেন ১২.৬ কিলোমিটার। ক্রোয়েশিয়ার এক্সজি ছিল ২.১, ইংল্যান্ডের ০.৯। সংখ্যা বলছিল ক্রোয়েশিয়ার চাপ ইংল্যান্ডকে নিঃশেষ করে দিয়েছে। কিন্তু রংপুরের চায়ের দোকানে বসা ভক্তরা বলছিলেন অন্য কথা — তাঁরা বলছিলেন ইংল্যান্ড হেরেছে ক্লান্তিতে, কৌশলে নয়। দুটোই সত্যি ছিল, কিন্তু খতিয়ান একটিকেই দেখায়।

নির্বাচক কমিটির পরিবর্তনও ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। একটি নিয়োগের ঘোষণা আমরা দেখি, কিন্তু তার পেছনের যুক্তি আমরা দেখি না। কে বাদ পড়ল, কে সুপারিশ করল, কোন যুক্তিতে ফাঁকা চেয়ারটি ভরা হলো — এসবের কোনো পাবলিক লেজার নেই। অথচ এই সিদ্ধান্তের প্রভাব সরাসরি একটি ঘরোয়া ক্রিকেটারের রান্নার গ্যাসের বিলে গিয়ে পড়ে।

২০২০ সালে যখন করোনার কারণে খেলা বন্ধ হলো, তখন রংপুর অঞ্চলের আঠারোজন ফুটবলার বেতন পাননি। আমি ২০১৯ সালের এক্সজি, পিপিডিএ আর কভার করা দূরত্বের তথ্য দিয়ে একটি পারফরম্যান্স-ভ্যালু সূচক বানিয়ে বারো জন খেলোয়াড়কে ক্লাব মালিকদের সামনে তুলে ধরতে সাহায্য করি, এবং তিন মাসের বকেয়া আদায় হয়। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, কোনো পদ কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা বোঝা যায় সেই পদে বসা মানুষটি কার জন্য সিদ্ধান্ত নেন সেটি দেখলে। নির্বাচক কমিটির ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: এই একটি চেয়ারে কে বসবেন, সেটি নির্ধারণ করবে কে সুযোগ পাবে আর কে ঘরোয়া ক্রিকেটে বছরের পর বছর অপেক্ষা করবেন।

সংবাদটির প্রান্তে আরও একটি তথ্য আছে, যেটি লেখক নিজের সিভিতে গর্ব করে উল্লেখ করেছেন: ২০২৫ সালের আইপিএল নিলাম সৌদি আরবে হওয়ার কথা প্রথম যে সংবাদমাধ্যম জানিয়েছিল, সেটি তাঁর প্রতিষ্ঠান। এটি একটি ভৌগোলিক সংকেত। বিশ্বের সবচেয়ে ধনী টি-টোয়েন্টি লিগ তার নিলাম পশ্চিম এশিয়ার মাটিতে নিয়ে যাচ্ছে — অর্থাৎ ক্রিকেটের অর্থপ্রবাহ আরও দূরে, আরও নতুন বাজারে ছড়াচ্ছে। যে খেলার ভিত ঘরোয়া রঞ্জি আর বিজয় হাজারে, তার ছাদ বসছে মরুভূমির আকাশে। এই দুইয়ের মধ্যে সংযোগরক্ষাকারী সেতুটিই নির্বাচক কমিটি।

আর এই সংযোগের সূচক দেখা যায় সংবাদদাতার কভার করা নামগুলোয়। বৈভব সূর্যবংশী, প্রিয়াংশ আর্য — এই তরুণ ক্রিকেটারদের দিকে তিনি ক্যামেরা তাক করেছেন। এটি নিছক জীবনীর তথ্য নয়, এটি একটি সম্পাদকীয় অগ্রাধিকারের ইঙ্গিত। যে সংবাদমাধ্যম উঠতি প্রতিভার দিকে তাকায়, তার নির্বাচক কমিটি নিয়ে প্রত্যাশাও তরুণ মুখের দিকেই হেলে থাকে। কিন্তু এই প্রত্যাশা এবং বাস্তব সিদ্ধান্তের মধ্যে ফাঁক থেকে যায়, কারণ নির্বাচক নিয়োগ রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক বিবেচনার মধ্য দিয়ে যায়, যা উঠতি প্রতিভার হিসাবের বাইরে।

এখানেই আমার একটি সতর্কতা জরুরি। আমি বহুবার দেখেছি, একটি বোর্ডের সিদ্ধান্তের সঙ্গে সরাসরি মাঠের ফলাফল জুড়ে দেওয়া হয়, অথচ সংযোগের প্রমাণ থাকে না। নির্বাচক কমিটির এক আসন বদলালেই ভারত ভালো খেলবে বা খারাপ খেলবে — এই দাবির সমর্থনে কোনো ভিত্তি সংবাদটিতে নেই। ম্যাচের তারিখ নেই, সিরিজের সূচি নেই, কারও পারফরম্যান্স ডেটা নেই। শুধু আছে একটি ফাঁকা চেয়ার আর একটি বায়ো।

আমার মনে পড়ে, ২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগায় দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ডর্টমুন্ড ০-১ গোলে বায়ার্নের কাছে হেরেছিল। আমি সেই ম্যাচে হোম অ্যাডভান্টেজ কমে যাওয়ার প্রবণতা খেয়াল করেছিলাম। স্টেডিয়াম খালি হলে যে শূন্যতা তৈরি হয়, সেটি কেবল গ্যালারিতে থাকে না, মাঠের সিদ্ধান্তেও থাকে। ঠিক তেমনি, একটি বোর্ডের ঘোষণায় যখন গুরুত্বপূর্ণ তথ্য খালি থাকে, তখন সেই শূন্যতা ভক্তদের কল্পনা দিয়ে ভরে যায়। আর কল্পনা সবসময় সত্যের দিকে যায় না।

যে সংবাদ কম বলে, সে সংবাদ বেশি অনুমান জন্ম দেয় — এটিই ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক পরিবর্তনের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বেস রেট।

আমি বেস রেট দিয়ে শুরু করি, তারপর খতিয়ান দেখে সরে দাঁড়াই। নির্বাচক কমিটির পরিবর্তনের ইতিহাস বলছে, এই ধরনের রুটিন পুনর্গঠন দলের ফলাফলে স্বল্পমেয়াদে খুব একটা প্রভাব ফেলে না। ২০১৮ সালের পর থেকে ভারতের নির্বাচক কমিটিতে কয়েকবার বদল এসেছে, দল বাছার কেন্দ্রীয় দর্শন — তারুণ্য বনাম অভিজ্ঞতা, স্পেশালাইজেশন বনাম অলরাউন্ড দক্ষতা — মোটামুটি একই রকম থেকেছে। ফলে একটি আসনের ফাঁকা হওয়া নিজে থেকে বড় সংকট নয়। বড় বিষয় হলো সেই আসনটি কতটা জোরে চিৎকার করছে।

এখানেই আমার কেন্দ্রীভূত সন্দেহ। সংবাদটি যদি চেয়ারম্যানের আসন ফাঁকা হওয়ার কথা বলত, তবে এটি ছিল বড় খবর — কারণ চেয়ারম্যানের হাতেই দল বাছার চূড়ান্ত সমন্বয় থাকে। কিন্তু সংবাদটি বলছে 'একটি পদ'। এই ভাষা ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট হতে পারে, অথবা অজ্ঞতাবশত। দুটো ক্ষেত্রেই পাঠকের ক্ষতি একই: তাঁরা এমন একটি পরিবর্তনকে বড় করে দেখছেন, যার আকার তাঁরা জানেন না।

একটি প্রতিসাম্য তুলনা করা যাক। ফুটবলে যখন কোনো ক্লাব ট্রান্সফার উইন্ডোতে একজন স্পোর্টিং ডিরেক্টর নিয়োগ করে, তখন সেই নিয়োগের প্রকৃত প্রভাব বোঝা যায় তার আগের তিন মৌসুমের কেনা-বেচার খতিয়ান মিলিয়ে দেখলে। ক্রিকেটেও ঠিক তাই। নতুন নির্বাচক কার আমলে কোন ঘরোয়া পারফর্মার সুযোগ পেয়েছিলেন, আর কে বাদ পড়েছিলেন — এই দুটি তালিকা পাশাপাশি রাখলেই বোঝা যায় পরিবর্তনটি কতটা গভীর। কিন্তু সংবাদটি সেই খতিয়ান দেয়নি। দিয়েছে একটি বায়ো।

আমার দ্বিতীয় সন্দেহ জনসাধারণের প্রত্যাশা নিয়ে। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক নিয়োগ একটি তারকা-নির্মাণের ঘটনা হয়ে উঠেছে। ভক্তরা বড় নাম খোঁজেন — কোনো প্রাক্তন অধিনায়ক, কোনো বিখ্যাত ধারাভাষ্যকার। অথচ মাঠের হিসাব বলছে, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নির্বাচক তিনিই, যাঁকে সবাই চেনে না — যিনি ডিসেম্বরের রাজকোটে বা জানুয়ারির ইন্দোরে বসে রঞ্জি ট্রফির চতুর্থ দিনের প্রথম সেশনে একটি ঘরোয়া স্পিনারের বোলিং দেখেন। সেই নির্বাচকের নাম সংবাদে আসে না, তাঁর কাজ দলের ভিত গড়ে। বড় নাম আর ভালো নির্বাচন এক জিনিস নয়।

আমি আমার নিজের কাজের ধরন থেকে এটি বলতে পারি। ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে আমি প্রতিদিন দেখি, কে বড় নাম আর কে বাস্তবে কাজের। একটি লোন-উইথ-অব্লিগেশন চুক্তি দেখতে চমকপ্রদ, কিন্তু ছোট ক্লাবের জন্য সেটি কয়েক বছরের আর্থিক পরিকল্পনা ধ্বংস করে দেয় — কারণ ক্লাবটি অন্যের অসমাপ্ত পণ্য গড়ে তোলে, শেষে সুবিধা নিয়ে যায় বড় দল। নির্বাচক কমিটিতেও একই ফাঁদ। বড় নামের নির্বাচক আসলে বড় ক্লাবের স্বার্থ দেখতে পারেন, আর ঘরোয়া ক্রিকেটার থেকে যান খতিয়ানের বাইরে।

তাই আসল প্রশ্নটি 'কে আসছেন' নয়, 'কারা হারিয়ে যাচ্ছেন'।

আমি জনসমক্ষে খতিয়ান তৈরি করি, কারণ ব্যক্তিগত যন্ত্রণা একমাত্র নথি হওয়া উচিত নয়। নির্বাচক কমিটির ক্ষেত্রে এই নীতি আরও জরুরি। কোন ঘরোয়া ক্রিকেটার কেন বাদ পড়লেন, কোন কোচের সুপারিশ কতটা ওজন পেল, কোন যুক্তিতে একটি আসন পূরণ হলো — এসবের একটি পাবলিক রেকর্ড থাকলে ভক্তদের অনুমানের জায়গা কমে যেত। যোগ্যতার শর্ত প্রকাশ করা মানে স্বচ্ছতা নয় শুধু, সেটি প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনারও হাতিয়ার।

আমি দীর্ঘদিন ধরে একটি বিষয়ে সজাগ। যে কোনো নিয়োগব্যবস্থায় স্বার্থের সংঘাতের সম্ভাবনা থাকে — এজেন্টের সঙ্গে সম্পর্ক, ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে চুক্তি, সংবাদমাধ্যমের ভূমিকা। নির্বাচক পদ ঠিক সেই ধরনের জায়গা, যেখানে এই প্রশ্নগুলো সবচেয়ে জোরে উঠতে পারে। সংবাদটি এই দিকটি স্পর্শও করেনি। অথচ এটিই ছিল সবচেয়ে জরুরি অনুসন্ধানের ক্ষেত্র।

আমি রংপুর থেকে যখন ভারতীয় ক্রিকেটের এই ছোট ঘটনাটি দেখি, তখন আমি আমার নিজের অঞ্চলের ক্রিকেটের কথা ভাবি। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নির্বাচন কমিটিও একই ধরনের প্রশাসনিক কাঠামোর মধ্য দিয়ে চলে। ঢাকার একটি সংবাদমাধ্যমে কাজ করা আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই দুই প্রতিবেশীর নির্বাচনব্যবস্থার সমস্যা প্রায় অভিন্ন — ঘরোয়া প্রতিভার খতিয়ান অসম্পূর্ণ, নিয়োগের যুক্তি অপ্রকাশিত, আর ভক্তদের প্রত্যাশা সীমাহীন। একটি সীমান্তের এপারে বা ওপারে, ফাঁকা চেয়ারের গল্প একই।

আমার আরেকটি অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০১৬ সালে যখন আমি বিডিক্রিকটাইম নামে একটি পাতাকে শখের অ্যাকাউন্ট থেকে পেশাদার ক্রিকেট পোর্টালে রূপ দিই, তখন শিখেছিলাম, পাঠক আসলে কী চান। তাঁরা চান সংখ্যা, কিন্তু সংখ্যার সঙ্গে গল্পও চান। শুধু 'একটি পদ ফাঁকা' লিখলে পাঠক সন্তুষ্ট হন না। তাঁরা জানতে চান এই পদটি কার, কেন, আর এতে তাঁদের প্রিয় খেলোয়াড়ের কী হবে। সংবাদটি যদি এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিত, তবে সতেরোটি বায়ো-বিন্দুর দরকার পড়ত না।

এখন প্রশ্ন হলো, এই ঘটনার ভবিষ্যৎ দিকটি কী হতে পারে। আমার হিসাবে তিনটি সংকেত দেখার মতো। প্রথমত, বিসিসিআই যদি যোগ্যতার শর্ত আর সংক্ষিপ্ত তালিকা প্রকাশ করে, তবে নিয়োগটি স্বচ্ছতার দৃষ্টান্ত হবে। দ্বিতীয়ত, ফাঁকা চেয়ারটি যদি সত্যিই চেয়ারম্যানের হয়, তবে আগামী কয়েক সপ্তাহে প্রার্থীদের নাম নিয়ে জোর মিডিয়া চক্র শুরু হবে — এটি ভারতীয় ক্রিকেটের পরিচিত ছন্দ। তৃতীয়ত, পরবর্তী দল ঘোষণার আগে এই নিয়োগ সম্পন্ন হয় কি না, সেটি দেখতে হবে; সময়জ্ঞান ঠিক থাকলে নির্বাচন প্রক্রিয়ায় ধারাবাহিকতা রক্ষা পাবে।

আমি ব্যক্তিগতভাবে আশা করি, পরবর্তী নির্বাচক হবেন একজন পরিশ্রমী, প্রায়-অপরিচিত নাম — যে ব্যক্তি ঘরোয়া ক্রিকেটের ধুলোয় বসে রান আর উইকেটের হিসাব রাখেন। কারণ দলের ভিত মজবুত হয় তারাই, যাঁরা আলো থেকে দূরে থাকেন।

আমার কাছে এই সংবাদটি একটি শিক্ষা দিয়ে গেল। খতিয়ান খোলা রাখলেই সত্য প্রকাশ পায় না; প্রতিটি কলামে অঙ্ক লিখতে হয়, প্রতিটি ফাঁকা ঘরে একটি নাম বসাতে হয়। অজিত আগরকরের মেয়াদ শেষ হলো, বিসিসিআই একটি আসন চাইল। কিন্তু আসল সংবাদটি এখনো লেখা হয়নি, কারণ যোগ্যতার শর্ত, প্রার্থীর তালিকা আর সিদ্ধান্তের যুক্তি — এই তিনটি কলাম এখনো ফাঁকা। প্রশ্নটি পাঠকের জন্য রেখে দিই: ফাঁকা চেয়ারটি কত বড়, সেটি কি বোর্ড বলবে, নাকি আমরা অনুমান করেই সন্তুষ্ট থাকব?