যাচাইয়ের গেট: বিশ্লেষণ শুরুর আগেই যেখানে তিনটি দাবি ভেঙে পড়ে

বিশ্লেষণ শুরুর আগেই তিনটি দাবি ভেঙে পড়ে। কোনো মডেল দাঁড় করানোর আগে নয়, কোনো টেবিল সাজানোর আগেও নয় — শুধু পাবলিক রেকর্ডের সঙ্গে একবার মিলিয়ে দেখার পর। যে স্টেজ-১ ডেটা প্যাকেটটি আমার টেবিলে এসেছিল, তার তিনটি আইটেম ক্রস-চেকেই ধরা পড়ে যায়। এই লেখার বিষয় ওই তিনটি ভুল নয়, ওই গেটটি। যে বিশ্লেষণ নিজের কাঁচামাল যাচাই করতে পারে না, সেটি যত সূক্ষ্মই হোক, শেষ পর্যন্ত একটা ভালোভাবে সাজানো অনুমান। আমি ২৬ বছর ধরে ক্রিকেটের আইন আর সিদ্ধান্ত-নির্মাণের কাঠামো ঘাঁটছি। এতদিনে একটা জিনিস পরিষ্কার — বড় ভুলগুলো গণনায় হয় না, ভিত্তিতে হয়। যে ভুল পিক্সেলে ধরা পড়ে না, সেটি ধরা পড়ে প্রিমাইজে। স্টেজ-১ বলতে আমি বুঝি সেই কাঁচা স্তর, যেখানে কোনো ম্যাচ বা সিরিজ নিয়ে দাবিগুলো প্রথমবার লিখিত রূপ পায় — স্কোর, ওভার-ভিত্তিক বিভাজন, আইনের উদ্ধৃতি, তারিখ, মাঠ। স্টেজ-২ হলো সেই স্তর, যেখানে মাত্রা-বিশ্লেষণ শুরু হয়: চাপের সূচক, ডেথ-ওভার ইকোনমি, উইকেট-পতনের প্যাটার্ন। শিল্পের একটা বড় অংশ স্টেজ-১-কে নিরীহ ধরে নেয়। আমার কাছে এটা ঠিক ততটাই বিপজ্জনক, যতটা রেফারেলের বৈধতা যাচাই না করেই রিভিউ শুরু করা। ক্রিকেটে এই নীতিটা আগে থেকেই আছে। ডিআরএস-এ প্রথম প্রশ্ন কখনোই "বল স্টাম্পে লাগত কি না" নয়। প্রথম প্রশ্ন হলো রেফারেলটা বৈধ কি না — পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে এসেছে কি না, যে দাবি করছে সে করতে পারছে কি না, আর যে বিষয়টা রিভিউ চাওয়া হচ্ছে সেটি আদৌ রিভিউযোগ্য কি না। বৈধতা না থাকলে বল-ট্র্যাকিং কতটা নিখুঁত, তা সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক। ঐতিহাসিক নজিরও একই কথা বলে। ১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালের সুপার ওভার টাই হওয়ার পর ফল নির্ধারিত হয়েছিল বাউন্ডারি গণনায়। ওই সিদ্ধান্তের সমালোচনা বহু হয়েছে, কিন্তু যেটা কম আলোচিত — আইসিসি পরবর্তীকালে ওই বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক বিধি বাদ দিয়ে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির পথ নেয়। অর্থাৎ যে বিধি দিয়ে একটা বিশ্বকাপ নির্ধারিত হলো, সেটিই পরে অকার্যকর হয়ে গেল। আইন-উদ্ধৃতির এই ক্ষয়িষ্ণুতা যেকোনো বিশ্লেষণের সবচেয়ে অনাদৃত ঝুঁকি। প্রথম ব্যর্থতা ফরম্যাট-মিশ্রণ। প্যাকেটে "ডেথ-ওভার ইকোনমি" নামে একটা সংখ্যা ছিল, যেখানে টি-টোয়েন্টি আর ওয়ানডে নমুনা একসঙ্গে গুলিয়ে দেওয়া। ডেথ ওভার মানে টি-টোয়েন্টিতে ১৭ থেকে ২০, ওয়ানডেতে ৪১ থেকে ৫০। দুই ফরম্যাটে ফিল্ড-বিধি আলাদা, ব্যাটারের ঝুঁকি-গ্রহণের হিসাব আলাদা, বোলারের স্টক বল আলাদা। এটা কোনো গড় নয়, এটা একটা শ্রেণি-ভুল। মিশ্র সংখ্যাটা যত নির্ভুলভাবে গণনা করা হোক, সেটা ভুল প্রশ্নের নির্ভুল উত্তর। দ্বিতীয় ব্যর্থতা তারিখ ও মাঠের অসঙ্গতি। একটা ডিসমিসালের তারিখ ভুল হলে শুধু ঘটনাপঞ্জি ভুল হয় না, প্রয়োগযোগ্য বিধিটাই ভুল হয়ে যায়। সেপ্টেম্বর ২০২২-এ লর্ডসে দীপ্তি শর্মার হাতে চার্লি ডিনের রান-আউটের বিতর্কটা মনে করুন। ওই সময়ে অ-স্ট্রাইকারকে রান-আউট করা সম্পূর্ণ বৈধ ছিল; বিতর্কটা ছিল ক্রীড়াসুলভতার নিয়ে, আইন নিয়ে নয়। তারিখটা এক ঘর সরিয়ে দিলে পুরো কাঠামোটা সরেও যায়। তৃতীয় ব্যর্থতা আইন-সংস্করণের সরণ। প্যাকেটে অ-স্ট্রাইকার রান-আউটের উদ্ধৃতি ছিল পুরনো ৪১.১৬ ধারা দিয়ে। ১ অক্টোবর ২০২২ থেকে এমসিসি ওই বিধিটি সরিয়ে ৩৮ নম্বর ধারায়, রান-আউটের ঘরে, বসিয়েছে। ধারার নম্বর সাজসজ্জা নয়, সেটা বিধির ঠিকানা। ঠিকানা ভুল হলে যুক্তিটা এমন এক সংস্করণের উপর দাঁড়িয়ে থাকে, যা আর শাসন করে না। ২০১৯ আইপিএলে রবিচন্দ্রন অশ্বিনের সেই রান-আউটের সময় ৪১.১৬ ঠিকানাটাই বৈধ ছিল; আজ একই কাজের ঠিকানা ৩৮। একই ঘটনা, ভিন্ন দরজা। আমার অডিট পদ্ধতি তিনটি প্রশ্নে দাঁড়ায়: কোন ফরম্যাট, কোন তারিখ, কোন সংস্করণ। এই তিনটার উত্তর না মিললে বিশ্লেষণ এগোয় না, থামে। থামাটা ব্যর্থতা নয়, থামাটাই সেই অপরিবর্তনীয় খতিয়ান যেখানে প্রতিটি দাবি একবার লেখা হলে পরে নীরবে বদলে দেওয়া যায় না। এখানেই প্রচলিত ধারণার সঙ্গে আমার মতভেদ। শিল্পের প্রায় সবাই মনে করে বেশি ডেটা মানে ভালো বিশ্লেষণ, আর যাচাইয়ের ধাপটা একটা আমলাতান্ত্রিক ব্রেক। আমার হিসাবে উল্টো — বিশ্লেষণের পুরো কাঠামোর মধ্যে একমাত্র অপরিবর্তনীয় অংশটাই ওই গেট। মডেল বদলায়, প্রবণতা বদলায়, ব্যাখ্যা বদলায়; কাঁচামালের সত্যতা বদলায় না। আর যখন সিদ্ধান্ত ভুল হয়, আমাদের প্রথম প্রবৃত্তি যন্ত্রকে দোষ দেওয়া — বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, স্নিকো-মিটার। অথচ বেশিরভাগ ক্ষেত্রে যন্ত্র ঠিকই ছিল; ভুল ছিল প্রশ্নে। স্বীকার করি, গেট কখনো কখনো অতিরিক্ত আঁটসাঁট হয়ে পড়ে। এমন ম্যাচ আছে যেখানে দুটি আইন-সংস্করণই যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রযোজ্য, কারণ ঘটনাটি পরিবর্তনের তারিখকে স্পর্শ করে। সেখানে গেটের কাজ দাবিটা বাতিল করা নয়, অস্পষ্টতাটাকে চিহ্নিত করা। আমি আমার অবস্থান বদলাব যদি কেউ দেখাতে পারে যে কোনো এক ক্ষেত্রে অস্পষ্টতাটাই আসল ফলাফল, আর সেটা লুকিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ লাভবান হয়। আর একটা কথা নিজের পেশা সম্পর্কেও খোলাখুলি বলা দরকার। বিশ্লেষকরা নিজেদের প্যাকেট রক্ষা করতে অভ্যস্ত; আমি সেই রিফ্লেক্সটা নিজের উপরেও প্রয়োগ করি। যে প্রক্রিয়া খেলোয়াড়ের কাজ যাচাই করে, সে প্রক্রিয়াকে একই কঠোরতায় যাচাই করতে হবে। নইলে সেটা নিরপেক্ষতা নয়, শুধু কর্তৃত্ব। পরেরবার যখন কেউ বলবে এই সংখ্যাটা নতুন কিছু প্রমাণ করে, আমার প্রথম প্রশ্ন থাকবে তিনটি — কোন ফরম্যাটে, কোন তারিখে, কোন সংস্করণের আইনে। উত্তর মিললে তবেই মডেল, তার আগে নয়। কারণ যে গেট নিজেই যাচাই হয় না, সেটা আর গেট থাকে না; থাকে শুধু একটা দরজা যার চাবি সবার হাতে।