নীরব ব্যর্থতা এবং খালি রেকর্ড: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে যাচাইযোগ্যতার সংকট

কিছুদিন আগে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এল। বাইরে থেকে দেখলে মনে হতো কাজ শেষ — আটটি বিভাগ, প্রতিটিতে সাজানো টেবিল, প্রতিটি ঘরে শৃঙ্খল ভাষা। পাতার পর পাতা উল্টে দেখলাম, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: 'তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।' বিশ্লেষণের প্রথম স্তর কার্যত খালি ফিরে এসেছে। কোনো নিবন্ধের শিরোনাম নেই, মূল সূত্র নেই, এক বাক্যের সারমর্ম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তার নাম নেই। শূন্য তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড় করিয়ে গভীর বিশ্লেষণের প্রাসাদ গড়া অসম্ভব। কিন্তু এই আট-বিভাগের খাঁচাটাই আজকের আসল বিষয়।

আমি বুথ ছেড়েছিলাম কারণ ডেটার স্মৃতি বেশি দীর্ঘ। ২০১৭ সালে, টেলিভিশনে পনেরো বছর কাটিয়ে, রংপুর থেকে একা একটি নিউজলেটার শুরু করি — রংপুর ডেটা প্রেস। সম্প্রচারে শেখা ভাষাকে মডেলে অনুবাদ করার কাজটা সহজ ছিল না, কিন্তু অভ্যাসটা তৈরি হয়েছিল আরও আগে। ১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর জন্য ঢাকায় উইলস কাপের কাভারেজ দিয়ে ক্রিকেট লেখা শুরু করি; সেখানেই প্রথম বুঝেছিলাম, যা চোখে দেখা যায় তা-ই সব নয়।

২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটি প্রাথমিক এক্সজি মডেল লিখি। বার্নলি ৩৪.৭ এক্সজি থেকে ৩৯ গোল করেছিল, টিকে ছিল শন ডাইসের লো-ব্লকে, যার PPDA ছিল ১৩.৪। আমি প্রতিটি ম্যাচ ০.৫ গতিতে দেখেছি, শটের অবস্থান আর ডিফেন্সিভ অ্যাকশন লিখে রেখেছি। সেই সময় থেকেই প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটি মডেল-নির্ভর প্রশ্ন দিয়ে: এক্সজি আর PPDA আসলে কী বলছিল? ম্যাচ রিপোর্ট কখনো গল্পের সারসংক্ষেপ হয়ে দাঁড়ায়; মডেল সেই গল্পের সীমা টেনে দেয়। আমি এখনো প্রতিটি মডেল দুবার চালাই — অভ্যাসটা প্রতারণা ঠেকায়।

আধুনিক বিশ্লেষণ দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তর নিবন্ধটিকে ভেঙে ফেলে — তথ্যবিন্দু আর সত্তা বের করে। দ্বিতীয় স্তর সেই বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে গভীর খেলার বিশ্লেষণ করে। প্রথম স্তর নীরবে ব্যর্থ হলে দ্বিতীয় স্তরের সামনে পড়ে থাকে একটি কর্তৃত্বপূর্ণ দেখতে অথচ ফাঁপা কাগজ। এখানেই ব্লকচেইনের পাঠ প্রাসঙ্গিক। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি — একটি রেকর্ড একবার লেখা হয়ে গেলে চুপচাপ বদলে দেওয়া যায় না; প্রতিটি ব্লক তার আগেরটির ছাপ বহন করে। ডেটা পাইপলাইনেরও একই শৃঙ্খলা দরকার।

শূন্য তথ্য আর শূন্য ঝুঁকি এক কথা নয় — এই পার্থক্যটাই পেশাদার বিশ্লেষণের মূল ভিত্তি। একটি খালি ফলাফল মানে 'কিছু পাওয়া যায়নি', 'কিছু নেই' নয়। কিন্তু টেবিলগুলো ভরা থাকে, ভাষা সাবলীল থাকে, আর তাই পাঠক সহজেই ধরে নেন সব ঠিক আছে। এখানেই নীরব ব্যর্থতা সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপ নেয় — সে নিরাপত্তার মুখোশ পরে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে এই মুখোশের আরেক রূপ দেখেছি। জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে বাদ পড়ার পর একটি মডেল প্রকাশ করি: ৭২ শতাংশ পজেশন, ২৬ শট, ২.৪ এক্সজি, কিন্তু রেস্ট-ডিফেন্সে PPDA ছিল ৮.১ — যা তাদের কাউন্টার আক্রমণের সামনে খুলে রাখছিল। টুর্নামেন্টের আগে আমার র‍্যাঙ্কিংয়ে জার্মানি ছিল সপ্তম, শীর্ষ তিনে নয়। ২০১৭ কনফেডারেশনস কাপের ডেটা তাদের কমতে থাকা প্রেসিং তীব্রতা ঢেকে রেখেছিল। যে তিনটি সংবাদমাধ্যম সেই থ্রেড সিন্ডিকেট করেছিল, তারা সংখ্যাটি নিয়েছিল — গল্পটা নয়। শিক্ষা স্পষ্ট: PPDA জার্মানিকে ধরে ফেলেছিল, কিন্তু PPDA কখনো একা কিছু ভবিষ্যদ্বাণী করে না।

একই সতর্কতা এখন আমার নিজের পাইপলাইনে প্রযোজ্য। একটি খালি স্টেজ-১ ফলাফল নতুন কিছু দেয় না, তবু এটি নিজেই একটি তথ্যবিন্দু। সম্ভাব্য কারণ — একটি পার্সিং ত্রুটি বা সম্পূর্ণ খালি উৎস, প্রকৃত অর্থহীন নিবন্ধ নয়। এই কারণটা অনুমান, নিশ্চিত সত্য নয়; আর অনুমানকে সত্যের মতো লিখে দেওয়াই ডেটা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় পাপ।

এখানেই আসল ফাঁদ। টেবিলগুলো খালি পড়ে থাকে, অথচ সেগুলো ভরাট করার প্রবল চাপ থাকে। সম্পাদক চান একটি সম্পূর্ণ ডকুমেন্ট, পাঠক চান পরিষ্কার উত্তর, বাজার চায় প্রতিটি ঘর পূর্ণ। সেই চাপেই একজন বিশ্লেষক ধীরে ধীরে অনুমানকে তথ্যের আসনে বসিয়ে ফেলেন — 'সম্ভবত এই দলটি শক্তিশালী', 'সম্ভবত এই খেলোয়াড় ফর্মে আছেন'। প্রতিটি বাক্য যুক্তিসঙ্গত শোনায়, কিন্তু কোনোটির পিছনে সত্যিকারের সূত্র নেই। এভাবে একটি খালি রেকর্ড ভুয়া বিশ্লেষণে পরিণত হয়, আর সেই ভুয়া বিশ্লেষণ পরের রিপোর্টে প্রবেশ করে। শৃঙ্খল দূষিত হয়।

আমার দৃঢ় বিশ্বাস, একটি খালি ডেটাসেট খালি হিসেবেই প্রকাশ করা একটি ভরাট ডেটাসেটের চেয়ে বেশি মূল্যবান — কারণ প্রথমটি যাচাইযোগ্য, দ্বিতীয়টি পুরো শৃঙ্খলকে বিষিয়ে দেয়। রংপুরে সংকেত দেরিতে এসেছে, কিন্তু পরিষ্কার এসেছে — কথাটি তখনই সত্য হয় যখন আমরা দেরিটাকে লিখে রাখি, লুকিয়ে না ফেলি।

সমস্যা হলো, শিল্পটি মসৃণ ফলাফলকে পুরস্কৃত করে। অস্বস্তিকর 'আমরা জানি না' কোনো ব্যবসায়িক মডেল নয়। তাই নীরব ব্যর্থতাগুলো দ্রুত ঢেকে দেওয়া হয়, আর পরের ব্যাচে ঠিক একই জায়গায় ফিরে আসে। এখানেই ব্লকচেইন-সদৃশ অডিট ট্রেইলের প্রয়োজন সবচেয়ে জরুরি হয়ে ওঠে — প্রতিটি নিষ্কাশনের একটি আঙুলের ছাপ থাকা উচিত, কে চালাল, কখন চালাল, কী ফিরে এল। প্রথম স্তর 'খালি' লিখলে সেই লেখাটি স্থায়ীভাবে সংরক্ষিত থাকুক, পতাকাসহ।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা নিশ্চিত করে বলি: যা অনুপস্থিত, তা প্রায়ই যা উপস্থিত তার চেয়ে বেশি বলে। একটি খালি ঘর আমাকে জিজ্ঞেস করে — কেন খালি? ডেটা কি আসেনি, নাকি পাইপলাইন হারিয়েছে? এই প্রশ্নটাই একটি পূর্ণ নিবন্ধের চেয়ে বেশি তথ্য বহন করে।

এখানেই শেষ নয়, বরং শুরু। পরের ব্যাচের আগে তিনটি সংকেত নজরে রাখব। মূল নিবন্ধটি উদ্ধারযোগ্য কি না — উদ্ধারযোগ্য হলে পুনঃনিষ্কাশন চালিয়ে আসল বিশ্লেষণ সম্ভব। প্রথম স্তরের নিষ্কাশনের অখণ্ডতা — কোনো ক্ষেত্র খালি থাকলে তা পাইপলাইনের বাগ নাকি সত্যিই খালি উৎস, তা নিশ্চিত করা। আর ত্রুটির লগ — সময়সীমা, পার্সার ইভেন্ট, খালি-পার্সারের চিহ্ন, যা মূল কারণ চিহ্নিত করবে।

ক্রিকেট ডেটার দীর্ঘ স্মৃতি নীরব ব্যর্থতাকে ক্ষমা করে না। আজকের খালি রেকর্ড কালকের ভুল সিদ্ধান্তের বীজ। প্রশ্নটা তাই সরল নয় — 'ডেটা কী বলছে?' প্রশ্নটা বরং: আমরা কি খালি ঘরগুলোকে খালি থাকতে দেব, নাকি সেগুলো ভরিয়ে ফেলার লোভটাকে ডেটার সততার চেয়ে বড় হতে দেব?