ফাঁকা গ্যালারি, ভরা স্ক্রিন, খালি ডেথ ওভার: বাংলাদেশ ক্রিকেটে প্রতিষ্ঠানগত বিলম্বের পাঁচ বছর

১. খালি স্টেডিয়ামে যা শোনা গিয়েছিল

শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়াম। নভেম্বর ২০২০। বঙ্গবন্ধু টি-টোয়েন্টি কাপের এক সান্ধ্য ম্যাচ। গ্যালারি সম্পূর্ণ ফাঁকা—বাউন্ডারির পাশে দুজন স্টুয়ার্ড, ক্যামেরার পিছনে ছয়-সাত জন, আর উঁচু ফ্লাডলাইটের নিচে প্রায় চল্লিশ গজ কনক্রিট। আমি বরিশালে বসে স্ক্রিনে ম্যাচটা দেখছিলাম, কিন্তু মন পুরোটা কানে ছিল। স্টাম্প মাইক এত পরিষ্কার ছিল যে সিম করা বল ঘাসের ওপর আঘাত হানার শব্দ আর উইকেটকিপারের গ্লাভসে বল ঢোকার শব্দ আলাদা করে চেনা যাচ্ছিল। স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার যাকে ডাকছিলেন, তার পুরো নাম পর্যন্ত ভেসে আসছিল। মাঝমাঠের বাউন্ডারি লাইনের পাশে একজন সিকিউরিটি গার্ড ধীরে হাঁটছিলেন—তার পায়ের শব্দও মাঝে মাঝে ঢুকে পড়ছিল।

ত্রিশ বছরের ক্যাবিন-জীবনে মিরপুরে এত শব্দ আমি শুনিনি। স্টেডিয়াম ভরা থাকলে এই শব্দগুলো ডুবে যায় ভিড়ের গুঞ্জনে, ঢোলের তালে, আর হাজারো কণ্ঠের একটানা গর্জনে। ওই সন্ধ্যায় আমি আসলে ক্রিকেটের একটা অ্যাকোস্টিক এক্স-রে দেখতে পেয়েছিলাম: কোন বল কতটা দেরিতে বাঁক নিচ্ছে, কোন ডেলিভারিতে বোলারের হাত কতটা পিছনে যাচ্ছে, কোন ওভারে ফিল্ডাররা একটুও নড়াচড়া করছে না।

একই মাসে দ্বিতীয় একটা ঘটনা ঘটল, যার কোনো শব্দ ছিল না কিন্তু প্রভাব অনেক গভীর ছিল: বোর্ড নিজেই একটি ক্রীড়া-সম্প্রচার চ্যানেল চালু করল। একটা খালি স্টেডিয়াম আর একটা নতুন চ্যানেল—ঠিক একই মাসে। সেই সন্ধ্যায় আমি ভাবিনি, কিন্তু ছয় বছর পর ২০২৬ সালের টুর্নামেন্ট চক্রে বসে দেখলাম, দুটো ঘটনাই একই সূত্রে গাঁথা।

আজ বাংলাদেশের ডেথ ওভারের সমস্যা নিয়ে যত আলোচনা হয়, তার প্রায় পুরোটাই শেষ তিন ওভারের শট-সিলেকশন নিয়ে। কিন্তু ওই তিন ওভার আসলে তিন ওভারের গল্প নয়—সেটা ২০১৯ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে ঘরোয়া ক্যালেন্ডার, সম্প্রচার চুক্তি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার যে সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয়েছিল, তার ভিন্ন নাম। প্যাটার্নটা কিন্তু ওই ওভার শুরু হওয়ার অনেক আগেই লেখা হয়ে গিয়েছিল।

২. প্রেক্ষাপট: প্রতিষ্ঠান কীভাবে একটা বল ছাড়ে

বাংলাদেশের ক্রিকেটকে বুঝতে হলে আগে একটা মানচিত্র মাথায় বসাতে হয়। এই মানচিত্রে চারটা স্তর আছে, আর চারটার ঘড়ি আলাদা চলে।

প্রথম স্তর বোর্ড। কেন্দ্রীয় চুক্তি, কোচ নিয়োগ, সিরিজের সূচি, আর এখন সম্প্রচার—সব এখান থেকে নিয়ন্ত্রিত হয়। দ্বিতীয় স্তর নির্বাচক প্যানেল, যারা কেন্দ্রীয় চুক্তির সীমার ভেতর থেকেই দল বাছেন, তাই তাদের স্বাধীনতা প্রায়ই আপেক্ষিক, পরম নয়। তৃতীয় স্তর ঘরোয়া প্রতিযোগিতা—জাতীয় ক্রিকেট লিগ, বাংলাদেশ ক্রিকেট লিগ, ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্রিকেট লিগ, আর বিপিএল। চতুর্থ স্তর ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা, যেখানে ক্রিকেট সিদ্ধান্তের পাশাপাশি বাণিজ্যিক সিদ্ধান্ত সমান জোরে কাজ করে।

আমি ১৯৯৪ সালে নাইরোবিতে রেডিও বক্সে বসে বাংলাদেশ-কেনিয়ার একটা ম্যাচ কভার করেছিলাম। সেদিন শর্টওয়েভ রেডিওতে কীটগানের শব্দে ধরা পড়ত কোন ফিল্ডার কোথায় দাঁড়িয়ে আছেন। সেটা ছিল বিশুদ্ধ শ্রবণ-নির্ভর বিশ্লেষণ। ১৯৯৭-এ কুয়ালালামপুরে আইসিসি ট্রফি জেতার পর বাংলাদেশ টেস্ট মর্যাদা পায়, আর সেই মুহূর্ত থেকে একটা প্রশ্ন স্থায়ীভাবে বসে যায়: এই অঞ্চল থেকে বারবার যে মাঝারি মানের দল বেরোয়, সেটা কি প্রতিভার সীমা, নাকি নকশার সীমা?

আমি গত দুই দশকে যতবার এই প্রশ্নটা ফিরে দেখেছি, উত্তরটা প্রতিবার একই দিকে গেছে। ট্রফি জেতার পরের পাঁচ বছরে যত খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক মানে পৌঁছেছে, তার তুলনায় পরের পাঁচ বছরে পৌঁছেছে কম—কারণ প্রতিটি প্রজন্ম আসলে তার আগের ঘরোয়া ক্যালেন্ডারের প্রোডাক্ট।

প্রতিষ্ঠানগত বিলম্ব মানে স্লোগান নয়, একটা পরিমাপযোগ্য ঘটনা: ক্যালেন্ডার, চুক্তি বা মালিকানার কোনো সিদ্ধান্ত আর তার মাঠে দৃশ্যমান ফলাফলের মধ্যে যে সময় লাগে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সেই ব্যবধান সাধারণত দুই থেকে পাঁচ বছর। আর এই লেখায় আমি যে যুক্তিটা দাঁড় করাতে চাইছি, সেটা সংক্ষেপে এরকম: ঘরোয়া ক্রিকেটের ঘড়ি আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ঘড়ি এক নয়, আর এই দুই ঘড়ির ফারাকটাই সবচেয়ে বড় কোচিং সমস্যা—যা কোনো কোচিং পরিবর্তন দিয়েও ঠিক হয় না।

জলবায়ু, সম্প্রচার উইন্ডো আর ক্রাউড-ক্যাপাসিটিটির চাপে যে ঘরোয়া ক্যালেন্ডার তৈরি হয়, সেখানে প্রতিটি প্রতিযোগিতা একটা নির্দিষ্ট ধরনের দক্ষতাকে পুরস্কৃত করে। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের মৌসুম বৃষ্টির কারণে প্রায়ই সংক্ষিপ্ত হয়; জাতীয় লিগ চলে শুষ্ক, স্পিন-বান্ধব পিড়ামাল; বিপিএল চলে জানুয়ারির ঠান্ডায়, যেখানে রাতের শিশির স্পিনারদের জন্য উপহার। এই তিনটা ঘড়ি মিলিয়ে যে ক্রিকেটার তৈরি হয়, তিনি স্পিন ঘোরানো, ক্যাডেন্স ধরে রাখা আর টিকিয়ে খেলা—এই তিনটা কাজে ব্যতিক্রমী দক্ষ হন। আর ফাস্ট বোলিং, ম্যাচ-টু-ম্যাচ লোড সহ্য করা আর শেষ পাঁচ ওভারে ইয়র্কার হাঁটা—এই তিনটা কাজে সেই ক্রিকেটারের প্র্যাকটিস-কার্ভ তুলনামূলক খাড়া হলেও অপর্যাপ্ত।

আমি ফ্র্যাঞ্চাইজি দল গঠনকে মানুষের অভিযোজন ক্ষমতার উপর একটা বাজি হিসেবে দেখতে শুরু করি, কারণ বিপিএলে প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি আসলে দুটো আবহাওয়া একসাথে কিনে: স্কাউট যে খেলোয়াড়কে চেনে, আর সোশ্যাল মিডিয়া যে খেলোয়াড়কে ভয় পায়। ২০২০ সালের পর এই বাজিটা নতুন মাত্রা পায়, কারণ স্ক্রিনে দর্শক আসা আর স্টেডিয়ামে দর্শক আসা—এই দুই পথে তখন সম্পূর্ণ ভিন্ন খরচ-কাঠামো তৈরি হয়।

৩. ক্যালেন্ডারের ঘড়ি বনাম আন্তর্জাতিক ঘড়ি

ঘরোয়া মৌসুমে এক ঘন অক্টোবর-ডিসেম্বরের ভেতরে জাতীয় লিগের চার-পাঁচ রাউন্ড শেষ হয়। এরপর ফেব্রুয়ারিতে হয় বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট। মার্চ-এপ্রিলে ঢাকা লিগ, যেখানে বৃষ্টির কারণে অনেক দিনের খেলা হারিয়ে যায় এবং ফল ঘোষণার সময় পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হয় quotient নিয়ে। এই বিন্যাসে একজন ফাস্ট bowler চার থেকে ছয় সপ্তাহে যেটা করেন, তা হলো একটা ম্যাচ খেলে তিন-নয় দিনের বিরতি। আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি বা ফিফটি ওভার চলাকালীন একজন ফাস্ট bowler-এর প্রয়োজন হয় দুদিনে একটা বা তিনদিনে দুটো ম্যাচ, যেখানে পরের ম্যাচে বল করার সময় ইনজুরি-ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা করতে হয় পড়ে যাওয়া-উঠে থাকা অ্যাকশনের সীমার ভেতরে।

অর্থাৎ প্রশ্নটা এমন নয় যে বাংলাদেশের ফাস্ট bowler-রা লোড নিতে পারেন না। প্রশ্নটা হচ্ছে, ঘরোয়া ক্যালেন্ডার লোডটাকে যেভাবে বিতরণ করে, সেটা সংক্ষিপ্ত-বিরতির ভারসাম্যের অনুশীলন করায় না, দীর্ঘ-বিরতির দিকে ঠেলে দেয়। তখন প্রতিযোগিতার চাপে যেটা হয়, সেটা সহজবোধ্য: নিরাপদ বিকল্প বেছে নেওয়া হয়। নয়া কেউ একাদশে ঢুকলে তাকে ওই ঘরের ছোট ওভারগুলো দেওয়া হয়, আর দশ-বারো ওভারের ভার যায় অভিজ্ঞery হাতেও থাকে। ফলে ১৭ থেকে ২০ ওভারের ট্রান্সমিশনটা ঘরোয়া ক্রিকেটে চর্চাই হয় না।

আমি ইনজুরিকে ডেটা পয়েন্ট আর রিকভারিকে কৌশলগত সিদ্ধান্ত পড়তে শিখেছি, কিন্তু এই সিদ্ধান্তটা কেউ নেয় না একটা মেডিক্যাল রিপোর্ট পড়ে—সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় একটা শিডিউল এমবেড করে, যা অনুশীলনের জন্য ফেলে রাখে প্রায় কিছুই না।

৪. ২০২০ সালের আন্ডার-১৯ দল: একটা কম্পাউন্ডিং হিসাব

এবার আসি আমার কাছে সবচেয়ে দরকারি কেস-স্টাডিটা। ২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি, পচেফস্ট্রমের সেনভেস পার্কে বাংলাদেশ আন্ডার-১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালে ভারতকে হারিয়ে চ্যাম্পিয়ন হয়। ফলাফলটা আমি পুরোপুরি মেনে নিয়েছিলাম—কারণ ওই দলটার কাঠামো আমি ছোট বয়সের কিছু ম্যাচ দেখে আগেই বুঝেছিলাম। কিন্তু এটাই সেই পাঁচ বছরের বিলম্বের সবচেয়ে পরিষ্কার লেবরেটরি।

ওই দলের একজন বাঁ হাতি পেসার ছিলেন, যিনি নতুন বলে একটা নির্দিষ্ট লেংথে বল করতেন, যা ব্যাটসম্যানকে বারবার কোনঠাসা করত। একই ছবি ছিল এক ডানহাতি মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যানের ওপর—তিনি অফ-সাইড ছাড়িয়ে খেলতে চাইতেন না, বরং মিড-উইকেট ও স্কয়ারের ফাঁক জমা করতেন ধৈর্যে। আর ছিলেন একজন স্পিনার, যিনি কেবল বল ঘোরাতেন না, ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক পড়ে গতি বদলাতেন।

যদি পরের পাঁচ বছরে এই তিনজনের প্রত্যেককে মাটিতে রাশি রাশি ম্যাচ খেলতে দেওয়া হত—আর সেই ম্যাচগুলোর বড় অংশ হত শেষ ওভারের চাপে—তাহলে ২০২৪ সালের দলে কতজন পাকাপাকি জায়গা করে নিতেন, সেটা একটা হিসাব যার স্বপক্ষে কোনো ডেটা নেই, কিন্তু দিকটা নিয়ে আমার প্রায় সন্দেহ নেই। বিলম্বটা আলাদা কোনো জায়গায় নয়, ঠিক এখানেই: ঘরোয়া কাঠামো আন্ডার-১৯ থেকে আসা অভিজ্ঞতাকে আন্তর্জাতিক ট্রান্সমিশনের শর্তে গড়ে তোলে না। তাহলে সেটা কোথায় গড়ে? কেবল নিজের কেরিয়ারের শুরুতেই, অর্থাৎ ঐ দুই-তিন বছরে, যখন বোর্ড চাইলে সেই বছরগুলো পরিকল্পিতভাবে দিতে পারে।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করে বলা দরকার: বাংলাদেশের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়। সমস্যা হলো এই যে, ২০২০ সালের ওই দলটার পর্যাপ্ত সংখ্যক ক্রিকেটার পরিণত হতে পেরেছে, কিন্তু পরিণত হওয়ার পথটা ছিল এলোমেলো। এক vuonna তার একটি টুকরো পাওয়া গেছে, অন্য একটি টুকরো আন্তর্জাতিক মঞ্চে পাওয়া গেছে; এরপর সেই মঞ্চের চাপেই তার আত্মবিশ্বাস গড়ে উঠছে। এই ধরনের অনুক্রম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে মিউটেশন নয়, বরং অসম্পূর্ণ হিসাব। এবং একটা অসম্পূর্ণ উন্নয়ন-হিসাব আর পাঁচ বছরের পুরনো বিনিয়োগের অভাবে তৈরি হয় না; এটা মাঝখানের দুই বছরে যেমন হয়, তেমনি করে পাঁচ বছর পরে।

৫. স্ক্রিন মাইগ্রেশন: দর্শক কোথায় গেল, আর সেটা খেলার কী ক্ষতি করল

আমি দেখেছি মহামারি স্টেডিয়াম খালি করেছে, তারপর স্ক্রিন ভরিয়েছে। সেটা কেবল উপস্থিতির হিসাব নয়, কনটেন্ট-অর্থনীতির হিসাব।

ঘরের বাইরে বেরোনো আটকে যাওয়ার পরে ঘরোয়া ক্রিকেটের বাণিজ্যিক হিসাব তিনটি জায়গায় ভেঙে যায়। এক: টিকিট আয় শূন্যে নেমে যায়। দুই: ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর ম্যাচ-ডে স্পনসরশিপ—যেটা স্টেডিয়ামের গ্যালারি-ভিত্তিক—সরাসরি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। তিন: সম্প্রচারকারীর ইনভেন্টরি বেড়ে যায়, কারণ তখন ক্রিকেট ছাড়া ক্রীড়া-কনটেন্ট প্রায় নেই।

এই ক্রমটিই নির্ধারণ করেছিল যে পরের তিন বছরে ভরা উইকেটের চেয়ে বরং স্ক্রিন-ফিট সম্প্রচারই বেশি গুরুত্ব পাবে। এখানকার প্যারাডক্সটা হচ্ছে এই না যে স্ক্রিন দর্শক কমে গেছে, বরং ভিন্ন: সম্প্রচারে যেহেতু ম্যাচ-ডে এখন বড় আয়ের ধাপ হয়ে গেল, সেই হিসেবে খেলা কখনোই একেবারে বন্ধ রাখা যায় না—কিন্তু একটা ম্যাচ বেশি রাখলেই একটা ট্রেনিং ডে কমে যায়। আর এই বিনিময়টা কখনোই খোলাখুলি আলোচনা হয় না, কারণ এটি ধীরে ধীরে খেলার গঠন—প্র্যাকটিস ম্যাচ, ছোট রাউন্ড, দলে তোলার সময়—এর মধ্যে ঢুকে যায়। এটাই প্রতিষ্ঠানগত বিলম্বের সবচেয়ে নিষ্ঠুর রূপ: একটা সংবাদ-কক্ষের সিদ্ধান্ত, যা আট মাস পরে মনে হবে স্বাভাবিক প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু পাঁচ বছর পরে দেখা যাবে বোলিং-লোড নীতির রূপ।

৬. মূল যুদ্ধক্ষেত্র: ১৭ থেকে ২০ ওভারের ট্রান্সমিশন সমস্যা

এখন মূল বিষয়ে আসি—যে ওভারগুলো নিয়ে সবাই কথা বলে, কিন্তু যেগুলো আসলে কী ঘটছে, সেটা আমি মানচিত্র দিয়ে বুঝতে চাই।

ওখানে তিনটা মৌলিক কাজ করতে হয়। প্রথম: নতুন ব্যাটের হিটিং আর্ক থেকে বল দূরে রাখা, যার জন্য প্রয়োজন ওয়াইড ইয়র্কার, কিন্তু ওয়াইড ইয়র্কারের চারিত্র্য হলো সেটি এক সেন্টিমিটার ভুল হলে ফল পূর্ণ আঘাত। দ্বিতীয়: পেস অফ, অর্থাৎ একই লেংথে দুই রকম গতি। তৃতীয়: ফিল্ড সেট করা এমনভাবে, যেখানে কভার-থার্ড-ম্যানের ফাঁক দিয়ে ছক্কা হতে পারে না।

আমি জিনিসটা যেভাবে দেখি, সেটা হলো বোলার ও ডেলিভারির জোড়ার হিসাব। প্রথম দুই ওভারে ডেটা মোটামুটি স্থিতিশীল থাকে, কারণ বোলার তখন পরিকল্পনা অনুযায়ী বল করেন। কিন্তু পরের দুই ওভারে নিয়ন্ত্রণ কমে যায় ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন ব্যাটসম্যান পূর্ণ শক্তিতে সুইং করেন। এই নিয়ন্ত্রণ-পতনটা আসলে কৌশলের পতন নয়, বরং একঘেয়েমির পতন। যে বোলার টানা ছয় ম্যাচে ডেথ ওভার বলেছেন, তার ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণ-পতন কম হয়; কারণ একই কৌশল রিপিটিশনের মধ্যে থেকে শরীর নিজেই জানে কোন সীমা ছাড়িয়ে গেলে সেটা ক্ষতির—সেটা প্র্যাকটিসে যেমন অনুভব হয়, তেমন।

আমাদের ঘরোয়া কাঠামো এই রিপিটিশনের সীমা তৈরি করে না। চার-পাঁচ রাউন্ডের একটা ঘরোয়া লিগে একজন বোলার হাতে-কলমে টানা ডেথ ওভার বলতে পারেন দুই-তিন রাউন্ডে, দেড় সপ্তাহের মধ্যে। আর একটা আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে চরম ওভার আসে সাত দিনে তিনবার, একই ব্যাটিং অর্ডারের বিরুদ্ধে।

এটাই সেই ফাঁক। কেউ প্রশিক্ষকতায় ভুল করেননি; প্রশিক্ষণের সংখ্যাটাই ভুল। ডেথ ওভার আসলে একটা ফিনিশিং স্কিল নয়—এটা একটা পুনরাবৃত্তি-নির্ভর অভ্যাস, আর বাংলাদেশের প্রশ্ন হচ্ছে প্রশিক্ষণের ইন্টেনসিটি আর নমুনার আকার।

এই ফাঁক পরিসংখ্যানে বেশি জটিল কিছু দিয়ে প্রকাশ পায় না। কারণ পাকিস্তান বা ভারতের তুলনায় আমাদের ডেথ-ওভার বোলিং পরিসংখ্যান সবচেয়ে খারাপ নাও হতে পারে; কিন্তু তুলনা করলে দেখা যায় আমরা একই প্রতিপক্ষের বিপক্ষে প্রথম দুই ম্যাচ ভালো করেছি, আর টুর্নামেন্টের শেষ পর্যায়ে খারাপ করেছি। এটা অস্থিরতার সামগ্রিক ছবি নয়; এটা নমুনা-আকারের ছবি।

৭. পাওয়ারপ্লের বিনিময়: কী ছাড় দিয়ে কী কেনা হয়েছে

বাংলাদেশের ব্যাটিং কাঠামো দুই দশক ধরে একটা বিনিময়ের ওপর দাঁড়িয়ে আছে—উইকেট রক্ষা, বাউন্ডারি ঝুঁকি নয়। এই বিনিময়ের ফলেই বাংলাদেশের টেস্ট ফলাফল ধারাবাহিকভাবে তুলনামূলক ভালো, আর রান-রেট-নির্ভর ফরম্যাটে ফলাফল চাপে পড়ে।

কিন্তু এখানে আমি একটা আপেক্ষিক দাবি করি: এই বিনিময়টা আক্রমণাত্মক খেলার প্রতি অনীহা থেকে আসেনি; এটা ঘরোয়া কাঠামোর কারণে এসেছে, যেখানে ব্যাটসম্যানকে রক্ষা করাটাই বেশি পুরস্কৃত। টেস্টে ধৈর্য কে বেশি বাঁচিয়ে রাখতে পারেন, সেটা লিগ-টেবিলে খুব একটা হিসাবে আসে না; কিন্তু সীমিত ওভারে বাউন্ডারি ঝুঁকি নিলে সেই ঝুঁকির একটাই দৃশ্যমান ফল—আউট। ফলে ঝুঁকি-বিমুখ আচরণ একটা সংস্কারে পরিণত হয়েছে।

২০১৫-পরবর্তীতে বাংলাদেশ একাধিকবার একটা নির্দিষ্ট প্যাটার্ন দেখিয়েছিল: নতুন বলে বল টিকিয়ে খেলা পর্যন্ত ওপর পাওয়ারপ্লেতে রান খুব কম জমেছে, কিন্তু উইকেট পড়েনি; এরপর মাঝের ওভারে সেট বড় হয়েছে; শেষ পাঁচ ওভারে এসে গতি প্রয়োজন হয়েছে, আর তখনই পেস-অফ-পেসের বদলে সাধারণ শট খেলতে হয়েছে, যেখানে চার বদলায় অনেক সময় একটি বা দুই উইকেট। ফিরে চেয়ে দেখলে প্রতি টুর্নামেন্টেই এই ছবি প্রায় একই। যাতে বোঝা যায়, শেষ পাঁচ ওভারের ব্যর্থতা আসলে শেষ পাঁচ ওভারের ব্যর্থতা নয়, বরং প্রথম দশ ওভারের সিদ্ধান্তের ছায়া। প্যাটার্নটা কিন্তু ওঁরা ওই ওভার শুরু হওয়ার অনেক আগেই লিখে ফেলেছিলেন।

৮. নির্বাচন, নির্বাচক, আর বাস্তব পরিসরে থাকা সীমা

এই জায়গায় আমার সমালোচনা অনেকের চেয়ে ভিন্ন। প্যানেল নিয়ে আমার বড় বিষয় হলো তার দৃশ্যমানতার মাত্রা। ব্যর্থতা পরিমাপের জন্য যা দরকার—একই কাঠামোতে সম্পদ বিকল্প মাপার সুযোগ—সেটা প্যানেলের হাতে আক্ষরিক অর্থে গুরুতর অনুপস্থিত। একটা দল গড়ার সময় একজন নির্বাচকের হাতে থাকে কতগুলো প্রায়-সমান পছন্দ, আর সেই সংখ্যাটা কতটা বিস্তৃত? সমস্যা হলো, বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তির সীমা, এনওসি-নীতি, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডার—এই তিনটাই আগেই আন্ডলর সীমানাটা গেঁথে দেয়। সেই সীমার ভেতরে পছন্দ করার পরিমাণ প্রায়ই খুবই ছোট।

সবচেয়ে বড় একটা অবমূল্যায়িত নিয়ামক হলো এনওসি নীতি, অর্থাৎ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলার অনুমতির হিসাব। এটা সাধারণত প্রশাসনিক প্রশ্ন মনে হয়, কিন্তু এর প্রভাব সরাসরি কাঠামোয় পড়ে: যে বোলারকে কেন্দ্রীয় চুক্তির বাইরে থেকে দ্রুততম গতিতে বল করার জন্য তৈরি করা হচ্ছে, তার যত বেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রশিক্ষণ এবং সেই সাথে নিয়ন্ত্রণমূলক অফ-সিজন হয়ে যায়, তত তার আন্তর্জাতিক ম্যাচে লোড বেশি হয়। এমন পরিস্থিতিতে অভিজ্ঞতা থাকে, কিন্তু খেলার টা অভিন্ন থাকে না। এই ভারসাম্যটা টিল্ট না করলে, পরে দেখা যায় টুর্নামেন্টের শেষের দিকে ফিল্ডার ধীর হয়ে পড়ছেন, আর সেইটা কেউ যোগ করছেন না ইনজুরি-ব্যবস্থাপনার হিসাবে।

৯. ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা এবং তার ধীর-অভিযোজন বাজি

ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা বাংলাদেশে একটা অর্ধসম্পূর্ণ বাস্তবতা। ২০২৩ ও ২০২৪ সালের পর একটা ধারণা স্পষ্ট হয়—লুট-প্রাইস আর স্কোরকার্ড মিলিয়ে খেলোয়াড় কেনা হয়, কিন্তু সেই খেলোয়াড়কে প্রতিযোগিতার চাপে ব্যবহার করার সময় তাকে ভিন্ন পরিবেশে ফেলে রাখা হয়। বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকের সংযোগ বিন্দুতে দুটি ভিন্ন স্ট্র্যাটেজি একসাথে কাজ করে—একটি ঘরের দৃষ্টিকোণ থেকে আন্তর্জাতিক বেঞ্চ মাপে, আর অন্যটি মাত্র কয়েক সপ্তাহের দৃষ্টিতে। এই দুই দর্শনের ফাঁকে যিনি পড়েন, তিনি তরুণ ফাস্ট বোলার বা তরুণ ফিনিশার। এখানে প্রশ্নটা এই নয় যে ফ্র্যাঞ্চাইজিটা selfish কতখানি; প্রশ্নটা হলো স্ট্র্যাটেজি সংযোগের হিসাব কী, আর তার জবাব দেওয়া হয় পাঁচ বছরে, এক মরশুমে নয়।

১০. ভিন্ন দৃষ্টিকোণ: যেটা কেউ দেখতে চান না

সবাই দোষ দেন নির্বাচক প্যানেলকে। আমি বলব, নির্বাচক প্যানেলকে দোষ দিয়ে পাওয়া যায় না কিছুই, কারণ নির্বাচক প্যানেল যে বাক্সের মধ্যে কাজ করেন, সেই বাক্সের দেয়াল কারো বানানো নয়—বোর্ড সেটা বানায়নি, নির্বাচক নিজেও বানাননি; বাক্সটা অনেক আগে তৈরি হয়ে গেছে ঘরোয়া ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার দিয়ে, প্রতিযোগিতার বিন্যাস দিয়ে, আর ক্যামেরার সামনে বসে থকে-থকে দেখার একটা অভ্যাসবিহীন সংস্কৃতির অভাবে। আর যেটা আরও কম আলোচিত—একটা ফাস্ট বোলারের পড়ে যাওয়া-উঠে থাকার অনুপস্থিতি সরাসরি আসে সেই মুহূর্ত থেকে, যখন তাঁকে বলা হয় ধীর গতিতে বল করতে, কারণ গতি রাখলে ইনজুরি হবে। কোনো ইনজুরি রেকর্ড আছে কি সেটা নয়; প্রশ্নটা হলো, কে এবং কীভাবে সিদ্ধান্তটা নিচ্ছেন, আর সেটা কোথায় রেকর্ড থাকছে?

এবার আসি এই লেখার সবচেয়ে কনট্রেরিয়ান অংশে। আমি বলব, শেষ পাঁচ ওভারে বাংলাদেশের সিদ্ধান্ত-ভুলের কারণ দক্ষতার অভাব নয়, বল-নির্বাচনের অভাবও নয়—কারণটা হলো rehearsal deficit, অর্থাৎ অভিন্ন পরিবেশে পুনরাবৃত্তির অভাব। এই কথাটা প্রথম দেখলে নিরীহ মনে হয়, কিন্তু এর ফল গুরুতর: যদি সমস্যাটা aptitude-এর না হয়ে rehearsal-এর হয়, তাহলে সমাধান কোনো ব্যক্তিকে বদলানো নয়, বরং ঘরোয়া ক্যালেন্ডারের বিন্যাস বদলানো। কেউ একজন যদি বিশ্বাস করেন বাংলাদেশের ব্যাটসম্যানরা টি-টোয়েন্টিতে শেষ পাঁচ ওভারের শট বেছে নিতে জন্মগতভাবে দুর্বল, তাহলে তাঁর দলের সবকিছু ঠিকঠাক থাকে, শুধু শেষ সিদ্ধান্তটা ভুল। এটা একটা ভয়ংকর অবস্থান, কারণ সেটা কোনো সমাধান দেয় না—যেটা দেয় একটা অনিবার্যতা। আর ক্রিকেট ইতিহাসে অনিবার্যতার নামে যা যা করা হয়েছে, তার অধিকাংশই ভুল।

১১. দৃষ্টি-প্রতিবন্ধকতা: প্রতিষ্ঠান মানুষকে গ্রাস করে ফেলে

আমি নিজেও একটা ফাঁদে পড়ি। বিশ্লেষণের হাতিয়ার যত দক্ষ, তত কাঠামো, চুক্তি আর গভর্ন্যান্স বেশি নজর কাড়ে; কারণ সেগুলো সহজে পাওয়া যায়, পুরনো নথি অনলাইনে থাকে। অন্যদিকে, মানুষের মুহূর্ত—একজন ফিল্ডার বাউন্ডারিতে হেঁটে গেল, ম্যাচ পিছিয়ে যাওয়ার সময় স্টেডিয়ামের কম্পাউটার স্ক্রিনে স্পিনের কাছে হারের অপেক্ষা, অমুকের বাঁ কনুই ব্যান্ডেজ করা অবস্থায় মাঠে নামা—এগুলো ট্র্যাক করা কঠিন। আমি সেটার একটা প্রতিকার খুঁজে পেয়েছি: প্রতিটা লেখায় অন্তত একটা ইন্দ্রিয়-বিবরণ রাখা—একটা শব্দ, একটা নির্দিষ্ট সময়, অথবা বাউন্ডারির পাশে দাঁড়ানো সেই সিকিউরিটি গার্ডের মুখ। শুধু কাঠামো লিখলে লেখাটা সত্যিকারের হয় না, তখন সেটা একটা শিল্প-দ্রব্যের মতো—ধাতু দিয়ে তৈরি মূর্তি, যার কোনো গন্ধ নেই।

১২. হিসাবটা কে দিচ্ছে, আর কেনা পাঁচ বছরের অঙ্ক

বাংলাদেশ ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় অবমূল্যায়িত সিদ্ধান্তটা কেবল খেলার সিদ্ধান্ত নয়। ২০২০ সালের নভেম্বরে বোর্ড যেবার নিজেই সম্প্রচারিক হয়ে গেল, সেই সিদ্ধান্তা একটা প্রশ্ন তৈরি করে দিল: সম্প্রচারিক হওয়ার আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়াটা কে? মালিকানা? কার আয়ের হিসাব? ঘরোয়া ক্যালেন্ডারের বিন্যাস কার দরকারে হয়? বিসিবি যদি সম্প্রচারকারী হয়, তাহলে একটা স্বাভাবিক প্রবণতা কাজ করে—ম্যাচ-ডে-র সংখ্যা বাড়ানোর দিকে, আর সেটা আসে পুল-এর বিস্তার থেকে। এই দিকে নীতির প্রভাব এখন কেউ ট্র্যাক করছে কি? আমি আমার সীমিত জ্ঞানের মধ্যে এই প্রশ্নের নির্দিষ্ট জবাব পাইনি। বুঝতে পারি, সিদ্ধান্তের হিসাবটা এখনো নথিবদ্ধ হচ্ছে না কোথাও। এটাই বিলম্বের সবচেয়ে বড় রূপ—একটা সিদ্ধান্ত যা অফিসিয়াল নথিতে নেই, কেবল সূচিতে আর ম্যাচের সংখ্যায় অঙ্কিত।

১৩. বরিশাল থেকে তাকিয়ে দেখা: একটা শহরের স্ক্রিন

আমি বরিশালে থাকি। এখানকার একটা চায়ের দোকানে গত মৌসুমে একটা ক্রিকেট ম্যাচ চলছিল। ম্যাচটা দেখার জন্য যত লোক জমেছে, তাদের প্রায় সবাই মোবাইলে নিজের নিজের স্ক্রিনে দেখছিল, কেউ কেউ স্ক্রিন শেয়ার করে কানফারেন্স করে। একটা সময় একটা স্ট্রিম ক্র্যাশ করল, আর দুই মিনিটের জন্য দলটা গোল হয়ে বসে রইল, কোনো শব্দ নেই—বারবার রিফ্রেশ করছে। এই দু'মিনিটের নীরবতায় একটা স্পষ্ট উত্তর ছিল, যা কোনো ডেটা ক্যাপচার করে না: বাংলাদেশে ক্রিকেট এখন স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে থাকে না, থাকে স্ক্রিনে, আর স্ক্রিনের নজর অনেক বেশি বিচ্ছিন্ন। যদি সত্যিই তাই হয়, তাহলে আরও একটা প্রশ্ন সামনে আসে—দর্শক কমলে ক্রিকেটের পলিটিক্যাল ওজন কমে না, কমে তার হিসাবের জোর। প্রতিষ্ঠানগত হিসাবে এই পরিবর্তনটা এখনো পুরো ক্যাপচার করা হয় না; স্কোরকার্ডেও থাকবে, তবে সেটা পাঁচ বছর পরে।

১৪. টেকঅ্যাওয়ে: কতটা পরে অঙ্কটা লেখা হবে

এই লেখায় আমি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করিনি, একটা হিসাব দিয়েছি—তাই একটা falsifier দিয়ে শেষ করি। আমি দাবি করছি, ২০২৭ সালের শেষ প্রান্তে একটি লক্ষ্য করা যাবে না, যদি না ২০২৬ সালের জাতীয় লিগে ছয় রাউন্ডের বেশি টানা-খেলা ফাস্ট বোলিং লোডের একটা আলাদা উইন্ডো থাকে। যদি সেই উইন্ডো তৈরি হয় এবং তার পরের দুই বছর পুরো খেলার গতি বাড়ে, তাহলে আমার এই হিসাবটা ব্যর্থ—আমি সেটা মেনে নেব, কারণ ফলাফল সবসময় যুক্তির চেয়ে বড়। আর যদি ঘরোয়া ক্যালেন্ডারে উইন্ডোটা তৈরি না হয়, তাহলে পরবর্তী প্রজন্মের ডেথ ওভার ভরসা করা খেলাটার বিনিময় হবে বোর্ডের নিজের চ্যানেলে সম্প্রচার বাড়ানোর অঙ্কের সাথে, যেটা মাঠে দৃশ্যমান হবে অনেক পরে—আর তখন আমরা আবার নতুন ক্রিকেটার আর নতুন প্রশিক্ষক নিয়ে নতুন করে কথা বলব, যেটা ঠিক একই পুরনো প্রশ্নের নতুন পোশাক হবে।

Cliché-মুক্ত থাকতে হলে একটা সৎ প্রশ্ন রাখা যাক। ২০২০ সালের সেই খালি স্টেডিয়ামে যখন বলের সিমের শব্দ এত স্পষ্ট ছিল, তখন আমি ভেবেছিলাম ভবিষ্যতের দলটা আরও স্পষ্ট ्ोব্য হবে। ছয় বছর পর একই প্রশ্ন: সেটা শোনার জন্য আমরা সত্যিই প্রস্তুত ছিলাম, নাকি স্কোরকার্ডের সংখ্যাগুলোর স্পষ্ট আওয়াজেই ভরসা রেখেছিলাম?