পেরির +১৪ লাফ আর শাটের ৪ নম্বর: আইসিসি মহিলা র‍্যাঙ্কিংয়ের নোটবুক-পাঠ

র‍্যাঙ্কিং বিজ্ঞপ্তিটা এসেছিল রাত এগারোটা নাগাদ, ঠিক যখন আমি ম্যানচেস্টারের ফ্ল্যাটে বসে ২০১৮ সালের নোটবুকের একটা পুরনো পাতা উল্টাচ্ছিলাম। শিরোনামে লেখা ছিল ভারতের বোলাররা র‍্যাঙ্কিংয়ে উঠছে। আমি বিজ্ঞপ্তিটা দুইবার পড়লাম। দ্বিতীয়বার পড়ার কারণ সরল: প্রথমবার পড়ে আমি একটা ভারতীয় ক্রিকেটারের নামও খুঁজে পাইনি।

বডিতে আছে বেথ মুনির টি-টোয়েন্টি এক নম্বর, মেগান শাটের ওয়ানডে বোলিংয়ে চার নম্বর, এলিস পেরির ব্যাটিংয়ে নয় ও অলরাউন্ডার তালিকায় পঁচিশ নম্বর, অ্যানাবেল সাদারল্যান্ডের ওয়ানডে ব্যাটিংয়ে তেরো নম্বর, শারমিন আখতার সুপ্তার পঁচিশ নম্বর। ভারত নিয়ে একটা বাক্যও নেই। শিরোনাম আর বডির এই ফাঁকটা আমার কাছে সামান্য সম্পাদনাগত অসতর্কতা নয়; এটা ঠিক সেই ধরনের ফাঁক, যেটা পাঠক টের পান না, কারণ পাঠক বডি পড়েন না।

আমার নোটবুকে একটা নিয়ম আছে: তিনটি যাচাই করা পাতা জমা না হলে আমি লেখা শুরু করি না। এই বিজ্ঞপ্তিতে যাচাই করতে গিয়ে ফলটা ঋণাত্মক এল। ভারতের পাতাটা ফাঁকা — শূন্য নাম, শূন্য সংখ্যা, শূন্য সিরিজ প্রসঙ্গ। যে কেউ এই বিজ্ঞপ্তি থেকে "ভারতের বোলাররা উঠছে" শিরোনামের নিচে ছশো শব্দ লিখবেন, তিনি সংখ্যার বদলে অনুমান লিখবেন। আর অনুমান দিয়ে র‍্যাঙ্কিং ব্যাখ্যা করা মানে ক্রিকেটের বদলে অঙ্কের প্রশংসা করা।

যা সত্যিই আছে, সেটা একটা খতিয়ান। অস্ট্রেলিয়া–বাংলাদেশ ওয়ানডে সিরিজের পর প্রকাশিত এই তালিকায় ছয়টি গতিরেখা আছে: মুনি টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ে এক নম্বর ধরে রেখেছেন, অর্থাৎ কোনো পরিবর্তন নেই; শাট ওয়ানডে বোলিংয়ে এক ধাপ উঠে চার নম্বরে; পেরি ওয়ানডে ব্যাটিংয়ে এক ধাপ উঠে নয় নম্বরে, আর অলরাউন্ডার তালিকায় চোদ্দ ধাপ উঠে পঁচিশ নম্বরে; সাদারল্যান্ড চার ধাপ উঠে তেরো নম্বরে, সিরিজের শেষ ম্যাচে অপরাজিত হাফ-সেঞ্চুরির পর; শারমিন আখতার সুপ্তা পাঁচ ধাপ উঠে পঁচিশ নম্বরে।

এই ছয় লাইনের মধ্যে একটাই সংখ্যা আগামীকাল স্ক্রিনশট হয়ে ঘুরবে: +১৪। অথচ এই বিজ্ঞপ্তির সবচেয়ে কম অর্থবহ সংখ্যাটাই সেটা। এটা বলার জন্য আমার নয় বছর লেগেছে, আর ২০১৮ সালে যে ক'জন আমাকে "স্ট্যাটস গার্ল" বলে উড়িয়ে দিয়েছিলেন, তাঁদের প্রতি কৃতজ্ঞতা — কারণ তাঁদের অবিশ্বাসই আমাকে শিখিয়েছিল, সংখ্যা তখনই মূল্যবান যখন তার উৎস আর তার যন্ত্রটা দুটোই দেখানো হয়।

প্রেক্ষাপট: এটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়, এটা একটা খতিয়ান — এবং খতিয়ান পড়ার নিজস্ব নিয়ম আছে

এই সিরিজটা আইসিসি উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের অংশ ছিল। এই তথ্যটা ছোট নয়। চ্যাম্পিয়নশিপ মানে দ্বৈত ওজন: দ্বিপাক্ষিক সিরিজের পয়েন্ট আর বিশ্বকাপ বাছাইয়ের পয়েন্ট একসঙ্গে। অর্থাৎ এই ছয়টি ধাপ কোনো নিরুদ্বেগ, কম-ঝুঁকির আপডেট নয়। এগুলো একটা বাছাই ব্যবস্থার ওপরে বসানো সংখ্যা।

কিন্তু বিজ্ঞপ্তিতে একটা ভেন্যুর নাম নেই, স্কোরলাইন নেই, ইনিংসের বিবরণ নেই, পিচের চরিত্র নেই। কে জিতল, কে হেরে গিয়েও র‍্যাঙ্কিং পেল — কিছুই বলা নেই। ফলে একটা মৌলিক প্রশ্নের উত্তর আমাদের কাছে নেই: এই পয়েন্টগুলো জয়ের ক্রিকেটে অর্জিত, নাকি পরাজয়ের মধ্যেও ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স থেকে জমা হয়েছে? প্রক্রিয়া আর ফলাফলের তুলনা এখানে অসম্ভব।

দ্বিতীয় ফাঁদটা আরও সূক্ষ্ম। বিজ্ঞপ্তিতে দুটো ফরম্যাট মিশে আছে। মুনির এক নম্বর টি-টোয়েন্টির; বাকি সব ওয়ানডের। এই দুটোকে এক লাইনে বসিয়ে পড়লে যে উপসংহার আসে, সেটা ভুল। আমি গত কয়েক বছর ধরে মহিলাদের ওয়ানডে নিয়মিত দেখি, আর একটা জিনিস বারবার চোখে পড়েছে: পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে ব্যাটারদের ধৈর্য আর বোলারদের ওয়ার্কলোড আলাদা একটা হিসাব তৈরি করে, যেটা টি-টোয়েন্টির সাথে তুলনীয় নয়। একই ক্রিকেটার দুই ফরম্যাটে দুই রকম র‍্যাঙ্কিং পজিশনে থাকতে পারেন, এবং সেটা কোনো অসঙ্গতি নয় — সেটা স্বাভাবিক।

তৃতীয় প্রেক্ষাপটটা ভেন্যু নিয়ে। বিজ্ঞপ্তি চুপ। কিন্তু ভেন্যু এখানে গৌণ তথ্য নয়। সিরিজটা যদি বাংলাদেশে হয়েছে, তাহলে ধীর, নিচু-বাউন্স, বাঁহাতি স্পিনারদের সহায়ক উইকেটে েिান ব্যাটারদের ওই ধাপগুলো অনেক বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। আর যদি অস্ট্রেলিয়ায় ঘরের মাঠে হয়েছে, তাহলে একই ধাপগুলোর তথ্যমূল্য অনেক কম। একই সংখ্যা, দুই ভিন্ন গল্প — আর বিজ্ঞপ্তি আমাদের বলছে না কোনটা।

চতুর্থ প্রেক্ষাপটটা র‍্যাঙ্কিংয়ের যন্ত্র নিয়ে। আইসিসি প্লেয়ার র‍্যাঙ্কিং একটা ওয়েটেড রোলিং উইন্ডোয় চলে: সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স বেশি ওজন পায়, পুরনো পারফরম্যান্স ধীরে ধীরে ক্ষয় হয়। এর মানে হলো, একটা উত্থান তিনটি আলাদা কারণে ঘটতে পারে — নিজের নতুন পারফরম্যান্স, প্রতিদ্বন্দ্বীর পতন, অথবা পুরনো একটা খারাপ ফল উইন্ডো থেকে বেরিয়ে যাওয়া। তিনটির মধ্যে কেবল প্রথমটাই "ফর্ম"। বাকি দুটো হিসাবের নড়াচড়া। বিজ্ঞপ্তি তিনটিকেই একই শব্দে ডাকে: উত্থান।

মূল বিশ্লেষণ: সংখ্যাগুলো কী বলছে, আর কোন সংখ্যাটা মিথ্যা বলছে

আমি প্রথমে পয়েন্ট-উইন্ডো আর পুলের আকার টেনে বের করলাম, তারপর দেখলাম গল্পটা লাইনের ফাঁকে লুকিয়ে আছে।

পেরির +১৪ লাফটা এই বিজ্ঞপ্তির সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর সংখ্যা। কারণটা পুলের গঠনে। ওয়ানডে অলরাউন্ডার তালিকা একটা সরু তালিকা — সেখানে নাম ওঠাতে হলে ব্যাটিং আর বোলিং দুই দিকেই ন্যূনতম শর্ত পূরণ করতে হয়। ফলে এই তালিকার জনসংখ্যা ব্যাটিং বা বোলিং তালিকার একটা ভগ্নাংশ। সরু পুলে সামান্য পয়েন্ট বাড়লেই র‍্যাঙ্ক বড় লাফ দেয়। কাজেই চোদ্দ ধাপ উঠে পঁচিশ নম্বরে পৌঁছানো মানে পঁচিশ নম্বর — উত্থানটা বড়, অবস্থানটা ছোট। বিজ্ঞপ্তি নিজেই এই লাফকে "চমকপ্রদ" বলেছে; সেটা সম্পাদকীয় বিশেষণ, তথ্য নয়।

আরও বড় কথা হলো, পেরির দুই র‍্যাঙ্কিংয়ের ভেতরের দূরত্বটাই আসল গল্প। একই ক্রিকেটার, একই ফরম্যাট, একই সিরিজ — ব্যাটিংয়ে নয় নম্বর, অলরাউন্ডার তালিকায় পঁচিশ নম্বর। ষোলো ধাপের এই অন্তর্গত ফাঁকটা সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটা দেয়: তিনি এখন ব্যাটে যা দিচ্ছেন, বলে তা দিচ্ছেন না। এটা ফর্মের গল্প নয়, ভূমিকার রূপান্তরের গল্প। দীর্ঘ ক্যারিয়ারের শেষ প্রান্তে বোলিং ওয়ার্কলোড নিয়ন্ত্রিত হওয়া স্বাভাবিক, আর সেই নিয়ন্ত্রণই অলরাউন্ডার তালিকায় তাঁর অবস্থান টেনে নামায়। এই ব্যাখ্যাটা অনুমাননির্ভর, আমি সেটা স্বীকার করছি — বল-বাই-বল বা ওভার-কাউন্ট কোনো তথ্য বিজ্ঞপ্তিতে নেই। তবু সবচেয়ে কম অনুমাননির্ভর ব্যাখ্যা এটাই।

শাটের ওয়ানডে বোলিংয়ে চার নম্বরটা এই বিজ্ঞপ্তির সবচেয়ে টেকসই তথ্য। পেস বোলিং সেই শাখা যেখানে শারীরিক শিখর সবচেয়ে আগে আসে আর পতনcurve সবচেয়ে খাড়া। ত্রিশের শেষ ভাগে পৌঁছে একজন ফাস্ট বোলার ওয়ানডে বোলিংয়ে শীর্ষ পাঁচে থাকলে সেটা গতির জোরে হয় না — হয় নির্ভুলতা, সিম প্রেজেন্টেশন, গতি পরিবর্তন আর অভিজ্ঞতার জোরে। এটা প্রতিভার প্রশংসা নয়, স্কিল-ক্ষতিপূরণের হিসাব। আর এই হিসাবটাই বলে দেয়, তাঁর উত্তরসূরি নিয়ে ভাবনা আজ নয়, কাল নয় — গত বছর থেকেই শুরু হওয়া উচিত ছিল।

সাদারল্যান্ড এই বিজ্ঞপ্তির একমাত্র সত্যিকারের প্রবণতা-সংকেত। কারণ একটাই: তাঁর উত্থান একটা নির্দিষ্ট ইনিংসে বাঁধা — সিরিজের শেষ ম্যাচে অপরাজিত হাফ-সেঞ্চুরি। নাম-ধামহীন উত্থানের চেয়ে নামযুক্ত পারফরম্যান্সে বাঁধা উত্থান সবসময় বেশি নির্ভরযোগ্য। কারণটা সহজ, আর আমি এটা আমার নোটবুকে লিখে রেখেছি: র‍্যাঙ্কিং বলতে পারে কে উঠল, কিন্তু ইনিংস বলে কে কী করল। প্রথমটা থেকে দ্বিতীয়টা অনুমান করতে হয়; দ্বিতীয়টা থেকে প্রথমটা সরাসরি আসে। তেরো নম্বরে থাকা এক তরুণ ব্যাটিং অলরাউন্ডার — এখানেই ভবিষ্যতের সবচেয়ে বড় জানালাটা খোলা।

শারমিন আখতার সুপ্তার পঁচিশ নম্বরটা দেখতে ছোট, কিন্তু গঠনগতভাবে এটাই এই বিজ্ঞপ্তির সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ লাইন। বাংলাদেশের টপ-অর্ডার ব্যাটার, এমন একটা দল-পরিবেশে যেখানে ব্যাটিং গভীরতা ঐতিহাসিকভাবেই সীমাবদ্ধতা। সেই পরিবেশে থেকে বিশ্ব তালিকার পঁচিশে ওঠা মানে নিজের দলীয় পরিবেশকে ছাড়িয়ে যাওয়া। আমি শ্রীলঙ্কায় জন্মেছি, বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের সীমাবদ্ধতার ধরনটা আমার চেনা — প্রতিভার অভাব নয়, সুযোগ আর অবকাঠামোর হিসাব। যে ব্যাটার সেই হিসাবের বাইরে গিয়ে র‍্যাঙ্কিংয়ে জায়গা করে নেন, তাঁর সংখ্যাটা দলীয় সংখ্যার চেয়ে বড়।

মুনির এক নম্বরটা সংবাদ হিসেবে সংবাদ নয়। "ধরে রেখেছেন" মানে পরিবর্তন নেই। শিরোনামের উত্থানের ভাষা তাঁর ওপর খাটে না। তিনি এখানে আছেন একটি অ্যাঙ্কর রেফারেন্স হিসেবে, চলমান হিসেবে নয়। এটা দোষ নয়, কিন্তু এটাকে সংবাদ বলে চালানো একটা সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত।

অস্ট্রেলিয়ার মোট পদচিহ্নটা দেখুন। দুই বিভাগে তিনজন ক্রিকেটার একই আপডেটে — ব্যাটিংয়ে নয় ও তেরো, বোলিংয়ে চার। এটা ব্যক্তিগত গল্প নয়, এটা স্কোয়াড-গভীরতার সংকেত। যে দলে একই সপ্তাহে একাধিক স্বতন্ত্র অবদানকারী একসঙ্গে র‍্যাঙ্কিংয়ে থাকেন, সেখানে প্রতিভা redundant। আর তার সঙ্গে যদি জুড়ে থাকে একদিকে প্রবীণদের উত্থান (শাট, পেরি) অন্যদিকে তরুণ অলরাউন্ডারের উত্থান (সাদারল্যান্ড), তাহলে সেটা একটা দলের প্রতিযোগিতা-চক্রের পক্ষে সবচেয়ে সুস্থ সংকেত — ব্যাটিং ও বোলিং কোরের মধ্যে হঠাৎ ধসের ঝুঁকি কম।

তবু একটা হিসাব বাকি থেকে যায়, আর সেটা নিয়েই পরের অংশ।

বিপরীত কোণ: বিজ্ঞপ্তি যে গল্পটা বলেনি, সেটাই সবচেয়ে বড় গল্প

এই লেখার সবচেয়ে বড় অনুপস্থিতি শাটের পেছনে পেস বোলিংয়ের উত্তরসূরি। বিজ্ঞপ্তিতে অস্ট্রেলিয়ার আর কোনো পেস বোলারের র‍্যাঙ্কিং নড়াচড়া নেই। একজন শীর্ষ-চার পেসারের পেছনে দ্বিতীয় কে, সেটা একটা র‍্যাঙ্কিং বিজ্ঞপ্তির পক্ষে জানা সবচেয়ে সহজ প্রশ্ন — আর এখানে উত্তরটা শূন্য। র‍্যাঙ্কিং আপডেট ঠিক এই জায়গাতেই সবচেয়ে বেশি কাজে লাগতে পারত, আর ঠিক এই জায়গাতেই চুপ।

দ্বিতীয় বিপরীত কোণটা শিরোনাম নিয়ে। ভারতের নাম শিরোনামে থাকা আর বডিতে না থাকা — এটা আমি সম্পাদকীয় অবহেলা বলে ধরে নিচ্ছি না। এটা একটা বাজার-লক্ষ্যভিত্তিক ফ্রেমিং সিদ্ধান্ত। অস্ট্রেলিয়া–বাংলাদেশ দ্বিপাক্ষিক সিরিজের র‍্যাঙ্কিং আপডেটেও যার ট্রাফিক-মূল্য সবচেয়ে বেশি, শিরোনাম তার নামে। এটা ক্রীড়া-দাবি নয়, এটা প্রচার-কৌশল। আর এর খরচটা জ্ঞানগত: যে পাঠক শুধু শিরোনাম পড়ে বেরিয়ে যান, তিনি একটা ভুল বিশ্বাস নিয়ে বেরোন — ভারতের বোলিং ইউনিট নিয়ে তাঁর কাছে নতুন তথ্য আছে। নেই।

খালি স্টেডিয়ামে ফাইন্যান্স বিভাগের শ্বাসের শব্দ শোনা যায়; স্যালফোর্ড আমাকে সেটা শিখিয়েছে। এখানে খালি স্টেডিয়াম নেই, কিন্তু খালি পাতাটা একই রকম শব্দ করে। আর একটা কথা মনে রাখতে হবে: র‍্যাঙ্কিং বিজ্ঞপ্তি আইসিসির সবচেয়ে সস্তা আর সবচেয়ে ঘন ঘন উৎপাদিত কনটেন্ট — নিজের মালিকানার ডেটা থেকে, প্রায় শূন্য প্রান্তিক খরচে। সস্তা বলেই এটা এত সহজে ভুল পড়া হয়।

তৃতীয় বিপরীত কোণটা ভেন্যু-অন্ধতা। আমরা ধরে নিচ্ছি অস্ট্রেলিয়ান ব্যাটারদের এই ধাপগুলো স্বাভাবিক। কিন্তু সিরিজ যদি বাংলাদেশে হয়ে থাকে, তাহলে পেরি আর সাদারল্যান্ডের ব্যাটিং অগ্রগতিকে অনেক বেশি গুরুত্ব দিতে হবে, আর পেস বোলিংয়ের অগ্রগতিকে কম — কারণ সেখানে সিম-সহায়ক CONDITIONS কম। উল্টোটাও সত্য। একটা অনুপস্থিত তথ্য পুরো বিশ্লেষণের দিক উল্টে দিতে পারে, আর বিজ্ঞপ্তি সেটা দেয়নি।

চতুর্থটা নমুনার আকার। ওমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের স্বাভাবিক দ্বিপাক্ষিক সূচি ধরে এটা সম্ভবত তিন ম্যাচের ওয়ানডে লেগ। তিন ইনিংসের নমুনায় কয়েক ধাপের নড়াচড়া দাঁড় করিয়ে প্রবণতা ঘোষণা করা পরিসংখ্যানের দিক থেকে ভঙ্গুর। দ্বিতীয় সিরিজ না দেখা পর্যন্ত কোনো নড়াচড়াকে প্রবণতা বলা যাবে না।

আর একটা জিনিস আছে যেটা কম মানুষ খেয়াল করেন। "প্রবীণরা লাভবান হয়েছেন" — এই ফ্রেমিংটা নিজেই একটা সংকেত। সম্পাদকীয় কাঠামো যদি প্রবীণদের উত্থানকে বিস্ময় বলে ধরে, তার মানে প্রতিষ্ঠানটি নিজেই তাঁদের পতন আশা করছিল। প্রত্যাশা আর ফলাফলের এই ফাঁকটা র‍্যাঙ্কিংয়ের চেয়ে বেশি বলে দেয় আইসিসির নিজের মডেল নিয়ে।

শেষ কথা: পরের বার এই তালিকা দেখলে কী দেখবেন

আগামী বারো মাসে আমি একটা জিনিস ট্র্যাক করব, আর সেটা কোনো ব্যাটসম্যানের গড় নয় — অস্ট্রেলিয়ার ওয়ানডে পেস র‍্যাঙ্কিংয়ে শাটের পেছনের সারি। যদি সেখানে কেউ না ওঠেন, তাহলে এই বিজ্ঞপ্তির সবচেয়ে শান্ত লাইনটাই সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা হয়ে থাকবে।

দ্বিতীয়ত, সাদারল্যান্ডের দিকে তাকান, কিন্তু এক সিরিজ নয়, চার সিরিজ ধরে। তাঁর বয়স-বক্র সবে উপরের দিকে উঠছে; শীর্ষ দশে পৌঁছানো যদি ঘটে, সেটা এই বিজ্ঞপ্তিতেই প্রথম আভাস পেয়েছিল — কিন্তু প্রমাণ হিসেবে নয়, সম্ভাবনা হিসেবে।

আর একটা প্রশ্ন থেকে যায়, যার উত্তর এই বিজ্ঞপ্তি দেয় না। যদি র‍্যাঙ্কিং একটা derived metric হয় — নতুন পয়েন্ট বিয়োগ পুরনো ক্ষয় — তাহলে বাছাই কমিটি আর সম্প্রচারক যখন এই তালিকা পড়েন, তাঁরা কী পড়েন? ফর্ম, নাকি হিসাব? পেরি পঁচিশ নম্বরে উঠে যদি শিরোনামে "চমকপ্রদ" হয়ে যান, তাহলে পরের বিজ্ঞপ্তিতে তিনি চুপচাপ নিচে নামলে সেটা খবর হবে না। খতিয়ান সবসময় দুই দিকে চলে; আমরা কেবল উপরের দিকটা ছাপি।