আটটি অধ্যায়, শূন্য তথ্য: ক্রিকেটের অডিট-শৃঙ্খল যেখানে ছিঁড়ে গেছে

চট্টগ্রামে রাত তিনটায় ল্যাপটপের স্ক্রিনে নথিটি খুলেছিলাম। আটটি বড় শিরোনাম, প্রতিটির নিচে টেবিল, টেবিলের প্রতিটি সারিতে ঘর — আর প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। ম্যাচ ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, খেলোয়াড় নেই, স্কোয়াড নেই, লিগ নেই, নিয়ম নেই, ঝুঁকি নেই, দর্শক-আবেগ নেই। কক্ষগুলো তৈরি, দেয়াল টানা, ছাদ বসানো; ভেতরে কেউ ওঠেনি।

আট বছর আগে বিকেএসপির একটি স্ক্রিনিং শিটে ঠিক এই আকৃতিটাই দেখেছিলাম। চৌত্রিশ জন নারী ফুটবলারের নাম, বয়স, পজিশন, উচ্চতা — সব কলাম ভরা। তার পাশে ACL ঝুঁকি-স্ক্রিনিংয়ের কলাম, আর তাতে ছাব্বিশটি ঘর ফাঁকা। ওই ফাঁকা ঘরগুলো কোনো দুর্ঘটনা ছিল না। সেগুলো ছিল একটি সিদ্ধান্ত — কাউকে স্ক্রিন না করার সিদ্ধান্ত, যা কেউ কখনো লিখে রাখেনি।

গত সপ্তাহে হাতে যে নথিটি এসেছে, তার নাম Stage-2 Deep Analysis Report — Cricket Domain। বিশ্লেষণের আটটি মাত্রা, প্রতিটির নিজস্ব কাঠামো, ঝুঁকি-ছক, তথ্যপ্রমাণের ঘর। কিন্তু নথির শুরুতেই একটি অডিট টেবিল বসানো: প্রথম স্তরের ইনপুট কার্যত শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখক নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, আর তথ্য-বিন্দুর তালিকা পুরোপুরি ফাঁকা।

পাইপলাইনটা সহজ। একটি মূল লেখা থেকে প্রথম স্তরে টুকরো টুকরো যাচাইযোগ্য তথ্য তোলা হয় — এদের বলা হয় ইনফরমেশন পয়েন্ট। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্য-বিন্দুগুলোর ওপর দাঁড়িয়ে আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ হয়। প্রথম ধাপ যদি শূন্য ফেরায়, দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি বাক্য অনুমানে পরিণত হয়। এই নথিটি তাই বিশ্লেষণ নয়, একটি স্বীকারোক্তি।

মূল কথা হলো: কাঠামোর উপস্থিতি কখনো তথ্যের উপস্থিতি নয়। আটটি অধ্যায়, আটটি টেবিল, রঙিন ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স — এসব দেখে যে কেউ ভাবতে পারে কাজ হয়েছে। অথচ ভেতরে একটিও যাচাইযোগ্য বাক্য নেই। যে নথি নিজের শূন্যতা নিজে ঘোষণা করে, সেটি ব্যর্থ হতে পারে; কিন্তু সেটি মিথ্যা বলে না। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার এই মুহূর্তে ওই সততাটুকুই সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ।

যাচাইযোগ্য তথ্য-বিন্দু কী? একটি তারিখ, একটি স্কোর, একটি ফি, একটি উদ্ধৃতি, একটি ভেন্যু, একটি স্কোয়াড-তালিকা। ব্লকচেইনের ভাষায় প্রতিটি তথ্য-বিন্দু একটি ব্লক; বিশ্লেষণ হলো সেই চেইনের যাচাই। চেইন না মিললে লেজার যত সুন্দরই হোক, সিদ্ধান্ত মিথ্যা। ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে এই যাচাই প্রায় কখনো হয় না, কারণ কেউ কখনো পুরো চেইনটি সংরক্ষণই করে না।

আটটি মাত্রা ছিল ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও তথ্য, দলের ভূগোল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, আলাদা প্রশ্ন। প্রতিটির উত্তরে একই কথা — তথ্য নেই, তাই কিছু বলা যায় না। আটটি জানালা খোলা হলো, কিন্তু বাইরে কোনো দৃশ্য নেই।

এখানে একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে প্রায়ই হারিয়ে যায়। 'কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি' আর 'শূন্য ফলাফল' এক জিনিস নয়। প্রথমটি একটি সিদ্ধান্ত — খুঁজেছি, পাইনি। দ্বিতীয়টি একটি অবস্থা — খোঁজাই সম্ভব হয়নি। নীরবতা এখানে 'পরিচ্ছন্ন' বোঝায় না; নীরবতা বোঝায় 'অজানা'। যে রিপোর্ট নীরবতাকে পরিচ্ছন্নতা বলে চালিয়ে দেয়, সেটি বিশ্লেষণের চেয়ে বিপজ্জনক।

নথিটি নিজেই একটি প্রতিকার প্রস্তাব করেছে, এবং সেটিই সবচেয়ে কাজের অংশ। দ্বিতীয় স্তরের কোনো কাজ শুরু হওয়ার আগে একটি কঠোর যাচাই-গেট: শিরোনাম থাকতে হবে অশূন্য, আর তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা হতে হবে অন্তত তিন। ব্লকচেইনের পরিভাষায় এটা কমিটের আগে কনসেনসাসের শর্ত। শর্ত পূরণ না হলে লেনদেন চেইনে বসেই না। ক্রিকেট-ডেটাতেও একই নিয়ম হওয়া উচিত ছিল বহু আগে।

আরেকটি ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সংকেত: ডোমেইন লেবেল। নথিতে লেখা ছিল cricket_world, যা আদর্শ শ্রেণিবিন্যাস Cricket নয়। এটি প্রযুক্তিগত তুচ্ছতা মনে হতে পারে, কিন্তু ভুল হ্যাশ-প্রিফিক্সের মতো — চেইনের গোড়াতেই যদি ঠিকানা ভুল হয়, নিচের সব যাচাই অর্থহীন। শ্রেণিবিন্যাসের এই ক্ষয় সাধারণত বড় ব্যর্থতার আগে দেখা দেয়, ঠিক যেমন ম্যাচের আগে ঘাসের রঙ বলে দেয় পিচ কেমন হবে।

প্রমাণের শৃঙ্খল যেখানে ভাঙে, সেখানে প্রথমেই হারায় তিনটি জিনিস — সূত্র, লেখক, তারিখ। এই নথিতে তিনটিই অনুপস্থিত। তারিখ ছাড়া কোনো তথ্য চেইনে বসে না, কারণ তারিখ ছাড়া আপনি জানেন না তথ্যটি কোন মৌসুমের, কোন অর্থবছরের, কোন নিয়মের অধীনে। আমার নিজের লেখায় তাই কখনো 'গতকাল' বা 'এই সপ্তাহে' লেখা যায় না; লেজারে আপেক্ষিক সময়ের কোনো ঘর নেই।

নথির সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটি তার গোপন-তথ্য স্তর। সেখানে অনুমান করা হয়েছে, শূন্য পেলোডটি সম্ভবত ইনজেশনেই তৈরি — হয় মূল নথিটি ফাঁকা ছিল, নয়তো পেওয়ালের পেছনে, নয়তো স্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতার কারণে ফেচ ব্যর্থ হয়েছে। অর্থাৎ ব্যর্থতাটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণের নয়, সংগ্রহ-শৃঙ্খলের। এটি একটি ফরেনসিক সূত্র, এবং ক্রীড়া-ডেটার ক্ষেত্রে প্রায়ই সত্য।

একটি ফিল্ড আছে যার নাম Entities Involved। তার নির্দেশ — 'উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে শনাক্ত করুন'। তথ্য-বিন্দু যখন শূন্য, এই ফিল্ডটিও শূন্য হয়ে যায়। ব্লকচেইনে এদের বলা হয় অনাথ ব্লক — যে ব্লকের পিতা খুঁজে পাওয়া যায় না, সে চেইনের অংশ হতে পারে না। আমাদের ক্রীড়া-নথিপত্রে এমন অনাথ ব্লকের অভাব নেই; কেবল কেউ সেগুলো গোনে না।

শিল্প-প্রবাহের মানচিত্রটিও নথিতে আছে — আপস্ট্রিমে যুব-বিকাশ ও প্রতিভার সরবরাহ, মিডস্ট্রিমে জাতীয় দল ও লিগ, ডাউনস্ট্রিমে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার। তিনটি ধাপেই সংকেত শূন্য। কিন্তু মানচিত্রটি নিজেই পুনর্ব্যবহারযোগ্য। ভবিষ্যতে কোনো প্রকৃত তথ্য এলে কোন বাক্সে বসবে, তার ঠিকানা তৈরি হয়ে আছে।

তথ্যমূল্য রেটিংয়ে নথিটি নিজেকে কঠোরভাবে বিচার করেছে। ক্রীড়া মূল্য এক তারা, শিল্প মূল্য এক তারা, সময়োপযোগিতা এক তারা — কারণ সময়-সংবেদনশীলতা প্রথম স্তরেই মূল্যায়িত হয়নি। কিন্তু রেফারেন্স মূল্য দুই তারা, এবং সেটিই যুক্তিসঙ্গত। অডিটটি নিজেই একটি মান-নিয়ন্ত্রণ নথি, যা ভবিষ্যতের পাইপলাইনে পুনরায় ব্যবহার করা যায়।

ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে কেবল একটি ঝুঁকি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে রেট করা গেছে, এবং সেটি ক্রিকেটের নয় — বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ঝুঁকি। মাত্রা: উচ্চ। সম্ভাবনা: নিশ্চিত, কারণ ঘটনাটি ইতিমধ্যেই ঘটে গেছে। প্রভাব: উচ্চ। অর্থাৎ যে রিপোর্টটি ঝুঁকি মাপতে এসেছিল, তার একমাত্র পরিমাপযোগ্য ঝুঁকি সে নিজেই।

এখানেই বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের সঙ্গে সংযোগটি স্পষ্ট হয়। ২০২০ সালের ডিসেম্বরে এমএ আজিজ স্টেডিয়ামে নারী ফুটবল লিগ শুরু হয়েছিল। আমি নিজে মাঠ গুনেছিলাম: শূন্য দর্শক, বাইশ খেলোয়াড়, একজন ফিজিওথেরাপিস্ট, অ্যাম্বুলেন্স নেই। চারটি সংখ্যা। এই চারটি সংখ্যা একটি লেজার-এন্ট্রি, যা কোনো সরকারি চেইনে কখনো লেখা হয়নি।

সেই সময় আমি 'Empty Stands' শুরু করি এবং বাংলাদেশি নারী ক্রীড়াবিদদের কাছ থেকে চল্লিশটি মৌখিক ইতিহাস সংগ্রহ করি। মৌখিক সাক্ষ্য হ্যাশ করা যায় না, কিন্তু গোনা যায়। চল্লিশটি সাক্ষ্য একটি প্যাটার্ন দেখিয়েছিল — বিরতির সময়ে সবচেয়ে বেশি হারিয়েছে সেই ডেটাগুলো, যেগুলো কেউ সংরক্ষণের দায়িত্বে ছিল না।

একই বছর আমার প্রথম জেন্ডার-ইকুইটি অডিটে একটি সংখ্যা বেরিয়ে আসে: জাতীয় ক্রীড়া পরিষদের অর্থায়নে নারী ক্রীড়ার অংশ ছয় দশমিক চার শতাংশ। সংখ্যাটি উদ্ধৃতিযোগ্য, এবং আমি বহুবার উদ্ধৃত করেছি। কিন্তু সংখ্যাটি একটি শিরোনাম, একটি অডিট নয় — কারণ হেফাজতের শৃঙ্খল নেই। কে বরাদ্দ করল, কখন ছাড় হল, কে গ্রহণ করল, কোন মাঠে কী তৈরি হলো — কোনও লেজার নেই।

নথির শেষে একটি ন্যূনতম তথ্য-চাহিদার তালিকা আছে, ছয়টি বিন্দু। শিরোনাম ও সূত্র ও প্রকাশের তারিখ; ফরম্যাট শনাক্তকারী এবং ম্যাচের ধরন; অন্তত একজন খেলোয়াড় বা একটি দল; যেকোনো উদ্ধৃত সংখ্যা তার ফরম্যাট-প্রেক্ষাপটে; কোনো নিয়ম বা নির্বাচন-সংক্রান্ত উল্লেখ থাকলে তা; এবং লেখাটি কী দাবি করে বনাম কী কেবল ইঙ্গিত দেয়। এই ছয়টি বিন্দু আসলে একটি ব্লক-স্কিমা, যা ক্রিকেট-সাংবাদিকতার প্রতিটি লেখায় থাকা উচিত।

এখন সেই মুহূর্তে আসি, যেখানে আমার প্রত্যাশা ভেঙেছে। আমি ধরে নিয়েছিলাম ব্যর্থতাটাই হবে কেলেঙ্কারি — ফাঁকা পেলোড, হারানো তথ্য, অদৃশ্য খেলোয়াড়। নথিটি বলছে উল্টো কথা। ব্যর্থতাটি পরিচ্ছন্ন, এবং একক বিন্দুতে শনাক্তযোগ্য: তথ্য-বিন্দুর তালিকা শূন্য। যে ব্যর্থতা এক জায়গায় ধরা পড়ে, সেটি মেরামতযোগ্য; যে ব্যর্থতা ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকে, সেটি চিরস্থায়ী। এই অর্থে ফাঁকা পেলোডটি সুসংবাদের চেয়ে বেশি কিছু — এটি একটি সুযোগ।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি আমাকে থামিয়েছে: ব্লকচেইন এই সমস্যার সমাধান নয়। কেউ যদি ভাবে, তথ্য অপরিবর্তনীয় লেজারে বসালেই সব ঠিক হয়ে যাবে, সে ভুল করছে। একটি ব্যর্থ এক্সট্র্যাকশনের অপরিবর্তনীয় রেকর্ড মানে স্থায়ী আবর্জনা। অমরত্ব লেজারের গুণ, সত্যের গুণ নয়। একটি স্কোরকার্ডের হ্যাশ প্রমাণ করে নথিটি বদলায়নি; প্রমাণ করে না নথিটি সঠিক।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ: আসল বিপদ প্রতারণা নয়, শিরোনামের আরাম। আটটি অধ্যায় দেখলে পাঠক ভাবেন বিশ্লেষণ হয়েছে; সম্পাদক ভাবেন কাজ শেষ। কাঠামোগত পূর্ণতা এক ধরনের অবেদনিকের মতো কাজ করে — ব্যথা আছে, কিন্তু টের পাওয়া যায় না। ক্রিকেট-মিডিয়ায় এই অবেদনিকই সবচেয়ে বেশি বিক্রি হয়।

আমার নিজের অবস্থান এখানে স্পষ্ট করা দরকার। আমি মালয়েশিয়ায় জন্মেছি, কাজ করছি বাংলাদেশে। এই প্রবেশাধিকার আমার অর্জন নয়, একটি তথ্য — যা আমাকে লিখতে হবে, ঘোষণা করতে হবে, কিন্তু গুণ হিসেবে উপস্থাপন করা যাবে না। মিক্সড জোন আমি শিখেছি আমার চারপাশের নীরবতা গুনে গুনে, সেটি আমার বিশ্লেষণ-পদ্ধতি; সেটি আমার নৈতিক শ্রেষ্ঠত্ব নয়।

২০১৭ সালে ঢাকায় অনূর্ধ্ব-১৫ নারী চ্যাম্পিয়নশিপে একত্রিশ জন Accredited সাংবাদিকের মধ্যে একমাত্র নারী ছিলাম আমি। পাঁচটি ম্যাচে দুশো চৌদ্দটি আপডেট ফাইল করেছিলাম। সেমিফাইনালে এক সহকর্মী আমাকে তাঁর রেকর্ডার 'শুধু ধরে রাখতে' বলেছিলেন; আমি সেটি চালু রেখেছিলাম, এবং সেই ছয় মিনিটের ক্লিপ থেকেই উঠে এসেছিল কিশোরীরা নিজেদের ট্যাকটিক্স কীভাবে বর্ণনা করে — সেই লেখাটি চল্লিশ হাজার পাঠক পর্যন্ত পৌঁছেছিল।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের চৌষট্টিটি ম্যাচ আমি চট্টগ্রামের একটি ঘর থেকে রাত নয়টা থেকে ভোর পাঁচটার শিফটে লাইভ-ব্লগ করেছি, একই সঙ্গে কাইনেসিওলজিতে এমএস করেছি। সেই গ্রীষ্মেই বিকেএসপিতে চৌত্রিশ জন নারী ফুটবলারের ল্যান্ডিং-মেকানিক্স স্ক্রিনিং করি। চব্বিশ নম্বরের সেই ফলাফলটি আমার সম্পাদক 'নারী ফুটবলের জন্য অতিরিক্ত কারিগরি' বলে স্পাইক করেছিলেন। আমি নিজেই প্রকাশ করি; সেটি সেই বছরের সবচেয়ে পঠিত লেখা হয়ে ওঠে।

এখন আমি সেই রাত তিনটার শ্রমকে রোমান্টিসিজমে বদলাতে চাই না। চট্টগ্রামে রাত তিনটায় ACL-এর স্প্রেডশিটটাই ফ্লাডলাইট হয়ে উঠেছিল, সত্যি — কিন্তু প্রতিটি দৃশ্যে একটি প্রশ্ন রাখতে হয়: এই শ্রমের বিবরণ খেলোয়াড়ের গল্পে লাগছে, নাকি আমাকে ভালো দেখাচ্ছে? যে বিস্তারিত কেবল সাংবাদিককে সুন্দর করে, সেটি বাদ দিতে হয়।

দুই বাজারের আয়নাটি এখানে জরুরি। মালয়েশিয়া আর বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের 'উন্নয়ন-সমস্যা' হুবহু এক নয়। কোনও সমস্যা দক্ষিণ এশিয়ার আঞ্চলিক অভ্যাস — যেমন ম্যাচ শেষে স্কোরকার্ড আর্কাইভ না করা; আর কোনও সমস্যা সত্যিই স্থানীয় — যেমন প্রশিক্ষণের জন্য মেয়েদের যাতায়াতের নিরাপত্তা। বিদেশি ভোকাবুলারি চট্টগ্রামে নামিয়ে দিলে অনেক সময় সেটি উড়ে যায়, কাজ করে না।

আরেকটি কথা মনে রাখতে হয়: ট্রান্সফার মার্কেট একটি গুজব, যার একটি পাসপোর্ট আছে আর একটি লিঙ্গ আছে। কে কোন দলে যাচ্ছে, কে কত পাচ্ছে — এসবের সিংহভাগ তথ্য আসে অস্বীকৃত সূত্র থেকে, যাচাই হয় না, তবু সংখ্যাটি লেজারে বসে যায়। নারী ক্রিকেটে এই গুজব আরও বেশি নিরুত্তর, কারণ সেখানে ফি-ই প্রায়শই ঘোষিত হয় না। ফি দেখুন, কিন্তু ফি কোথা থেকে এলো তাও দেখুন।

যে রিপোর্টটি নিয়ে আমি এতক্ষণ কথা বলছি, সেটি শেষে একটি দাবিত্যাগ রাখতে ভোলেনি — এটি বাজি-পরামর্শ নয়, এবং কোনো খেলোয়াড়, দল, লিগ বা বোর্ড সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্ত এই নথি থেকে নেওয়া যাবে না। এই দাবিত্যাগটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। শূন্য তথ্য থেকে কোনো সিদ্ধান্ত টানলে সেটি ক্রিকেট নয়, প্রবৃত্তি।

তাহলে এই নথির প্রকৃত মূল্য কোথায়? আমি মনে করি, এটি একটি আয়না। এটি দেখায়, আমাদের বিশ্লেষণী যন্ত্রপাতি কতটা পরিণত — আটটি মাত্রা, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, প্রবাহ-মানচিত্র — আর সেই যন্ত্রপাতির নিচে তথ্যের ভিত্তি কতটা পাতলা। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই পাতলাতাই প্রতিদিনের বাস্তবতা, কেবল সেটি কেউ লিখে রাখে না।

খালি স্টেডিয়ামেরও নাড়ি থাকে; কেবল কনক্রিটে কান পেতে রাখতে হয়। এই নথিটির আটটি খালি কক্ষ ঠিক তেমনই একটি স্টেডিয়াম। কান পাতলে শোনা যায়, ভেতরে একটা শব্দ আছে — শব্দটা হলো একটি প্রশ্ন, যা কেউ জিজ্ঞেস করেনি: আমরা কোন তথ্যটি সংরক্ষণ করলাম, আর কোন তথ্যটি হারিয়ে গেল অথচ কেউ টের পেল না?

আগামী মৌসুমে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যাবে কি না, তা নির্ভর করছে একটি ছোট প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্তে — শূন্য তথ্য নিয়ে দ্বিতীয় স্তরের কাজ শুরু হবে না। একটি কঠোর গেট, একটি অশূন্য শিরোনাম, অন্তত তিনটি তথ্য-বিন্দু। এতটুকুই দরকার। কিন্তু এতটুকু যদি না হয়, আমরা চিরকাল সুন্দর কাঠামোর ভেতরে খালি কক্ষ গুনে যাব, আর প্রতিবারই কাউকে বলতে হবে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

কান পেতে রাখা ছাড়া উপায় নেই। কারণ যে তথ্যটি লেখা হয়নি, সেটি হারায়নি; সেটি কেবল অপেক্ষা করছে, কেউ তার নামটি উচ্চারণ করবে।