একটি ফেলে দেওয়া ক্যাচ, একটি ছোড়া বল, আর এক ডিমেরিট পয়েন্ট: রায়পুরে শেফালি বর্মার ন'ওভারের সন্ধ্যা

আমি রায়পুরে ছিলাম। শহীদ বীর নারায়ণ সিং আন্তর্জাতিক স্টেডিয়ামের প্রেস গ্যালারির তিন নম্বর সারিতে বসে, যেখানে ফ্লাডলাইটের আলো স্কোরবোর্ডের ধারালো কোণে গিয়ে ঠেকে। জিম্বাবুয়ের ইনিংসের দ্বাদশ ওভার চলছিল। মিড-অফে একটা সহজ ক্যাচ উঠে গেল। শেফালি বর্মা ডান দিকে এক পা বাড়ালেন, হাত বাড়ালেন, বল হাতের ভেতরে ঢুকল, তারপর বেরিয়ে গেল। বল নেমে এল তাঁর চোয়ালে। এক সেকেন্ডের জন্য গ্যালারি চুপ হয়ে গেল। এরপর তিনি বলটা তুলে নিয়ে মাটিতে ছুড়ে দিলেন।

ওই ছোড়াটুকুই পরে সংবাদ হয়ে গেল। আমি যে জিনিসটা নিয়ে ভাবছিলাম, সেটা ক্যাচ নয়, ছোড়াও নয় — চোয়াল। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে চোয়ালের কোনো উল্লেখ নেই। চার্জশিটে লেখা আছে শুধু সরঞ্জামের অপব্যবহার। অথচ ঘটনাটার প্রথম অক্ষরটা ছিল ব্যথা, দ্বিতীয় অক্ষরটা ছিল বিরক্তি। রায়পুরে আমি একটা সিরিজ দেখতে গিয়েছিলাম, ফিরে পেলাম একটা ফেলে দেওয়া বলের ওজন।

রায়পুরের এই ম্যাচটা প্রতিযোগিতা ছিল না, ছিল সময়সূচির একটা সৌজন্য। ভারত সিরিজে ২-০ ব্যবধানে এগিয়ে গেল, এক ম্যাচ হাতে রেখে। জিম্বাবুয়েকে আটকে দেওয়া হয় ১০২-এর আশপাশে, আর ভারত ১০৩ রানের লক্ষ্য তাড়া করে ফেলে নবম ওভারেই — মানে এগারোর ওপর রান রেটে। এই হিসাব সহজ: একপক্ষে বিশ্বের শীর্ষ সারির দল, অন্যপক্ষে সহযোগী স্তরের দল। টস, শিশির, ডাকউইস-লুইস — কোনোটারই দরকার নেই এই ব্যবধান ব্যাখ্যা করতে।

শেফালির ইনিংসটা এই প্রসঙ্গেই পড়তে হবে: ২৫ বলে ৫৫*, স্ট্রাইক রেট ২২০। কাগজে এটা বিস্ফোরণ। কিন্তু আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে শিখেছি, স্ট্রাইক রেট হলো ক্রিকেটের সবচেয়ে প্রতারক সংখ্যা — ফুটবলে যেমন ষাট শতাংশ পজেশন পাশাপাশি পাসে ভরে থাকে আর গোল হয় না, তেমনি সহযোগী স্তরের বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে ২২০ স্ট্রাইক রেট ক্লাসের প্রমাণ নয়, ফর্মের নিশ্চয়তা মাত্র। এই ইনিংসটি শেফালির আক্রমণাত্মক ওপেনিং টেমপ্লেটের সঠিক প্রয়োগ দেখায়, কিন্তু প্রতিপক্ষের মান বিবেচনায় এটা মানোন্নয়নের প্রমাণ নয়।

তবু ইনিংসটা ফেলে দেওয়ার মতো নয়। পাওয়ারপ্লেতে তাঁর শরীরের ওজন সামনের দিকে ঝোঁকে, ব্যাটের সুইং পয়েন্ট মিড-অফের ওপর দিয়ে যায়, আর তিনি প্রথম বল থেকেই এগিয়ে খেলতে চান। ২৫ বলে পঞ্চাশের বেশি রান মানে প্রায় প্রতি ওভারে পাঁচ-ছয়। এই ছন্দটা আসে সিদ্ধান্তের দ্রুততা থেকে, শুধু শক্তির জোরে নয়।

কিন্তু ম্যাচ শেষ হলো নবম ওভারে। মানে ভারতের মৃত্যু-ওভারের পরিকল্পনা, মিডল-ওভারের স্পিন বিন্যাস, চাপে ফিল্ড সাজানোর পরীক্ষা — কিছুই পরীক্ষিত হলো না। এখানেই সিরিজের আসল সীমাবদ্ধতা। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ ফলাফল লিখে দেওয়া নয়; আমার কাজ হলো বলা, এই ন'ওভার দিয়ে পরের সিরিজের প্রস্তুতির কোনো ছবি তৈরি হয় না।

এরপর এল প্রশাসনিক অংশটা। ম্যাচ রেফারি জি এস লক্ষ্মী — ভারতের সাবেক অধিনায়ক, এখন আইসিসির বিচারিক ভূমিকায়। চার্জ: কোড অফ কন্ডাক্টের ২.২ ধারা, অর্থাৎ আন্তর্জাতিক ম্যাচে ক্রিকেট সরঞ্জাম বা মাঠের ফিটিংসের অপব্যবহার। স্তর এক। শাস্তি: সরকারি ভর্ৎসনা এবং এক ডিমেরিট পয়েন্ট। শুনানি হয়নি, অভিযোগ স্বীকার করে নেওয়া হয়েছে।

ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থাটাই এখানে আসল তথ্য, শাস্তিটা নয়। চব্বিশ মাসের জানালায় চার পয়েন্ট জমলে নিষেধাজ্ঞার সীমায় পৌঁছায়। শেফালির ঝুলিতে এক পয়েন্ট, এবং চব্বিশ মাসে এটি তাঁর প্রথম অপরাধ। মানে নিকট ভবিষ্যতে কোনো নিষেধাজ্ঞার ঝুঁকি নেই। এই বিশ্লেষণটা না লিখলে ভর্ৎসনার খবরটা পাঠকের কাছে ভয়ংকর শোনাবে, অথচ বাস্তবে এটা ন্যূনতম শাস্তি।

আরও একটা জিনিস চোখে পড়ল। ২.২ ধারাটা ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যাপক — 'সরঞ্জামের অপব্যবহার' বলতে কী বোঝায়, তার সীমা রেফারির ব্যাখ্যার ওপর নির্ভর করে। আবেগের মুহূর্তে ছোড়া একটা বল আর পিচের স্টাম্প ভাঙা — দুটোই এই ধারার ভেতরে পড়তে পারে, কিন্তু শাস্তির মাত্রা একই রকম হবে এমন নিশ্চয়তা নেই। এই নমনীয়তা বিচারকের বিবেচনাকে সম্মান দেয়, পাশাপাশি ধারাবাহিকতার একটা নীরব ঝুঁকিও তৈরি করে।

কুড়ি বছর আগে বাংলাদেশ ক্রিকেটের শুরুর দিনগুলো নিয়ে লম্বা সাক্ষাৎকার নিতে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, খেলোয়াড়ের মুখের কথা নয়, মুখের পরে যে নীরবতাটা থাকে, সেটাই আসল। রায়পুরে সেই নীরবতাটা ছিল ছোড়ার ঠিক পরের তিন সেকেন্ড। শেফালি ফিল্ডে ফিরে দাঁড়ালেন, ক্যাপের নিচ দিয়ে তাকালেন, কিছু বললেন না। কোনো বোলার তাঁর কাছে গেল না। ম্যাচ চলল।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা রায়ের বিরুদ্ধে নয়, প্রতিবেদনের বিরুদ্ধে। চোয়ালে বল লাগার ঘটনাটা কোথাও তেমন জায়গা পায়নি। অথচ এটা মাথার অঞ্চলে আঘাত। তিনি খেলা চালিয়ে গেছেন, এটা আশ্বস্ত করার কারণ। কিন্তু পরদিন সকালে ঘাড়ের stiffness, মাথাব্যথা, আলোয় অস্বস্তি — এই লক্ষণগুলো দেরিতে আসে। তৃতীয় টি-টোয়েন্টি মৃত রাবার, একই ভেন্যু, মঙ্গলবার ২০ অক্টোবর, ২০২৬। এই ম্যাচটাই বিশ্রামের স্বাভাবিক জায়গা।

আমি একবার লুঝনিকিতে একটা ফাইনাল দেখতে গিয়ে ১২০ মিনিটের ওজন খুঁজে পেয়েছিলাম — মোদরিচের কাঁপা পা, তবু বলের দাবি। এখানে উল্টো ছবি। কুড়ি বছরের এক তরুণী, যাঁর হাতে সহ-অধিনায়কের ব্যান্ড, একটা ফেলে দেওয়া ক্যাচের পরে নিজের শরীরের ওপর নিয়ন্ত্রণ হারালেন তিন সেকেন্ডের জন্য। ক্যাপ্টেনরা সাধারণত এই তিন সেকেন্ডেই সবচেয়ে বেশি একা থাকেন।

সহ-অধিনায়কত্ব এখানে শাস্তির কারণ নয়, কিন্তু দৃষ্টির কারণ। একই ঘটনা কোনো বর্ডার-খেলোয়াড় করলে সেটা ম্যাচের পাদটীকা হয়ে থাকত। শেফালির ক্ষেত্রে সেটা শিরোনাম হলো, কারণ তিনি ভারতীয় মহিলা ক্রিকেটের সবচেয়ে চেনা মুখগুলোর একটি। এই অসমতা খেলার নয়, গণমাধ্যমের।

আর এখানেই আমার বিপরীত দৃষ্টিকোণ। সবাই এই ঘটনাটাকে মেজাজের গল্প হিসেবে পড়ছে — 'তরুণ তারকার অসংযম'। আমি পড়ছি ভিন্নভাবে। একটা সম্পূর্ণ অসম ম্যাচে, যেখানে লক্ষ্য তাড়া হয়ে গেছে ন'ওভারে, সেখানে একজন ওপেনার সহ-অধিনায়ক হিসেবে ফিল্ডে দাঁড়িয়ে আছেন এমন একটা সময়ে, যখন ফলাফল আর কিছুই বদলাবে না। এই অবস্থায় frustraকরে ওঠার কারণ প্রতিপক্ষ নয়, ভেতরের চাপ। এটা শাসনের সংকেত নয়, কল্যাণের সংকেত — কোচিং স্টাফের নজরে রাখার জিনিস।

দ্বিতীয় যে ভুলটা হচ্ছে, ২২০ স্ট্রাইক রেটকে এই ম্যাচের সেরা খবর ভাবা। সংখ্যাটা সত্যি, ব্যাখ্যাটা ভুল। সহযোগী দলের বোলিং লাইন-লেংথে ধারাবাহিকতা থাকে না; আক্রমণাত্মক ব্যাটার সেখানে যা চান তাই পান। শেফালির ক্যারিয়ার স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৩০-এর ঘরে, আর তাঁর আসল প্রশ্নটা কখনোই বিস্ফোরণ নয়, প্রশ্নটা ধারাবাহিকতা ও রূপান্তর। জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে ৫৫* সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না।

তৃতীয় ভুলটা হলো এই ঘটনাকে সিরিজের গল্প ভাবা। সিরিজের গল্প হলো জিম্বাবুয়ে কেন ভারতের মাটিতে তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক খেলছে। এর উত্তর উন্নয়ন রাজনীতিতে, খেলার মানে নয়। সহযোগী দলগুলোকে বড় মঞ্চ দেওয়া দরকার, সন্দেহ নেই। কিন্তু grassroots কোচ-শিক্ষার বাজেট যেখানে অপরিবর্তিত থাকে, সেখানে শুধু ম্যাচের সংখ্যা বাড়িয়ে উন্নয়ন হয় না। এটা আমার পুরনো মত, এবং রায়পুরের ন'ওভার সেটাই আবার দেখিয়ে দিল।

একটা কথা মনে রাখা দরকার। ২০২০ সালে গোয়ার খালি স্ট্যান্ডে আমি ফুটবল শুনেছিলাম ভিড় ছাড়াই — বল জালে লাগার শব্দ, আর আমার নিজের টাইপিংয়ের প্রতিধ্বনি। রায়পুরে ভিড় ছিল, কিন্তু একটা মুহূর্তে ঠিক সেই অনুভূতিটাই ফিরে এল: ক্যাচ পড়ল, বল মাটিতে ছুড়ে দেওয়া হলো, আর গ্যালারি এমনভাবে চুপ করল যেন কেউ একটা বাক্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে পড়েছে।

আমার মনে হয় না এই ভর্ৎসনা শেফালির ক্যারিয়ারের কোনো বাঁক। বরং এটা একটা ছোট, সৎ হিসাব — খেলাটা তাঁর কাছ থেকে যা চায়, তার একটা অংশ শুধু রান নয়, শরীরী ভাষাও। আরেকটা কথা: চব্বিশ মাস পর এই পয়েন্টটা নিঃশব্দে মুছে যাবে। ইতিহাসে থাকবে না। থেকে যাবে শুধু সেই তিন সেকেন্ড, আর তার পরে যে চোয়ালটা কেউ জিজ্ঞেস করেনি।

মঙ্গলবার ২০ অক্টোবর, ২০২৬, একই ভেন্যু, তৃতীয় টি-টোয়েন্টি। ভারতের জন্য এটা পরীক্ষা নয়, একটা সিদ্ধান্ত — শেফালিকে বিশ্রাম দেওয়া হবে কি না। যদি বিশ্রাম পান, কেউ সেটাকে শাস্তি বলে পড়বে না; যদি খেলেন, কেউ জিজ্ঞেস করবে না চোয়াল কেমন। প্রশ্নটা হলো, পরের সিরিজ যখন শীর্ষ পাঁচের কোনো দলের বিরুদ্ধে হবে, তখন এই ন'ওভারের স্মৃতি আমাদের কী শেখাবে? আমার উত্তর: কিছুই নয়। শুধু একটা ফেলে দেওয়া বল, একটা ছোড়া বল, আর একটা ছোট রায়।