ব্যালকনির ওপারে রুলবুক: ক্রিকেটের হেজিং সংস্কৃতি ও দায়বদ্ধতার ফাঁকা ঘর

ঘটনাটি মাঠের নয়। ফ্রি-হিট নেই, ডিআরএস রিভিউ নেই, স্কোরবোর্ডে জমা হওয়া ওভারের হিসেবও নেই। তবু ইউজভেন্দ্র চাহালের একটি বাক্য ক্রিকেট-শাসনের সবচেয়ে পুরনো ফাইলটির দিকে আঙুল তোলে: “আমি ভয় পেয়েছিলাম।” একজন মাতাল সিনিয়র সহখেলোয়াড় তাঁকে হোটেলের ব্যালকনি থেকে ঝুলিয়ে রেখেছিলেন। সেই মুহূর্তে তিনি ছিলেন দলের সবচেয়ে কম বয়সি, সবচেয়ে কম ক্ষমতাধর সদস্যদের একজন। মাঠে ভুল ধরার যে ব্যবস্থা ক্রিকেট বছরের পর বছর ধরে গড়ে তুলেছে — থার্ড আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং, সফট সিগন্যাল — তার একটি অংশও এখানে সক্রিয় ছিল না। কারণ ঘটনাটি মাঠে ঘটেনি। ঘটনাটি ঘটেছে টিম হোটেলে, যেখানে ক্রিকেটের কোনও রুলবুক সাধারণত পৌঁছয় না।

আমি পরিত্যক্ত ম্যাচের ফাইল খুললাম, নজির-খাতা উত্তর দিল। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচ ৮৯ মিনিটে পরিত্যক্ত হয়েছিল, কারণ রেফারির ওপর হামলা হয়েছিল। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশন তিন পয়েন্ট কেটে নিয়েছিল এবং পাঁচ লাখ টাকা জরিমানা করেছিল। সেই সিদ্ধান্ত বোঝার জন্য আমি তিন সপ্তাহ ধরে ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্ট, শৃঙ্খলা বিধির ৬৩ নম্বর অনুচ্ছেদ এবং ২০১৫ সালের দুটি পূর্ববর্তী রায় মিলিয়ে পড়েছিলাম। সেই তিন সপ্তাহ আমাকে একটি অভ্যাস দিয়েছিল: প্রতিটি রায়ের জন্য আলাদা একটি নজির-খাতা রাখা, যেখানে অনুচ্ছেদ নম্বর আর পূর্ববর্তী ঘটনার তারিখ একসাথে থাকে। আজ চাহালের ঘটনার দিকে তাকানোর সময়ও আমি সেই খাতা খুলেছি। আর যে বিষয়টি সবার আগে চোখে পড়ে, সেটি হলো — এই ঘটনার জন্য খাতায় কোনও ঘর নেই।

কারণটাও স্পষ্ট। ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা মোটামুটি তিন স্তরে সাজানো। আন্তর্জাতিক স্তরে আইসিসি-র অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট দেখে ম্যাচ ফিক্সিং, বাজি, স্পট-ফিক্সিং — অর্থাৎ খেলার ফলাফলের সততা। তারপর আছে আচরণবিধি, যা মাঠের ভেতরের ভাষা, ডিসেন্ট, ধীরগতি ও বিতর্ক নিয়ন্ত্রণ করে। আর শেষ স্তরে আছে ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ডের নিয়োগ-চুক্তি, যেখানে পারিশ্রমিক, চিকিৎসা ও ছুটির কথা লেখা থাকে। এই তিন স্তরের কোনওটিই সরাসরি জিজ্ঞেস করে না — ড্রেসিংরুমের ভেতরে সিনিয়র আর জুনিয়রের সম্পর্ক কেমন, আর কেউ সীমা ছাড়ালে কে, কোথায়, কার কাছে অভিযোগ জানাবে।

হেজিং বা র্যাগিং শব্দটি ক্রিকেটের শাসন-শব্দকোষে প্রায় অনুপস্থিত। অথচ এই শব্দটি অন্য পেশাদার খেলাধুলায় বহু আগেই প্রবেশ করেছে, যেখানে সেফগার্ডিং কোড, স্বতন্ত্র অভিযোগ-চ্যানেল এবং হুইসেলব্লোয়ার সুরক্ষা এখন প্রায় বাধ্যতামূলক। ক্রিকেটে যেটি আছে, সেটি প্রতিক্রিয়াভিত্তিক: কিছু ঘটে যাওয়ার পরে বিবৃতি দেওয়া হয়, তার আগে নয়।

মূল ঘটনাটি কয়েকটি কোণ থেকে দেখা যায়, আর প্রতিটি কোণই আলাদা সত্য দেখায়।

প্রথম কোণ: ক্ষমতার অসাম্য। হেজিং কখনওই সমান দুই পক্ষের মধ্যে ঘটে না; এটি সর্বদা ক্ষমতার ব্যবধানের ফসল। যিনি জুনিয়র, যাঁর চুক্তি দুর্বল, যাঁর জাতীয় দলে জায়গা এখনও নিশ্চিত নয় — তিনি অভিযোগ করলে তাঁর নিজের ক্যারিয়ারই প্রশ্নবিদ্ধ হওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে। চাহাল আজ দেশের সবচেয়ে পরিচিত স্পিনারদের একজন, তাই তিনি বলতে পারছেন। কিন্তু ঘটনার সময়ে তিনি ছিলেন ঠিক সেই জায়গাটিতেই, যেখানে মুখ খোলার খরচ সবচেয়ে বেশি ছিল। এখানেই প্রকৃত শাসন-প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে: অভিযোগ জানানোর পথটি কি সেই মুহূর্তে অস্তিত্বশীল ছিল, নাকি কেবল কাগজে ছিল?

দ্বিতীয় কোণ: সময়। ঘটনাটি নতুন নয়, পুরনো। সময়ের ব্যবধানে নির্দিষ্ট কারও বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার সম্ভাবনা কমে যায় — সাক্ষ্য ম্লান হয়, স্মৃতি ঝাপসা হয়, অভিযুক্ত ব্যক্তি হয়তো খেলা ছেড়ে দিয়েছেন। বিধি-বইয়ের ভাষায় এটি একটি অসম্ভব মামলা। কিন্তু এখানেই নজির-খাতা কাজে আসে: শাস্তির অভাবে নজির থেমে থাকে না, নজির কেবল দিক বদলায়। প্রশ্নটি হয়ে যায় — ওই রাতে দায়িত্বে থাকা ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থাপনা কী করেছিল, আর না করলে কেন করেনি।

তৃতীয় কোণ: প্রমাণ। আমি ভিএআর-যুগে বড় হয়েছি, তাই একটি ফ্রেম বা একটি ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেলকে কখনও সম্পূর্ণ সাক্ষ্য মানতে শিখিনি। একটি সাক্ষাৎকার, যতই হৃদয়স্পর্শী হোক, একই কারণে অসম্পূর্ণ। এর সঙ্গে থাকতে হবে সময়রেখা, সাক্ষীর বিবরণ, এবং সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানের নথি। আমার রেফারির চোখ কোণ-কেন্দ্রিক, হাততালি-কেন্দ্রিক নয়। তাই এই ঘটনায় আমি প্রথমে যা দেখছি, সেটি অভিযোগের তীব্রতা নয় — বরং প্রাতিষ্ঠানিক নীরবতার দৈর্ঘ্য।

চতুর্থ কোণ: দায়বদ্ধতার স্থানান্তর। সাধারণভাবে আমরা ধরে নিই, অপরাধ করলে অপরাধীর ঘাড়েই দায় বর্তায়। কিন্তু পেশাদার খেলার শাসনব্যবস্থায় দায় প্রায়ই সরে যায় নিয়োগকর্তার দিকে। প্রশ্ন ওঠে — ফ্র্যাঞ্চাইজির নিরাপত্তা-নীতি কী ছিল, জুনিয়র খেলোয়াড়দের জন্য আলাদা অভিযোগ-ব্যবস্থা ছিল কি না, আর হোটেল-সংস্কৃতি নিয়ে কারও কোনও মনিটরিং দায়িত্ব ছিল কি না। যে ঘটনার শিকার একজন, সেখানে দায় সাধারণত প্রতিষ্ঠানের — এবং এই স্থানান্তরটাই ক্রিকেট-কর্তৃপক্ষ সবচেয়ে কম স্বীকার করতে চায়।

এখানেই স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া আর বিধিগত বাস্তবতার মধ্যে ফাটল তৈরি হয়। দর্শক চায় নাম, দর্শক চায় শাস্তি, দর্শক চায় বিচার। কিন্তু প্রাথমিক সূত্রে অভিযুক্তের নাম নেই, কারণ প্রকাশকারী সংস্থা সচেতনভাবে তা আটকে রেখেছে। সেই সংযম নিছক সৌজন্য নয় — এটি আইনি ও নৈতিক বিবেচনার ফল। কারণ অভিযুক্ত ব্যক্তি হয়তো বহু আগেই খেলা ছেড়েছেন, হয়তো বেঁচে নেইও। অযাচাইকৃত নাম ছড়িয়ে দেওয়া তখন নিজেই একটি ক্ষতি, যা মূল ঘটনার শিকারের সুরক্ষার কাজে লাগে না।

দ্বিতীয় ফাটলটি আরও গভীর। জনপ্রত্যাশা অনুযায়ী এই ঘটনার পর দায়বদ্ধতা নিশ্চিত হওয়া উচিত। কিন্তু ঐতিহাসিক, তারিখ-বিহীন, নাম-গোপন করা ঘটনায় প্রতিষ্ঠানগুলি সাধারণত শাস্তির বদলে বিবৃতি দেয়। প্রত্যাশা আর বাস্তবের এই ব্যবধানটিই এখানে সবচেয়ে বড় — এবং সবচেয়ে কম আলোচিত।

আমার নজির-খাতা এই ঘটনার জন্য যে ঘরটি খালি পেয়েছে, সেটি পূরণ করতে গেলে তিনটি জিনিস দরকার। এক, সেফগার্ডিং ধারা — শুধু অন-ফিল্ড আচরণ নয়, হোটেল, ভ্রমণ ও ড্রেসিংরুম-সংস্কৃতিকেও অন্তর্ভুক্ত করে। দুই, জুনিয়র খেলোয়াড়ের জন্য গোপনীয় অভিযোগ-চ্যানেল, যেখানে ক্যারিয়ারের ভয় ছাড়াই কথা বলা যায়। তিন, চুক্তির ভেতরে দায়বদ্ধতার ধারা, যেখানে নিরাপত্তা-ব্যবস্থা কেবল নীতিগত প্রতিশ্রুতি নয়, আইনত পরীক্ষাযোগ্য অঙ্গীকার।

ক্রিকেটের প্রযুক্তি আজ বলের গতিপথ মিলিমিটার পর্যন্ত মাপতে পারে। অথচ একটি হোটেলের করিডরে কী ঘটেছে, তা মাপার কোনও যন্ত্র এখনও নেই — এবং সম্ভবত কখনও থাকবে না। ব্যবস্থা যন্ত্র দিয়ে চলে না, দায়িত্ববোধ দিয়ে চলে। ব্যালকনি থেকে নামার পর সেই রাতে কেউ জিজ্ঞেস করেছিল কি — “তুমি ঠিক আছো?” উত্তরটা যদি না হয়, তবে বোর্ডের পরবর্তী সভায় যে নতুন ধারাটি যোগ হবে, তার গুরুত্ব ক্রিকেটের যেকোনো রিভিউ সিস্টেমের চেয়ে কম নয়।