ভারতের ২২৬ তাড়া: পাওয়ারপ্লে গড়ল রেকর্ড, শিশির গড়ল ব্যবধান

ক্রাইস্টচার্চের হ্যাগলি ওভালে প্রথম টি-টোয়েন্টির স্কোরবোর্ড যখন ২২৫ দেখাচ্ছিল, আমার টেবিলে খোলা ছিল পুরনো একাডেমি লেজার। আমি লন্ডনের ফ্ল্যাটে বসে ম্যাচটা দেখছিলাম, কিন্তু চোখ বারবার ফিরছিল ৫.৪ ওভারের ঘরে: ভারত ৯৩/০। সঞ্জু স্যামসনের ৬৭ রান ৩৩ বলে তখনও শেষ হয়নি। স্কোরকার্ডের বড় অক্ষরে লেখা হবে ভারতের সর্বোচ্চ সফল টি-টোয়েন্টি তাড়া, আগের ২০৯ ছাড়িয়ে ২২৬। আমার লেজারে ওই রাতের দুটি এন্ট্রি পাশাপাশি বসে: ৯৩/০, তারপর ১২২/৪। শেষ দুই বলে জয়। একটা ইনিংস যাকে একই সঙ্গে ধ্বংসাত্মক আর শ্বাসরুদ্ধকর বলা যায়।

আমি প্রতিটি একাডেমি ছেলের হিসাব রাখি, যারা ফ্লাডলাইটকে ছাড়িয়ে বড় হয়; তাই স্কোরকার্ডের বড় সংখ্যার পাশে ছোট সংখ্যাটাও লিখে রাখি। ৬৩ বছর বয়সে আমি ম্যাচ দেখি একাডেমির স্তর থেকে: কে কত রান করল, তার চেয়ে কে কোন কন্ডিশনে কী করল, সেটা আমার কাছে বেশি জরুরি। এই ম্যাচে আমার প্রথম নোট ছিল—ভারত ২২৬ তাড়া করেছে, কিন্তু ২২৬ তাড়ার কঠিন অংশটা ভারত শেষ করেছে প্রথম ছয় ওভারেই।

ম্যাচটি নিউজিল্যান্ডের মাটিতে প্রথম টি-টোয়েন্টি। নিউজিল্যান্ড ২২৫ করে, গ্লেন ফিলিপস ৮২ রানের ইনিংস খেলেন। ম্যাচ রিপোর্টে অ্যালেন ও জ্যাকবসের ‘সময়ে সময়ে ধাক্কা’র কথা আছে, তবে তাদের আলাদা স্কোর নেই; তাই আমি তাদের ইনিংস নিয়ে বড় দাবি করব না। ভারত ১৯.৪ ওভারে ২২৬ তাড়া করে। ভারতের আগের সর্বোচ্চ সফল তাড়া ছিল ২০৯। ২২৬ ভারতের জাতীয় রেকর্ড; বিশ্ব রেকর্ড কি না, তা এই রিপোর্টের তথ্যে প্রতিষ্ঠিত নয়। এই পার্থক্যটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ‘রেকর্ড বই’ শব্দটা প্রায়ই জাতীয় রেকর্ডকে বিশ্ব রেকর্ডের মতো শোনায়।

আমি যে তথ্যগুলো ব্যবহার করছি, সেগুলো একক ম্যাচ রিপোর্ট থেকে আসা; স্কোরকার্ডের স্বতন্ত্র যাচাই এখনও বাকি। টসের ফল রিপোর্টে নেই। তাই কে আগে বোলিং করেছিল, সেই অনুমান থেকে কোনো ‘চেজিং বায়াস’ গল্প বানাব না। তবে পিচের চরিত্র সম্পর্কে রিপোর্ট স্পষ্ট: শুরুতে পিচ ধীর ছিল, বল থেমে আসছিল; পরে শিশিরে পিচ দ্রুত ও সমতল হয়ে যায়। এই একটি বাক্যই ম্যাচের সবচেয়ে কম আলোচিত কৌশলগত ভেরিয়েবল।

প্রথম ছয় ওভারে ভারত ৯৩/০ করে, রান প্রতি ওভার ১৫.৬৬। ২২৬ তাড়ার মানে ২০ ওভারে ১১.৩০ রান প্রতি ওভার; প্রথম ছয় ওভার শেষে ভারতের দরকার ছিল ৮৪ বলে ১৩২, অর্থাৎ ৯.৪৩ রান প্রতি ওভার। আমার লেজারে এই প্যারাগ্রাফটাই ম্যাচের কেন্দ্র। শ্রেয়স আইয়ার পরে বলেছেন, ২২০-এর বেশি তাড়ায় প্রথম ছয় ওভারে ৮০-৮৫ রান দরকার। ভারত সেই মাপকাঠি ৮ থেকে ১৩ রানে ছাড়িয়ে যায়। ২২৬ তাড়ার আসল চাপটা পাওয়ারপ্লেতেই ভেঙে গিয়েছিল; শেষ ওভারের নাটকটা ছিল সেই ভাঙার পরের প্রশ্ন।

মাঝের ওভারে নিউজিল্যান্ড ফিরে আসে। তাদের স্পিন আট ওভারে ৪/৭৬, ইকোনমি ৯.৫। পেস ১১.৪ ওভারে ২/১৫৪, ইকোনমি ১৩.২। দুই বোলিং-ধরনের মধ্যে পার্থক্য প্রতি ওভারে প্রায় ৩.৭ রান। লকি ফার্গুসনের দুটি ওভারে ২২ ও ২৬ রান ওঠে; ৪৮ রান দুই ওভারে। ভারত ৯৩/০ থেকে ১২২/৪-এ নেমে যায়। মাইকেল ব্রেসওয়েল অভিষেক শর্মা ও তিলক ভার্মাকে ফেরান; মিচেল স্যান্টনার স্যামসন ও ঈশান কিশানকে। মাঝের ওভারটা নিউজিল্যান্ড জিতেছিল; ভারত জিতেছিল পাওয়ারপ্লে আর শেষ ওভারগুলোতে।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। স্কোরলাইন বলছে ভারত ২২৬ তাড়া করেছে, দুই বল বাকি। প্রক্রিয়া বলছে ভারত ৯৩/০ থেকে ১২২/৪ হয়েছে, চার উইকেট হারিয়ে ২৯ রান তুলেছে এমন এক পর্বে যেখানে স্পিনাররা রাজত্ব করেছে। এই দুই বাক্য একসঙ্গে রাখলে ‘আনশ্যাকলড’ শব্দটা অর্ধেক সত্য। ভারতের ওপেনাররা শেকল খুলেছিলেন; মাঝের অর্ডার আবার শেকল পরেছিল। শেষে নামান ধীর সেটা খুলেছেন।

স্যামসনের ইনিংসটা আলাদা করে দেখি। ৬৭ রান ৩৩ বলে, স্ট্রাইক রেট ২০৩। পঞ্চাশ ২৩ বলে। ৮ চার ও ৪ ছক্কা, অর্থাৎ ৫৬ রান বাউন্ডারি থেকে; মোট রানের ৮৩.৬ শতাংশ। এলিট টি-টোয়েন্টি ব্যাটারদের বাউন্ডারি-শেয়ার সাধারণত ৬০-৭০ শতাংশের ঘরে; ৮৩.৬ শতাংশ মানে উচ্চ ভ্যারিয়েন্সের কৌশল। এই ইনিংসে ভ্যারিয়েন্স ভারতের পক্ষে গেছে। একই প্রোফাইল ৬৭/৩৩-এর বদলে ২৫/২০-ও হতে পারে। এক ইনিংসে স্যামসনের ধারাবাহিকতার প্রশ্নের উত্তর নেই; আছে শুধু তার সিলিংয়ের একটা নমুনা।

আমি স্যামসনের প্রথম স্পর্শ আর দ্বিতীয় ভাবনা আলাদা করে দেখি। ম্যাট হেনরির নতুন বলের মুভমেন্টে তিনি পুল ও স্ট্রেইট ড্রাইভে উত্তর দেন, তারপর মিলনে ও ফার্গুসনের বিরুদ্ধে আক্রমণে যান। কিন্তু আউট হওয়ার ধরনটা রিপোর্টের ভেতরে চাপা পড়ে আছে: স্যান্টনারের বলে আন্ডার-এজ হয়ে স্টাম্পে। অভিষেক শর্ট থার্ডে ক্যাচ। দুটোই স্পিনের বিরুদ্ধে নরম, প্লে-অ্যান্ড-মিস বা ইনসাইড-এজ ডিসমিসাল। স্যামসনের নিজের ভাষা—‘বল দেখো, জোরে মারো’; ‘আসলে কিছুই মানে না’। এটা সৎ, সহজাত, এমনকি কার্যকর। তবু এটা কোচিং-ট্রান্সফারেবল টেমপ্লেট নয়; ভিন্ন কন্ডিশনে পুনরাবৃত্তি করা কঠিন এক পদ্ধতি।

নামান ধীর ৪২* করেন ১৫ বলে, স্ট্রাইক রেট ২৮০। ১৫ বলে কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল এত চওড়া যে এটাকে ‘ফর্ম’ বলা যায় না। কিন্তু স্কোয়াড-স্ট্রাকচারের একটা বড় তথ্য এখানে আছে: ভারতের ৬/৭ নম্বরে শুরু করার মানের ফিনিশার ছিল। আইয়ার ও আক্সার পতনের পর ২৪ বলে ৪৫ রান যোগ করেন; ধীর শেষটা করেন। ‘আনশ্যাকলড’ শিরোনাম প্রথম ছয় ওভারের গল্প; ম্যাচের বাকি অর্ধেক লিখেছে নিচের অর্ডার।

নিউজিল্যান্ডের স্পিন জুটি এই ম্যাচের সেরা বোলিং-ইউনিট। ২২৫ রানের ইনিংসে ৯.৫ ইকোনমি দুর্দান্ত। পেস ইউনিটের ১৩.২ ইকোনমি তার বিপরীত। এটা ফর্মের রায় নয়; রোল-ফিটের সংকট। নিউজিল্যান্ডের সিমাররা ‘হার্ড লেংথ’ প্ল্যানে বল করেছে। পিচ যখন ধীর ও বল থেমে আসছে, হার্ড লেংথ কাজ করে। শিশির পড়লে বল দ্রুত ও সমতল হয়ে যায়; গ্রিপ কমে, সিম মুভমেন্ট কমে। তখন একই প্ল্যান শাস্তি দেয়। নিউজিল্যান্ড পেস দিয়ে ম্যাচ হারেনি; ভেজা বলে হার্ড লেংথের প্ল্যান নিয়ে ম্যাচ হারেছে।

এখন কন্ট্রারিয়ান অংশ। যে গল্পটা আমি বিশ্বাস করি না: ভারত নাকি নিউজিল্যান্ডকে উড়িয়ে দিয়েছে। শেষ দুই বলে জয় মানে উইন-প্রোবাবিলিটি প্রায় কয়েন-ফ্লিপ। দুই বল বাকি থাকা একটা তাড়া ‘ধ্বংসাত্মক জয়’ হিসেবে বর্ণনা করা যায়, কিন্তু প্রক্রিয়ায় সেটা নাটকীয়ভাবে কাছাকাছি ম্যাচ। স্কোরলাইন যত বড়, গল্পটা তত সহজ; আমার কাজ সেই সহজ গল্পটা ভাঙা।

শিশির এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ব্যাখ্যাকারী। পিচ প্রথমে ধীর, বল থেমে আসে; পরে শিশিরে দ্রুত ও সমতল হয়। এর মানে ভারতের ব্যাটাররা নিউজিল্যান্ডের ব্যাটারদের চেয়ে সহজ কন্ডিশনে ব্যাট করেছে। নিউজিল্যান্ডের সিমাররা যারা গ্রিপ ও হার্ড লেংথে বাঁচে, তারা দ্বিতীয় ইনিংসে ক্ষয়ে যাওয়া হাতিয়ার নিয়ে বল করেছে। এটা ভারতের কৃতিত্ব কমায় না; তবে ‘এই টেমপ্লেটই ভবিষ্যৎ’ দাবি করার আগে শিশিরকে সমীকরণ থেকে বাদ দিতে হবে।

আরও একটা সংখ্যা: ভারতের আগের সর্বোচ্চ তাড়া ছিল ২০৯; এখন ২২৬। আমার ফাইলে এই ১৭ রানের লাফটা সাম্প্রতিক বিশ্বব্যাপী টি-টোয়েন্টি রান-বিস্ফোরণের সঙ্গে মেলে। এক ম্যাচের ৯৩/০ কে ‘ভারতের নতুন ব্যাটিং দর্শন’ বানানোর আগে মনে রাখা দরকার, রেকর্ডের সিলিং নিজেই উপরে উঠছে। ২০৯-ও চিরন্তন সংখ্যা ছিল না।

স্যামসনকে নিয়ে আমার দ্বিতীয় নোট বয়সের। যদি জন্মতারিখের তথ্য ঠিক থাকে, তিনি ৩১-এর কাছাকাছি; টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং পিকের শেষ প্রান্তে। এই ইনিংসটি তখন ঊর্ধ্বগতির প্রমাণ নয়, বরং পিক-উইন্ডোর একটি উঁচু নমুনা। আমার লেজারে আমি লিখব: ‘স্যামসন, ৬৭/৩৩, বাউন্ডারি-নির্ভর, স্পিনে নরম ডিসমিসাল, পরের ম্যাচে শিশির না থাকলে দেখার বিষয়।’ এই এন্ট্রিটা তার প্রতিভাকে ছোট করে না; বরং তাকে মানুষের মাপে রাখে।

নিউজিল্যান্ডের জন্য প্রশ্নটা হলো সিলেকশন। স্পিন ৪/৭৬, পেস ২/১৫৪। পরের ম্যাচে যদি পিচ শুকনো ও ধীর থাকে, তাদের স্পিন শেয়ার বাড়ানো উচিত। যদি শিশির আগেই আসে, হার্ড লেংথের প্ল্যান বদলাতে হবে; একই ভুল দুবার করলে সেটা আর কন্ডিশন নয়, সিদ্ধান্তের ব্যর্থতা। ফার্গুসনের ২২ ও ২৬ রানের ওভারগুলো ফর্মের রায় নয়, তবে ক্যাপ্টেনের জন্য সতর্কসংকেত।

টসের তথ্য না থাকায় আমি ‘ভারত আগে ফিল্ডিং করেছিল, তাই সুবিধা পেয়েছে’ বলব না। এটা অনুমান হবে। আমার আপত্তি অনুমানের বিরুদ্ধে, তথ্যের বিরুদ্ধে নয়। তবে শিশিরের উপস্থিতি রিপোর্টে আছে; তাই কন্ডিশনের পার্থক্যটা অনুমান নয়, বর্ণিত বাস্তবতা।

আমার দ্বিতীয় আপত্তি রেকর্ডের ভাষা নিয়ে। ‘রেকর্ড বই’ শুনলে পাঠক বিশ্ব রেকর্ড ভাবেন। এখানে রেকর্ড ভারতের জাতীয় সফল তাড়ার। এটা কম কৃতিত্ব নয়; ভারতের ক্রিকেট ইতিহাসে বড় ঘটনা। কিন্তু ভাষা ফুলিয়ে দিলে বিশ্লেষণও ফুলে ওঠে। আমার পুরনো অভ্যাস: স্কোরকার্ডের বড় শিরোনামের নিচে ছোট অক্ষরে ‘জাতীয় রেকর্ড, বিশ্ব নয়’ লিখে রাখি।

আমার তৃতীয় আপত্তি নমুনার আকার নিয়ে। ধীরের ১৫ বল, অভিষেকের ১২ বল, স্যামসনের এক ইনিংস। এগুলো থেকে ‘ভারতের নতুন যুগ’ স্থাপন করা যায় না। তবে এগুলো থেকে স্কোয়াডের গঠন বোঝা যায়: ভারতের ওপেনিংয়ে বিস্ফোরণ আছে, মাঝে ভিত গড়ার লোক আছে, শেষে ফিনিশার আছে। প্রশ্নটা প্রতিভার নয়, পুনরাবৃত্তির। টি-টোয়েন্টিতে প্রতিভা এক রাতের গল্প; পুনরাবৃত্তি এক মৌসুমের কাজ।

পরের ম্যাচে যদি শিশির না থাকে, ভারতের ৯৩/০ কি আবার আসবে? স্যামসন যদি ৩০ বলে ৪০ করেন, ‘আনশ্যাকলড’ শিরোনামটা কোথায় যাবে? নিউজিল্যান্ড যদি স্পিন বাড়ায়, ধীরের ১৫ বলের জাদু কি তেমন সহজ হবে? আমার লেজারে এই ম্যাচের এন্ট্রি থাকবে: ২২৬/—, ১৯.৪ ওভার, ২ বল বাকি, পাওয়ারপ্লে ৯৩/০, মাঝে ১২২/৪, শিশির, জাতীয় রেকর্ড।

৬৩ বছর বয়সেও আমি ট্রান্সফার উইন্ডোতে ফি-এর নিচের ছেলেটিকে খুঁজি; এই ম্যাচে সেই ছেলেটি নামান ধীর, ১৫ বলে ৪২*। কিন্তু আমি তার নামের পাশে লিখে রাখব ‘নমুনা: ১৫ বল’। একইভাবে স্যামসনের পাশে লিখব ‘সিলিং: উঁচু, ধারাবাহিকতা: অমীমাংসিত’। স্কোরকার্ড বলে ভারত জিতেছে; লেজার বলে এই জয়ের দুটি মুখ—একটি পাওয়ারপ্লের, একটি কন্ডিশনের। পরের ফ্লাডলাইটে কোন মুখটা স্থায়ী হয়, সেটাই দেখার বিষয়।