খালি পেলেন, তবু রিপোর্ট পূর্ণ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ডেটার অভাব কীভাবে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি

গত মাসে সিলেটে একটি রাতের ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি একটা ছোট ঘটনা লক্ষ করলাম। ফ্লাডলাইটের নিচে দাঁড়িয়ে থাকা এক তরুণ দর্শক তার ফোনে স্কোর দেখছিলেন, অথচ মাঠেই ম্যাচ চলছিল। জিজ্ঞেস করায় বললেন, "স্কোরকার্ডে যা লেখা, সেটাই তো সত্য।" এই কথাটা আমার মাথায় থেকে গেল, কারণ ঠিক এই মনোভাবটাই এখন ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদ তৈরি করছে।

সম্প্রতি হাতে আসা একটি দুই স্তরের বিশ্লেষণ প্রতিবেদন পড়ে আমি অবাক হয়েছি। প্রতিবেদনটির প্রথম স্তর, যেখানে মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য extracted হওয়ার কথা, সম্পূর্ণ খালি ফিরে এসেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য। কিন্তু দ্বিতীয় স্তরের প্রতিবেদনটি আটটি বিভাগের পূর্ণ কাঠামো নিয়ে তৈরি হয়েছে, প্রতিটি টেবিল ভরা, প্রতিটি উপশিরোনাম সাজানো। শুধু ভেতরে লেখা, "অপর্যাপ্ত তথ্য।"

এই ঘটনাটি আমার কাছে একটি ম্যাচের মতো মনে হয়েছে, যেখানে স্কোরবোর্ড পূর্ণ দেখাচ্ছে, কিন্তু মাঠে কোনো বলই bowler করা হয়নি। এবং এখানেই আসল বিপদ: একটি পূর্ণ কাঠামোর রিপোর্ট, যার ভেতরে কোনো ফলাফল নেই, সেটি একটি স্পষ্ট ভুলের চেয়েও বেশি ক্ষতিকর। কারণ এর বাহ্যিক রূপ পরিশ্রমের মিথ্যা সংকেত দেয়।

আমি দীর্ঘদিন ধরে ক্রিকেট সাংবাদিকতায় একটি নিয়ম মেনে চলার চেষ্টা করি, যা আমি আমার প্রথম সম্পাদকীয় চাকরি থেকেই শিখেছি। সেটি হলো, ফরম্যাট না জানলে কোনো পরিসংখ্যানের অর্থ হয় না। টি-টোয়েন্টিতে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট দুর্দান্ত, ওয়ানডেতে সেটি মধ্যম মানের। একইভাবে ৭.৫ ইকোনমি ওয়ানডেতে স্বাভাবিক, টি-টোয়েন্টিতে দুর্বল। সুতরাং যে বিশ্লেষণে ম্যাচের ধরনই জানা নেই, সেখানে যেকোনো উপসংহার কেবল কাঠামোগত শূন্যতা।

প্রতিবেদনটি একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক অসঙ্গতিও তুলে ধরেছে। ডোমেইন লেবেলে লেখা হয়েছে "ক্রিকেট এশিয়া", অথচ নির্ধারিত শ্রেণিবিন্যাস অনুযায়ী সেটি হওয়া উচিত সাধারণ "ক্রিকেট"। এই পার্থক্যটি ছোট মনে হলেও বিশাল প্রভাব ফেলে। একটি আঞ্চলিক লেবেল নিচের দিকের সব বিশ্লেষণকে এশিয়া-কেন্দ্রিক মডেলের দিকে ঠেলে দেয়, যেখানে ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক সিরিজের রাজনৈতিক জটিলতা বা এশিয়া কাপের হোম-অ্যাওয়ে বৈষম্য মূল আলোচনা হয়ে ওঠে। অথচ মূল নিবন্ধে এসবের কোনো উল্লেখই নেই।

আমার অভিজ্ঞতায়, এই ধরনের খালি ফলাফল সাধারণত তিনটি কারণে ঘটে। প্রথমত, মূল পেজের বডি টেক্সট নিষ্কাশন ব্যর্থ হওয়া, যা প্রায়ই পেওয়াল বা জাভাস্ক্রিপ্ট-নির্ভর ওয়েবসাইটে ঘটে। দ্বিতীয়ত, ভাষা বা লিপি সমস্যা, বিশেষ করে উর্দু, হিন্দি, বাংলা বা সিংহলি ভাষার ক্ষেত্রে। তৃতীয়ত, ইনপুটটি আসলে একটি শিরোনাম বা সোশ্যাল মিডিয়া কার্ড, পূর্ণ নিবন্ধ নয়। প্রতিবেদনটি নিজেই স্বীকার করেছে যে ডোমেইন লেবেল থাকা সত্ত্বেও তথ্যবিন্দু শূন্য হওয়ার অর্থ হলো শ্রেণিবিন্যাসকারী কেবল মেটাডেটা পেয়েছে, মূল লেখা নয়।

এখানে একটি লুকানো সংকেত আছে, যা আমি আমার নিজের কাজের অভিজ্ঞতা থেকে যোগ করতে চাই। যদি কোনো একটি সূত্রের একটি নিবন্ধে এই সমস্যা হয়, তাহলে সম্ভবত সেই সূত্রের সব নিবন্ধেই একই সমস্যা হবে। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন ব্যর্থতা নয়, বরং পদ্ধতিগত ত্রুটি। আঞ্চলিক ভাষার ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম থেকে নিয়মিত তথ্য না পেলে গোটা বিশ্লেষণ ব্যবস্থা ধীরে ধীরে ইংরেজি-কেন্দ্রিক ও ভারত-কেন্দ্রিক হয়ে পড়ে। এটি ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটি পরিচিত কিন্তু কম আলোচিত কাঠামোগত বিকৃতি।

দ্বিতীয় স্তরের প্রতিবেদনটি একটি সৎ সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যা প্রশংসনীয়। তারা তথ্য বানিয়ে বিভাগগুলো ভরাট করেনি। কোনো খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট, দলের র‍্যাঙ্কিং বা সম্প্রচার স্বত্বের অঙ্ক উদ্ভাবন করেনি। পরিবর্তে প্রতিটি জায়গায় স্পষ্টভাবে লিখেছে, তথ্য অপর্যাপ্ত। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এটি বিরল সাহসের কাজ, কারণ আমাদের অনেকেই খালি জায়গা দেখলে কল্পনায় ভরাট করার প্রবণতা রাখি।

তবে আমার একটি ভিন্ন মত আছে। প্রতিবেদনটি সঠিকভাবে চিহ্নিত করেছে যে বাজেট-ভিত্তিক বা সম্প্রচার-স্বত্ব-ভিত্তিক বিশ্লেষণ এখানে প্রযোজ্য নয়। কিন্তু এটি আরও জোর দিতে পারত যে আঞ্চলিক ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম প্রায়শই বোর্ড-রাজনীতিকে আপাতদৃষ্টিতে নিরপেক্ষ ম্যাচ প্রতিবেদনের ভেতরে লুকিয়ে রাখে। নির্বাচক প্যানেলের বিরোধ, কেন্দ্রীয় চুক্তির টানাপোড়েন, কোচ নিয়োগের রাজনীতি, এসব প্রায়ই সরল টেক্সট নিষ্কাশনে ধরা পড়ে না। ফলে খালি ফলাফল মানেই রাজনীতিমুক্ত নিবন্ধ, এই ধারণাটি ভুল হতে পারে।

আমার সিলেটের সেই রাতের কথা আবার মনে পড়ে। ফ্লাডলাইটগুলো যখন দর্শকের মুখের ভেতরে ঢুকে পড়ে, তখন কেবল স্কোরবোর্ড দেখলে ম্যাচের অর্ধেকই দেখা হয় না। ক্রিকেট বিশ্লেষণেও একই কথা প্রযোজ্য। কেবল কাঠামো পূর্ণ হলেই বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ হয় না। তথ্য না থাকলে সবচেয়ে সৎ কাজ হলো থেমে যাওয়া এবং নতুন করে তথ্য সংগ্রহ করা।

প্রতিবেদনটি শেষে একটি গুরুত্বপূর্ণ পরামর্শ দিয়েছে, যা আমি সম্পূর্ণ সমর্থন করি। খালি ফলাফলকে একটি আলাদা চিহ্ন দিয়ে চিহ্নিত করতে হবে, যাতে নিচের দিকের কোনো স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা এটিকে পূর্ণ বিশ্লেষণ হিসেবে গণ্য না করে। পাশাপাশি, শ্রেণিবিন্যাস মানচিত্র পুনর্মিলন করতে হবে এবং ব্যাচভিত্তিক খালি-হার যাচাই করতে হবে।

আমার প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট তথ্য ব্যবস্থায় আমরা কতবার এমন রিপোর্ট তৈরি করছি যেগুলো দেখতে পূর্ণ কিন্তু ভেতরে ফাঁকা? এবং সেই ফাঁকা জায়গাগুলো কি আসলে আমাদের নিজেদের অজ্ঞতাকে ঢেকে রাখছে?