অরাকল ফাঁক: ব্লকচেইনের দুর্বলতা কোডে নয়, ইনপুটে

গত সপ্তাহে একটা দুই স্তরের ডেটা পাইপলাইনের রিপোর্ট হাতে এল। প্রথম স্তরের কাজ ছিল মূল লেখা থেকে তথ্য টেনে আনা; দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যের গভীর বিশ্লেষণ। প্রথম স্তর যা ফেরত দিল, তা কার্যত শূন্য — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা, উল্লিখিত সত্তার নাম পর্যন্ত নেই। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক তখন যা করল, সেটাই এই লেখার আসল ঘটনা। সে ফাঁকা ঘরগুলো নিজের কল্পনায় ভরল না। প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য বসাল: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

ব্লকচেইনের দুনিয়ায় এই একটি বাক্য লেখার সাহস গত পাঁচ বছরে কত কোটি ডলারে দাঁড়িয়েছে, সেটা এখন এক নীরব অডিট। কারণ চেইনের স্থাপত্য দাঁড়িয়ে আছে এমন এক জায়গায়, যেখানে “জানি না” আর “শূন্য” একই বাইটে বসবাস করে।

২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি বিটকয়েনের জেনেসিস ব্লকে খোদাই করা বাক্যটি — চ্যান্সেলর ব্যাংকগুলোর দ্বিতীয় উদ্ধার প্যাকেজের দ্বারপ্রান্তে — মনে করিয়ে দেয়, এই প্রযুক্তির জন্ম একটি তথ্যগত সংশয় থেকে। হ্যাশ, পূর্ববর্তী ব্লকের সঙ্গে অটুট সংযোগ, নোডদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্মতি — এই তিন স্তর মিলে চেইন যা দেয়, তা অভ্যন্তরীণ সামঞ্জস্য। ব্লকে লেখা সংখ্যাটি ব্লকের ভেতরের হিসাবের সঙ্গে মেলে; সেটি বদলাতে হলে পুরো ইতিহাস নতুন করে খনন করতে হয়। চেইন কখনো বলতে পারে না, বাইরের দুনিয়া থেকে আসা সংখ্যাটি সত্য ছিল কি না।

ওই সীমান্তের নাম অরাকল। মাঠের স্কোরবোর্ড, আবহাওয়ার রাডার, ব্যাংকের সুদের হার — সবই চেইনের ভেতরে ঢোকে এই সেতু দিয়ে। সেতু যত মজবুতই হোক, ওপারে দাঁড়ানো লোকটি ভুল বললে চেইন সেই ভুলকে অমর করে দেয়।

ক্রীড়া-অর্থনীতিতে এই সেতুর টানাটানি সবচেয়ে বেশি। সোসিওস-চিলিজ-জাতীয় প্ল্যাটফর্ম বার্সেলোনা, ইউভেন্তুস, পিএসজির ফ্যান টোকেন ছাড়ছে; সোরারে ফুটবলারদের কার্ড-অর্থনীতি চালাচ্ছে; এনবিএ টপ শট বাস্কেটবলের ক্লিপকে মাল্টিপল বানিয়েছে। ২০২১ সালের ১১ মার্চ ক্রিস্টি’স নিলামে বিকল-এর “এভরিডেজ: দ্য ফার্স্ট ফাইভ থাউজেন্ড ডেজ” ৬ কোটি ৯৩ লাখ ডলারে বিক্রি হওয়ার পর শিল্প ও ক্রীড়া-মালিকানা দুটোই নিজের ডিজিটাল ছায়া বানাতে দৌড় শুরু করে। সেই দৌড়ে সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশ্ন: কার্ডের দাম চেইনে থাকে, খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সের ডেটা আসে কোথা থেকে?

ক্রিকেটের ডেটা সরবরাহ শৃঙ্খল এই প্রশ্নের সেরা উদাহরণ। একটা বলের ঘটনা লিখে রাখেন মাঠে বসা অফিসিয়াল স্কোরার। সেই এন্ট্রি যায় সম্প্রচারকের গ্রাফিক্স সিস্টেমে, সেখান থেকে তৃতীয় পক্ষের পরিসংখ্যান সরবরাহকারীর সার্ভারে, তারপর ফ্যান্টাসি অ্যাপ, বেটিং ফিড আর সংবাদমাধ্যমে। প্রতিটি হাতবদলে বিলম্ব বাড়ে, ব্যাখ্যা ঢোকে। ২০১৯ বিশ্বকাপে সাকিব আল হাসানের ৬০৬ রান আমাদের স্মৃতিতে গেঁথে আছে, কিন্তু ওই ৬০৬ চেইনে পৌঁছানোর পথে কতগুলো মানুষের হাত ছুঁয়ে আসে, সেটা কেউ গোনে না।

২০১৭ সালের ১৮ জুন ওভালে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে ভারতকে ১৮০ রানে হারিয়েছিল পাকিস্তান। ম্যাচের আগে যত মডেল, তত পূর্বাভাস; ম্যাচের পরে যত গল্প, তত ব্যাখ্যা। মাঠের ভেতরে যা ঘটেছিল, তার বড় অংশ জুড়ে ছিল ছোট ছোট সিদ্ধান্ত — ফিল্ডারের এক ধাপ সরে দাঁড়ানো, বোলারের রান-আপের মাঝপথে থেমে যাওয়া, রিভিউ নেওয়ার আগের দুই সেকেন্ডের দ্বিধা। এই ফাঁকগুলো যখন ডেটাসেটে ঢোকে, তখন সেগুলো শূন্য হয়ে ঢোকে, প্রশ্নচিহ্ন হয়ে ঢোকে না।

এখানেই আসল ফাটল। সলিডিটির টাইপ সিস্টেমে “কোনো মান নেই” বলে কিছু নেই। ঘোষিত কিন্তু অনির্ধারিত uint256 ভেরিয়েবলের মান শূন্য। যে ম্যাপিংয়ে কী বসানো হয়নি, সেটি পড়তে গেলে ফেরত আসে শূন্য। ঠিকানা টাইপের ডিফল্ট ০x০। অর্থাৎ চেইনের চোখে “এই বোলারের ইকোনমি ০.০০” আর “এই বোলারের কোনো ডেটা নেই” — দুটো একই জিনিস। দুটোই ৩২ বাইটের একই শূন্য।

অফ-চেইনে এই ভুলটার একটা নাম আছে: নীরব বিভ্রম। বিশ্লেষক যখন ফাঁকা ঘর দেখে অনুমানে ভরেন, তখন সংখ্যা তৈরি হয়, সূত্র তৈরি হয় না। দ্বিতীয় স্তরের ওই বিশ্লেষক যে কাজটা করল, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ডিফল্টভাবে সেটা করতে পারে না — সে অনুপস্থিতি আর শূন্যের পার্থক্য ধরে রাখল।

ক্রিকেট পরিসংখ্যানে এই রোগ পুরোনো। একজন ব্যাটারের গড় যখন “—” দেখানো হয়, তখন সেটি শূন্য নয়, অজানা। কিন্তু অনেক ডেটাবেসে সেই “—” সংখ্যায় রূপান্তরিত হয়ে শূন্য হয়ে বসে, তারপর দশ বছরের গড় হিসাব নিঃশব্দে বিকৃত হয়ে যায়। কেউ ভুল করেনি, সবাই কেবল ফাঁকা ঘরটা ভরে দিয়েছে।

বৃষ্টির নিয়ম এর সবচেয়ে পরিচিত উদাহরণ। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতি ম্যাচের অবস্থা অনুমান করে, কিন্তু সেই অনুমান চেইনে বসানোর আগে কে সত্যায়ন করবে? কোন সংস্করণ, কোন ওভারের হিসাব, কোন ইনিংসের ওজন — এসবের কোনো স্বাভাবিক উত্তর চেইনে নেই। সিস্টেমের বাইরের শর্ত সিস্টেমের ভেতরে ঢোকানোর সময় প্রতিবারই একটা ব্যাখ্যা জুড়ে যায়, আর প্রতিটি ব্যাখ্যা একটা সম্ভাব্য বিতর্কের দরজা।

বাস্তবে এর ফল কী? ধরুন, বৃষ্টিতে ম্যাচ পরিত্যক্ত। ফিড বন্ধ। কন্ট্রাক্ট পড়ল শূন্য রান, শূন্য উইকেট। বিমা-কন্ট্রাক্ট নিষ্পত্তি হয়ে গেল “ম্যাচ সম্পন্ন” হিসেবে। কেউ কোনো কোড হ্যাক করেনি, প্রতিটি চেক পাস করেছে, লেজার স্থায়ী। ভুলটা ঢুকেছিল সেতুর ওপারে।

প্রতিরোধের স্থাপত্য তিন স্তরে দাঁড়াতে পারে। প্রথম স্তর, অ্যাটেস্টেশন — একাধিক স্বতন্ত্র স্বাক্ষরকারী, যাদের নিজের স্টেক ঝুঁকিতে। দ্বিতীয় স্তর, অনুপস্থিতির স্পষ্ট প্রকাশ — সংখ্যার পাশে hasValue বুলিয়ান, অথবা অপশন-টাইপ প্যাটার্ন, যাতে “জানি না” লেখার ঘর থাকে। তৃতীয় স্তর, বিতর্ক-জানালা — এমন একটা সময়সীমা যেখানে মানুষ বলতে পারে, “এটা শূন্য নয়, এটা ফাঁকা।”

একটা সহজ অভ্যাস দিয়ে শুরু করা যায়: প্রতিটি ডেটা ফিল্ডের পাশে তিনটি প্রশ্ন লিখে রাখা — সূত্র কে, সময় কখন, আর তথ্যটি অনুপস্থিত হলে কী হবে। তৃতীয় প্রশ্নটাই সবচেয়ে উপেক্ষিত। সূত্র আর সময় নিয়ে সেমিনার হয়, অনুপস্থিতি নিয়ে হয় না।

নব্বইয়ের মিনিট কোনো শেষ সময় নয়, সেটা খোলা একটা দরজা। চেইনের ফাইনালিটিও তাই। ব্লক অপরিবর্তনীয় হওয়া মানে ডেটা সত্য হওয়া নয় — দুটো আলাদা দাবি, আর শিল্পটা বারবার এদের গুলিয়ে ফেলে।

২০২০ সালের মে মাসে ডর্টমুন্ড-শালকের বন্ধ দর্শকদের ডার্বি দেখতে গিয়ে প্রথম বুঝেছিলাম, অনুপস্থিতি নিজেই একটা তথ্য। হুইসেলের মাঝের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও একটা ফরমেশন। ভিড় চুপ হয়ে গেলে ডেটা ফিসফিস করে কথা বলে। চেইনের সমস্যা হলো, সে ফিসফিস করতে পারে না — সে কেবল শূন্য লেখে।

এখন সেই বিরোধিতার দিকে আসি, যেটা এই আলোচনার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। শিল্পের ভয়টা ভুল জায়গায়। ২০১৬ সালের জুনে দ্য ডাও-এর ঘটনায় ৩৬ লাখ ইথার বেরিয়ে গিয়েছিল, আর সেই ক্ষত থেকেই বোঝা গেল কোড ব্যর্থ হতে পারে। কিন্তু অরাকল-ফাঁক প্রমাণ করে কোড নিখুঁতভাবে সফল হতে পারে একটি মিথ্যা ভিত্তির ওপর। দ্বিতীয়টা বেশি ভয়ংকর, কারণ সেখানে প্যাচ করার মতো কোনো এক্সপ্লয়েট নেই।

অপরিবর্তনীয়তা সত্য নয়, স্থায়িত্ব। একটা ভুল ইনপুটের অপরিবর্তনীয় লেজার মানে শুধু একটা স্থায়ী ভুল। যে বিশ্লেষক “মূল্যায়ন সম্ভব নয়” লিখে থামল, সে ওই মুহূর্তে বারোটি কনফার্মেশন নিয়ে “শূন্য” লেখা একটা চেইনের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য।

আরেকটা অস্বস্তি মান তৈরি নিয়ে। অ্যাটেস্টেশন স্তরটা থাকে ওপরের দিকে, যেখানে স্বাক্ষর জমা হয়; কাঁচা এন্ট্রি জমা হয় নিচে, মাঠের ধারে। ক্রিকেটে স্কোরার আর স্থানীয় স্ট্রিংগার সেই শৃঙ্খলের সবচেয়ে কম ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রতিনিধিত্ব পাওয়া মানুষ, অথচ তারাই সবার আগে সত্যের সংস্পর্শে। এই অসামঞ্জস্য না ঠিক হলে চেইন শুধুই উপরের মহলের আয়না হয়ে থাকবে।

শেষ বিরোধিতাটা নিজের বিরুদ্ধেই। ক্রীড়ার বেশিরভাগ ডেটার জন্য ব্লকচেইন আসলে দরকার নেই। একটা স্বাক্ষরিত এপিআই, একটা প্রকাশ্য অডিট লগ আর একটা বিতর্ক-জানালা মিলে নিরানব্বই শতাংশ কাজ হয়ে যায়। ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য তৈরি হয় তখনই, যখন পরস্পর অবিশ্বাসী একাধিক পক্ষকে একই তথ্যে একমত হতে হয়। ক্রিকেটে সেই পক্ষগুলো আছেন — বোর্ড, সম্প্রচারক, পরিসংখ্যান সরবরাহকারী, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম। তাই প্রশ্নটা “ব্লকচেইন হবে কি না” নয়; প্রশ্নটা হলো, চেইনটা কোথায় বসবে — সেলাইয়ের রেখা ধরে।

পরের লড়াইটা থ্রুপুটের নয়। সেকেন্ডে কত হাজার লেনদেন, সেটা এখন প্রায় পণ্য। লড়াইটা অ্যাটেস্টেশনের — কে প্রথম বলটায় স্বাক্ষর করবে, আর সেই স্বাক্ষর ভুল হলে কে দায় নেবে। পরিত্যক্ত ম্যাচের পরের নিষ্পত্তিতে চেইন কি পার্থক্য করতে পারবে — যে বোলার কিছু দেননি, আর যে বোলার বলই করেননি, তাদের মধ্যে?