খালি ঘর, অটুট লেজার: ক্রিকেটের ডেটা-বিশ্বাস কেন ব্লকচেইনের দরজায় এসে দাঁড়ায়

রংপুরের ঘরে পুরোনো ল্যাপটপের পর্দায় সেদিন একটাই শব্দ ঘুরছিল — এন/এ। একটি ম্যাচ-বিশ্লেষণের ফাইল এসেছিল, আটটি স্তরে ভরে দিতে হবে। প্রথম স্তরটাই ফিরে এল ফাঁকা হাতে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, একটি তথ্যবিন্দুও নেই। আটটি স্তরের প্রতিটিতে একই বাক্য লেখা হলো: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল ফাঁকগুলো ভরে দেওয়া। আজকাল অনেক টুল ঠিক এটাই করে — খালি ঘর দেখলে অনুমান বসিয়ে দেয়, অনুমানকে তথ্যের মোড়কে সাজায়, পাঠক টেরও পান না। সাত বছর আগে রংপুরে যখন প্রথম Expected Goal নামের নিউজলেটার বের করি, তখন একটা সহজ নিয়ম দাঁড় করিয়েছিলাম: যে ঘর ফাঁকা, সেটা ফাঁকা বলেই লিখতে হবে। I built Expected Goal in Rangpur, and the numbers started praying back — কিন্তু প্রার্থনা তখনই কাজ করে, যখন সংখ্যাটা সত্যিই উপস্থিত থাকে।

সেই রাতে আমি যা করলাম, সেটা বিশ্লেষণ নয়, একটা স্বীকারোক্তি। আটটি স্তর, একটা সারসংক্ষেপ, একটা রেটিং টেবিল — সব জায়গায় একটাই কথা। আর ঠিক ওই ফাঁকা ঘরগুলোই আমাকে ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত প্রশ্নটার দিকে ঠেলে দিল: আমরা ফল নিয়ে এত কথা বলি, কিন্তু খেলার তথ্য আসলে কোথা থেকে আসে, কে লিখছে, আর কে যাচাই করছে?

প্রসঙ্গ: স্কোরকার্ড থেকে লেজার পর্যন্ত

ক্রিকেটের ডেটা-সরবরাহ শৃঙ্খল দেখতে অনেকটা নদীর মতো — উজানে বল-বাই-বল এন্ট্রি, মাঝখানে স্কোরকার্ড ও ভিডিও ট্যাগিং, আর downstream-এ স্কাউটিং রিপোর্ট, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, সম্প্রচার গ্রাফিক্স, বাজি-বাজার। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়ে তথ্য হাতবদল হয়, আর প্রতিটি হাতবদলে কিছুটা অনুমান ঢুকে পড়ে। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে এই অনুমানের পরিমাণ আরও বেশি। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের পুরোনো স্কোরকার্ডে হাতে লেখা ওভার, মাঝপথে বদলে যাওয়া বোলারের নাম, পরের দিন তোলা এন্ট্রি। এই ফাঁকগুলো কোনো দুর্বলতা নয়, এগুলো বাস্তবতা।

ব্লকচেইন এখানে ঢুকছে এক অদ্ভুত কারণে। ক্রিকেট-বিশ্বে ব্লকচেইনের আলোচনা বেশিরভাগ সময় ফ্যান টোকেন, এনএফটি কার্ড, টিকিটিং আর সম্প্রচার-স্বত্বের চুক্তি নিয়ে ঘোরে — অর্থাৎ বাণিজ্যিক স্তরে। কিন্তু আসল সংকট বাণিজ্যিক নয়, প্রমাণগত। একটা রেকর্ড যখন তৈরি হয়, তার সৃষ্টি-সময়, সৃষ্টিকারী আর অপরিবর্তিত অবস্থা যদি আলাদা করে প্রমাণ করা যায়, তাহলে স্কাউটিং, চুক্তি, এমনকি বিতর্কের প্রকৃতিও বদলে যায়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে লন্ডনের একটি সিন্ডিকেটের হয়ে কাজ করার সময় এই প্রমাণের দামটা প্রথম বুঝি। ক্রোয়েশিয়ার প্রেসিং মডেল বানিয়েছিলাম, গ্রুপ পর্বে তারা প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে মাত্র ৮.৩টি পাস দিতে দিয়েছিল। মডেল ফাইনালে পৌঁছানোর সম্ভাবনা দেখাল, সিন্ডিকেট বাজি রাখল, শেষে আর্লি-ওয়ে রিটার্ন এল। Croatia আমার কাছে কেবল একটি দল নয়, একটি প্রমাণ-ব্যবস্থা — যেখানে ছোট বাজেটের দল সঠিক তথ্য দিয়ে বড় দলের বাজারকে ভুল প্রমাণ করতে পারে। — Root: 2026 Croatia.

কিন্তু ওই একই অভিজ্ঞতা আমাকে উল্টো দিকটাও শিখিয়েছে। The syndicate bet didn’t collapse because the model was wrong; it collapsed because the data pipeline behind it was fragile. ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর আমি ৮৩টি বুন্ডেসলিগা ম্যাচের ডেটা টেনে দেখলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ গোল থেকে ০.১১ গোলে নেমে এসেছে, হোম-জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে। In 2026, the empty stadium became a variable no one had trained for. I learned to treat silence in the stands as a coefficient, not a backdrop. সেই মডেল দশ সপ্তাহে ১২ শতাংশ রিটার্ন দিল, কিন্তু আমার মূল সিন্ডিকেট মহামারিতে ভেঙে পড়ল। মডেল ঠিক ছিল, অবকাঠামো টেকেনি।

মূল বিশ্লেষণ: ফাঁকা ঘর একটি তথ্যবিন্দু

ফিরে আসি রংপুরের সেই পর্দায়। একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে যদি কোনো যাচাই-গেট না থাকে, খালি ইনপুট নিঃশব্দে নিচে নেমে যায়। প্রথম স্তরে শূন্য তথ্যবিন্দু ঢুকলে দ্বিতীয় স্তরে দশটি ভুয়া সিদ্ধান্ত বেরিয়ে আসে, আর কেউ টের পায় না। এই নিঃশব্দতা সবচেয়ে বিপজ্জনক। ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত গুণটি এখানেই — স্কিমা। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট শর্ত লিখে দিতে পারে: আটটি বাধ্যতামূলক ক্ষেত্রের যেকোনো একটি খালি থাকলে রেকর্ড মিন্ট হবে না। অর্থাৎ পাইপলাইনের শেষে নয়, শুরুতেই যাচাই।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি ব্লকচেইন বদলাতে পারে, সেটি প্রমাণ-শৃঙ্খল। একটি বল-বাই-বল রেকর্ড এন্ট্রির মুহূর্তে হ্যাশ হয়ে গেলে, পরে সেই রেকর্ড থেকে তৈরি হওয়া প্রতিটি স্কাউটিং রিপোর্ট, প্রতিটি এক্সপেক্টেড-ভ্যালু হিসাব, প্রতিটি ট্রান্সফার মূল্যায়ন সেই হ্যাশের দিকে ফিরে তাকাতে পারে। রংপুরের একটি মাঠে বসে কেউ একজন লিখল, এই পেসারের চার ওভারে ওয়াইড-ইয়র্কার ছিল এগারোটি। আজ এই দাবিটা যাচাই করার উপায় প্রায় নেই। লেজারে থাকলে দাবিটা সময়-মোহরাঙ্কিত হয়ে যায়।

এখানেই ছোট বাজারের প্রশ্নটি আসে, আর এখানেই ক্রোয়েশিয়ার যুক্তি ক্রিকেটে অনুবাদযোগ্য। ছোট অর্থনীতির ক্রিকেট দেশের সবচেয়ে বড় সম্পদ তার খেলোয়াড়-রপ্তানি। কিন্তু রপ্তানি করতে গেলে ক্রেতাকে বোঝাতে হয়, পণ্যটি কী। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের একজন বোলারের ওয়ার্কলোড, তার লাইন-লেংথের ধারাবাহিকতা, তার ইনজুরি-ইতিহাস — এসবের যাচাইযোগ্য রেকর্ড নেই বললেই চলে। ফলে দর-কষাকষিতে সে সবসময় দুর্বল পক্ষ। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চুক্তি-কাঠামো এই দুর্বলতাকে আরও বাড়ায়: লোন-উইথ-অব্লিগেশন ব্যবস্থায় বড় ক্লাব কম খরচে খেলোয়াড় পরীক্ষা করে নেয়, আর ছোট ক্লাব অনন্তকাল অর্ধ-নির্মিত পণ্য তৈরি করে দিতে থাকে। কারণ ছোট ক্লাবটি প্রমাণ করতে পারে না, তার হাতে কী আছে।

তৃতীয়ত, ব্লকচেইন বিতর্কের প্রকৃতি বদলায়, ফলাফল নয়। ক্রিকেটে বিতর্কের বড় অংশ তথ্যগত — ক্যাচটা মাটিতে লেগেছিল কি না, নো-বলের আগে রিভিউ নেওয়া হয়েছিল কি না, কে কোন সময়ে কী বলেছে। মাঠের রায় বদলানো যায় না, কিন্তু রায়ের ভিত্তি কোন তথ্যের উপর দাঁড়িয়ে ছিল, তা স্থায়ীভাবে লিপিবদ্ধ করা যায়। এটি আম্পায়ারিংয়ের বিকল্প নয়, জবাবদিহির বিকল্প।

এই কাঠামোর বাস্তবায়ন ব্যয়বহুল হতে হবে, এমন কোনো কারণ নেই। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বুদ্ধিদীপ্ত ব্যবহার সম্ভবত সবচেয়ে কম জাঁকজমকপূর্ণ — প্রতি ম্যাচের স্কোরকার্ডের একটি হ্যাশ প্রতিদিন প্রকাশ্যে লিখে রাখা। পুরো বল-বাই-বল ডেটা অন-চেইনে রাখার দরকার নেই, দরকার কেবল তার আঙুলের ছাপ। খরচ প্রায় শূন্য, যাচাইয়ের সুবিধা বিশাল। ঘরোয়া ক্রিকেটের সীমিত সম্পদে এটাই ফ্রুগাল স্কাউটিংয়ের পথ: ব্যয় কমানো, প্রমাণ বাড়ানো।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিকোণ: অটুট মানে সত্য নয়

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা ব্লকচেইন-উৎসাহীদের কানে অপ্রিয় শোনাবে। অপরিবর্তনীয়তা সত্যের নিশ্চয়তা দেয় না, কেবল সময়ের নিশ্চয়তা দেয়। লেজারে ওঠা ভুল তথ্য আরও ভুল হয়ে যায়, কারণ সেটি আর সংশোধনের সুযোগ পায় না। ক্রিকেটে সংশোধন অত্যন্ত সাধারণ ঘটনা — ভুলভাবে আরোপিত একটি উইকেট, পরে বদলে যাওয়া একটি ক্যাচ-শ্রেণি, ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতির সংশোধিত হিসাব। যদি ওই ভুলটি হ্যাশে বন্দী হয়ে যায়, তাহলে আমরা জবাবদিহি বাড়িয়ে ত্রুটি-সংশোধনের অধিকার কমিয়ে দিলাম।

দ্বিতীয় সমস্যাটি অরেকল-প্রশ্ন। লেজার নিজে কিছু জানে না; কেউ একজন প্রথম রেকর্ডটি লিখে দেয়। কে সেই কেউ? রংপুরের স্কোরার, নাকি ঢাকার ডেটা-কন্ট্রাক্টর, নাকি সম্প্রচারকের ভিডিও-ট্যাগার? ক্ষমতা যদি একই হাতে থাকে, কেবল প্রমাণের কাগজ বদলাল, প্রমাণের রাজনীতি বদলাল না। ব্লকচেইন বিকেন্দ্রীকরণের কথা বলে, কিন্তু ক্রিকেটের তথ্য-সরবরাহ অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত — কয়েকটি বোর্ড, কয়েকটি ডেটা-সংস্থা, কয়েকটি সম্প্রচারক।

তৃতীয় ফাঁদটি সংখ্যাগত। অন-চেইন লেনদেনের পরিমাণ দিয়ে ফ্যান-এনগেজমেন্ট মাপা যায় না, ঠিক যেমন ফ্যান টোকেনের দাম দিয়ে কোনো দলের ভক্ত-গভীরতা মাপা যায় না। পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণ এক নয়। এই ভুলটি ২০২২ সালেও করেছি বলে জানি — কাতারে আর্জেন্টিনা সৌদি আরবের কাছে হেরে যাওয়ার পর সবাই ধরে নিয়েছিল পতন, অথচ এক্সপেক্টেড গোল ছিল ২.৩ বনাম ০.৩। ওটা ভ্যারিয়েন্স ছিল, পতন নয়। একই যুক্তি ব্লকচেইনে প্রযোজ্য: একটি প্রযুক্তির ব্যবহার বাড়ছে, তার মানে এই নয় যে তার ফল ভালো হচ্ছে।

টেকসই প্রশ্ন

আমি মডেল-পূজার ফাঁদে পড়তে চাই না, আর ব্লকচেইনকে সেই ফাঁদের নতুন দেবতা বানাতে চাই না। রংপুরে বসে যে বিশ্লেষক দিনের পর দিন অসম্পূর্ণ রেকর্ড, স্থানীয় কোচের মুখের বর্ণনা আর খেলোয়াড়ের অনীহা নিয়ে কাজ করে, তার জন্য প্রযুক্তির মূল্য একটাই — এটি তাকে প্রমাণ করতে দেয় যে সে যা দেখেছে, তা সত্যিই দেখেছে। মানুষিক অবকাঠামো ছাড়া কোনো লেজার ক্রিকেটকে বাঁচাতে পারবে না।

ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় পরিবর্তনগুলো এসেছে মাঠে নয়, কাগজে — ১৯৩২-এর বডিলাইন বিতর্ক, ১৯৯২-এর ফ্লাডলাইট, ২০০০ সালে বাংলাদেশের টেস্ট মর্যাদা। প্রতিটি ক্ষেত্রেই প্রশ্ন ছিল এক: কে রেকর্ড রাখে, আর সেই রেকর্ড কে বিশ্বাস করে। ব্লকচেইন সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, সে প্রশ্নটিকে আরও ধারালো করে।

আগামী মৌসুমে যখন কোনো ঘরোয়া ম্যাচের স্কোরকার্ড প্রথমবার হ্যাশ হয়ে প্রকাশ্যে লিখিত হবে, তখন সবাই জিজ্ঞেস করবে — কে হ্যাশ করছে। আসল প্রশ্নটা হবে অন্য জায়গায়: কে সেই হ্যাশ যাচাই করছে, আর যাচাইকারী নিজে যদি ভুল করে, তাহলে সংশোধনের অধিকার কার?