মধ্য-ওভারের শূন্যতা: বাংলাদেশ-জিম্বাবুয়ে ম্যাচে তাসকিনের তিন উইকেট যে গল্পটা লুকিয়ে রাখে

ম্যাচের স্কোরকার্ড পুরোটা বলা নেই। সিরিজের নাম আছে, ভেন্যুর নাম নেই। কে ব্যাট করেছে আগে, কত রানে ম্যাচ শেষ হয়েছে, টস কে জিতেছে, এই প্রশ্নগুলোর একটিরও উত্তর ওই পোস্ট-ম্যাচ সংবাদ সম্মেলনের ট্রান্সক্রিপ্টে নেই। যে কথাটা আছে, সেটা খুব ছোট: তাসকিন আহমেদ বলেছেন, তিন উইকেট নিয়েছেন, আর দলের পারফরম্যান্স নিয়ে তার নিজেরই একটা হিসাব আছে। এই ফাঁকটাই আসল গল্প। কারণ যে সংবাদ সম্মেলন স্কোর উল্লেখ না করে শুধু 'দল জেতেনি' বলতে থাকে, সেটি সাধারণত হারিয়ে যাওয়া রান তাড়ার ভাষায় কথা বলে, রক্ষা করা স্কোরের ভাষায় নয়। আমি যত সিরিজ দেখেছি, তিন-দেশের টুর্নামেন্টের প্রথম ম্যাচটা সবসময় সবচেয়ে বেশি বাজে বোঝা হয়। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে হারলে মানুষ বলে 'হেরেছি', তিন-দেশের টুর্নামেন্টে হারলে মানুষ বলে 'শেষ হয়ে গেল'। নেট রান রেটের হিসাব, দ্বিতীয় ম্যাচের সমীকরণ, তৃতীয় ম্যাচে কে কার সঙ্গে খেলবে এই অঙ্কগুলো মাথায় ঢুকে যায়, আর একটা ম্যাচের ব্যর্থতা মহাকাব্যিক কষ্টে পরিণত হয়। বাংলাদেশ-জিম্বাবুয়ে ম্যাচটা ছিল ঠিক এই ধরনের একটা ম্যাচ। জিম্বাবুয়ে নামটা দেখে আমরা জিতে যাই, তারপর যখন জিততে পারি না, তখন প্রশ্ন করি 'কীভাবে হারল', কে দায়ী, কোচ কী করছে। কিন্তু ম্যাচটা যদি মাটি ছাড়া বোলিং আক্রমণ নিয়ে খেলা হয়, তাহলে প্রশ্নটা 'কে দায়ী' নয়, প্রশ্নটা 'আমাদের দ্বিতীয় পরিকল্পনা কোথায়'। মেহেদী হাসান মিরাজ জ্বরে বাইরে। এই একটা বাক্যই ম্যাচের গঠন বদলে দেয়। বাংলাদেশের ওয়ানডে বোলিং যে স্পিন-নিয়ন্ত্রণকে ভিত্তি ধরে দাঁড়িয়ে আছে, মিরাজ তার কেন্দ্রে। সে যখন থাকে, মধ্যভাগে বল হাতে ধরে রান থামায়, চাপ তৈরি করে, ব্যাটসম্যানকে ভুল করতে বাধ্য করে। সে যখন থাকে না, তখন মধ্যভাগের দায়িত্ব গিয়ে পড়ে পেসের ওপর, অথচ যে পিচে সেটা খেলা হচ্ছে সেখানে পেসের কাছে বল মাটি থেকে উঠে আসার মতো কিছু নেই। তাসকিন নিজেই বলেছেন, পিচটা 'সত্যিই ব্যাটিং উইকেট, পার্টনারশিপ গড়ে তোলা যেত ইচ্ছামতো'। এই একটা লাইনেই পুরো কাঠামোটা ধরা পড়ে। ব্রেন্ডন টেইলর আর ক্রেইগ আরভিন মিলে ১৫০ রানের একটা জুটি গড়ে ফেলেছেন। ওয়ানডে ক্রিকেটে ১৫০ রানের জুটি কোনো দুর্ঘটনা নয়। ওটা একটা প্রতিক্রিয়া — যে মুহূর্তে বোলিং আক্রমণ বুঝতে পারে তার হাতে কোনো ভিন্ন অস্ত্র নেই, সে মুহূর্তেই এই জুটিগুলো গড়ে ওঠে। একটানা ডট বলের চাপ তৈরি হয় না, ফিল্ড বদলেও ব্যাটসম্যানের ঝুঁকি নেওয়ার দরকার পড়ে না, আর উইকেট নেওয়ার জন্য কোনো বৈচিত্র্য আসে না। পিচ যদি ব্যাটিং-বান্ধব হয় আর স্পিন-নিয়ন্ত্রণ যদি বাইরে থাকে, তাহলে মধ্যভাগে তাসকিনের মতো নতুন বলের বোলারের কাঠামোগত সুবিধা প্রায় শূন্য। সে পাওয়ারপ্লেতে ভয় দেখাতে পারে, ডেথে ভাঙতে পারে, কিন্তু মাঝখানের এই বিশ-পঁচিশ ওভারটা তার হাতের বাইরে। এখানেই তাসকিনের তিন উইকেটের হিসাবটা আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়। সংবাদ সম্মেলনে তাসকিন নিজেই বলেছেন, তিন নাকি পাঁচ উইকেট — ম্যাচ জিততে না পারলে কিছুই আসে যায় না। এই কথাটা অত্যন্ত পরিণত দলের খেলোয়াড়ের ভাষা, একইসঙ্গে একটা সুরক্ষা-বর্মও। কারণ প্রশ্নটা তো উইকেট কতটা নয়, প্রশ্নটা উইকেট কখন নেওয়া হলো। ৪৫তম ওভারে ৩০০ রানে পাঁচ উইকেট পড়ে থাকলে সেখানে তিন উইকেট নেওয়ার ওজন মধ্যভাগে ৩/৪০ নেওয়ার ওজনের চেয়ে অনেক কম। সংবাদ সম্মেলনে ওভার-বাই-ওভার কোনো হিসাব নেই, কোনো ইকোনমি রেট নেই, বোলিং স্ট্রাইক রেট নেই, শুধু একটা সংখ্যা ফুলে ফেঁপে দাঁড়িয়ে আছে। এই সংখ্যাটা ম্যাচের গল্প বলে না, সংখ্যাটা ম্যাচের পরের বর্ণনা তৈরি করে। একটা জিনিস কিন্তু আমাদের ভুলে যাওয়া চলবে না: তাসকিন এই প্রজন্মে বাংলাদেশের একমাত্র সত্যিকারের হুমকিসৃষ্টিকারী ওয়ানডে পেসার, যিনি বোলিং আক্রমণকে স্পিন-কেন্দ্রিক থেকে পেস-কেন্দ্রিক দিকে সরিয়ে gegeben। এই দিক পরিবর্তনের ইতিহাসে সে অনিবার্য। কিন্তু কাঠামোটা হলো এই, তার মূল্য কেন্দ্রীভূত হয়েছে ওভারের শুরুতে আর শেষে। পিচ যদি ভয়ানক ব্যাটিং-বান্ধব হয়, আর সে যদি একমাত্র আক্রমণকারী হয়, তাহলে পুরো মধ্যভাগ তার কাঁধে চাপানো মানে হচ্ছে তাকে এমন দায়িত্ব দেওয়া যেটা বোলিং দক্ষতা দিয়ে পূরণ হয় না, দলীয় গঠন দিয়ে পূরণ হয়। এবার আসি অন্য দিকে। যে পিচ পাঁচ দিনের টেস্ট ম্যাচ আঁকড়ে ধরে ড্রয়ের পথে গিয়েছিল, সেই পিচই কি 'সত্যিই ব্যাটিং উইকেট' হতে পারে? কাগজে সবসময় স্বাভাবিক পোড়া-ক্ষয়ের তত্ত্ব বলে পাঁচ দিনের পর স্পিনাররা সুবিধা পাবে, রিভার্স সুইং আসবে। তাসকিন যেভাবে পিচকে 'ইচ্ছেমতো পার্টনারশিপ' গড়ার জায়গা বলছেন, তাতে দুইটার একটা হয় — পিচটা নতুন করে তৈরি করা হয়েছে, অথবা 'কয়েকদিন আগের টেস্ট' কথাটা যুক্তির চেয়ে অনেক বেশি একটা আবহ তৈরি করার জন্য বলা হয়েছে। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। কারণ এই পার্থক্যটাই ঠিক করে দেয় হারটা আসলে কাদের ব্যর্থতা — ক্রিকেটারদের, না পরিকল্পনার। জিম্বাবুয়ের দিকটা যদি না বুঝি, এই ম্যাচের অর্ধেক গল্প বুঝব না। টেইলর আর আরভিন — এই দুজনের জুটি সংবাদ সম্মেলনে যেভাবে '১৫০ রান' হয়ে গেছে, সেটা কোনো আকস্মিক রোমাঞ্চ নয়। এরা দুজনেই আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে অনেক দীর্ঘ পথ হেঁটেছেন, দুজনেই ফ্ল্যাট পিচে এশীয় বোলিং আক্রমণের সামনে দাঁড়াতে শিখেছেন, আর দুজনেই জিম্বাবুয়ের ব্যাটিংয়ের সেই অভিজ্ঞ কেন্দ্রটার চারপাশে দাঁড়িয়ে আছে যেটা এক দিন ভালো কিংবা খারাপ চলতে পারে। এই ম্যাচে এই কেন্দ্রটা ঠিক কাজটা করেছে। এটাকে বলতে হবে — জিম্বাবুয়ে এখানে ভাগ্য দিয়ে জেতেনি, বরং বাংলাদেশ ঠিক যে ফাঁকটা জিম্বাবুয়ের সামনে থাকা উচিত ছিল, সেটাই তৈরি করে দিয়েছে। ভেন্যু নিয়ে একটা বিষয় আমাদের বলা দরকার। সংবাদ সম্মেলনে পরিষ্কার কোনো ভেন্যু নেই, তবে সংকেতগুলো এদিক-ওদিক তাক করছে। শুষ্ক পরিবেশ, ব্যাটিং-বান্ধব পিচ, পাঁচ দিনের ড্র হওয়া টেস্টের উল্লেখ — এই তিনটা মিলে আমার মনে হয় ম্যাচটা সংশ্লিষ্ট ছিল মধ্যপ্রাচ্যের একটা নিরপেক্ষ মাঠের সঙ্গে। আমি জোর দিয়ে কিছু বলতে পারব না, কারণ সংবাদ সম্মেলনে ভেন্যুর নাম নেই। একটা জিনিস লক্ষ্য করার মতো: এই ধরনের ম্যাচে সাধারণত শিশির নিয়ে কথা হয়, দিন-রাতের ম্যাচে বিশেষত। এখানে শিশিরের কোনো উল্লেখই নেই। এটা নিঃশব্দ একটা সংকেত যে ম্যাচটা সম্ভবত দিনের খেলা ছিল। যদি তাই হয়, তাহলে টসের প্রভাব কমে যায়, আর হারটা দলীয় দক্ষতার ওপর বেশি চলে আসে। র‍্যাংকিংয়ে বাংলাদেশ আর জিম্বাবুয়ের অবস্থান নিয়ে একটা কথা আমরা সবাই জানি কিন্তু কম বলি। বাংলাদেশের ওয়ানডে পরিচয়ের বড় অংশ ঘরের মাঠে তৈরি হয়েছে — স্লো, লো, টার্নিং পিচে। এই অবস্থানটাই র‍্যাংকিং টেবিলে তাকে দেখতে ভালো লাগায়। কিন্তু নিরপেক্ষ মাঠে, স্পিন-নিয়ন্ত্রণ ছাড়া, ফ্ল্যাট পিচে বাংলাদেশের হিসাবটা সাধারণত কম উজ্জ্বল। এই পার্থক্যটা নিয়ে খোলাখুলি কথা বলা দরকার, কারণ র‍্যাংকিং একসঙ্গে ঘর আর বাইরের মাঠ মিশিয়ে দেয়, আর সেই মিশ্রণেই আমাদের পরিচয়ের আয়না ঝাপসা হয়ে যায়। আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি সেখানে, যেখানে মানুষ কোচকে দোষ দিতে বসে গেছে। কোচ পিচ তৈরি করেন না, কোচ খেলোয়াড়ের জ্বর নিয়ন্ত্রণ করেন না, কোচ বেঞ্চ থেকে মধ্যভাগের উইকেট-শিকারি তৈরি করে দিতে পারেন না যদি বেঞ্চে কেউ না থাকে। তাসকিন নিজেই কোচিং স্টাফের পক্ষে কথা বলেছেন, মিরাজের অনুপস্থিতিকে সম্পূর্ণ অজুহাত হিসেবেও ব্যবহার করেননি। বরং তিনি বলেছেন, যারা খেলেছে তারাও যথেষ্ট যোগ্য ছিল, শুধু 'হয়নি'। এই 'হয়নি' শব্দটার ভেতরে একটা সমালোচনা লুকিয়ে আছে — আর সেটা কোচের নয়, বেঞ্চের গভীরতার। বেঞ্চের গভীরতা কে তৈরি করে? কোচ নয়। বেঞ্চের গভীরতা তৈরি করে লম্বা সময়ের পরিকল্পনা, আর সেই পরিকল্পনার দায়িত্ব প্রতিষ্ঠানের। জিম্বাবুয়ের জয়ের কাঠামোটা ঠিক যতটা শক্তিশালী, ততটাই ভঙ্গুর। তাসকিনের তিন উইকেট যেভাবে একটা বর্ণনা, টেইলর-আরভিনের ১৫০ রানও তেমনি একটা বর্ণনা — জিম্বাবুয়ের ব্যাটিং ঠিক এই অভিজ্ঞ কেন্দ্রটার ওপর দাঁড়িয়ে আছে, আর এই কেন্দ্রটার ভবিষ্যৎ একটা নির্দিষ্ট সময়সীমায় শেষ হয়ে যাবে। এই দুই দলের ক্ষেত্রেই সমস্যা একই — কেন্দ্র শক্তিশালী, প্রান্ত দুর্বল। এটা একটা ম্যাচের গল্প নয়, এটা একটা প্রজন্মের গল্প। আমার নিজের দৃষ্টিতে, ম্যাচটা হারার কারণ মধ্যভাগে একটা নিয়ন্ত্রণ-শূন্যতা, যেটা মিরাজের অনুপস্থিতি, ফ্ল্যাট পিচ আর প্রতিপক্ষের অভিজ্ঞ জুটি মিলে তৈরি করেছে। এই তিনটার একটাও যদি না থাকত, ফলাফল হয়তো অন্যরকম হতো। সমালোচনা একটি বিষয়ে সঠিক — দলটা হেরেছে। সমালোচনা যে বিষয়ে ভুল — হারটা আকস্মিক। কাঠামোগতভাবে এটা প্রত্যাশিত ছিল, এবং প্রত্যাশিত জিনিস থেকে শেখা যায়, প্রত্যাশিত জিনিস থেকে ভয় পাওয়ার কিছু নেই। পরের ম্যাচটা তাই শুধু একটা ম্যাচ নয়। পরের ম্যাচে দেখার জিনিস একটাই — মধ্যভাগে বাংলাদেশ কাকে বল দেয়। যদি উত্তরটা হয় 'তাসকিন আরও বেশি ওভার করবে', তাহলে আমরা একই ভুলের পুনরাবৃত্তি দেখব। যদি উত্তরটা হয় 'স্পিন ফিরছে, নিয়ন্ত্রণ ফিরছে', তাহলে ম্যাচটা হারিয়ে হলেও শিক্ষাটা কাজে লেগেছে। তিন-দেশের টুর্নামেন্টের সৌন্দর্য এখানেই — হার মানে শেষ নয়, হার মানে নতুন হিসাব। আমার খাতায় ২য় রাতের ওই ইনিংসটা আজও লেখা আছে, যেখানে বোঝা গিয়েছিল একটা ম্যাচের গল্প আসলে তার মধ্যভাগের কয়েকটা ওভারে লেখা হয়, শুরু আর শেষে নয়। তাসকিনের তিন উইকেট সেই মধ্যভাগের গল্প বলে না, তবে তাসকিনের নিজের কথাগুলো ঠিক সেই গল্পটাই ফিসফিস করে বলে যায় — তিনি জানেন, উইকেটের সংখ্যা নয়, উইকেটের সময়ই আসল হিসাব।