বেঙ্গালুরুর ৭.৪ ওভার আর শাই হোপের ২৬১ রান: ফল আর প্রক্রিয়ার দুই আলাদা হিসাব

Hook

চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামের স্কোরবোর্ডে তখন ৭.৪ ওভার। বৃষ্টি নামার আগে যে ম্যাচটা শুরু হয়েছিল, সেটা শেষ পর্যন্ত গড়াল না। সিরিজ তখন ২-২, পঞ্চম ও শেষ ম্যাচ—যেটাকে ডিসাইডার বলা হচ্ছিল—সেই ম্যাচ থেকেই ফল বেরোল না। দুই অধিনায়ক ট্রফি হাতে তুলে নিলেন, একই ট্রফি দুই হাত। বাংলা সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত মূল প্রতিবেদনের শিরোনামটা ছিল এর চেয়ে বেশি আকর্ষণীয়: "হোপের মতে, সাফল্য মানেই সিরিজ জেতা নয়।"

এই একটা বাক্যে সাংবাদিকতার দুটো ভিন্ন পথ আলাদা হয়ে গেছে। একটা পথ বলে, ফল কী হলো—২-২, ট্রফি ভাগ। আরেকটা পথ বলে, প্রক্রিয়াটা কেমন ছিল—শাই হোপের ভাষায়, সিরিজ না জিতেও সাফল্য আছে। শিরোনামে দ্বিতীয় পথটাই বেছে নেওয়া হয়েছে। এটা নিরপেক্ষ রিপোর্টিং নয়, সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত। আর সেই সিদ্ধান্তের পেছনে যে ডেটা আছে, সেটাই এখানে বিশ্লেষণের বিষয়।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপের সময় এক্সেলে একটা প্রাথমিক xG মডেল বানিয়েছিলাম, কারণ স্টেডিয়ামে কোনো API ছিল না। তখন শিখেছিলাম—ফল আর প্রক্রিয়া একই জিনিস নয়, আর এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললেই বিশ্লেষণ মরে যায়। বেঙ্গালুরুর এই সিরিজেও ঠিক সেটাই ঘটেছে।

Context

গল্পের কাঠামোটা সরল। ভারত ও ওয়েস্ট ইন্ডিজের মধ্যে পাঁচ ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ, শেষ ম্যাচ বেঙ্গালুরুর এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামে। প্রথম চারটি ম্যাচ শেষ হয়েছে, স্কোর ২-২। পঞ্চম ম্যাচ ডিসাইডার হিসেবে শুরু হয়, ৭.৪ ওভার বল হওয়ার পর বৃষ্টিতে ভেসে যায়, ফল দাঁড়ায় ড্র, ট্রফি ভাগাভাগি। মূল প্রতিবেদনের ভাষায় এটি ছিল "সাম্প্রতিক সময়ের সবচেয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ ও রান-বহুল টি-টোয়েন্টি সিরিজগুলোর একটি।"

চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামের ভেন্যু-প্রোফাইল এই ফ্রেমিংয়ের সঙ্গে মিলে যায়। ছোট মাঠ, সংক্ষিপ্ত স্কয়ার বাউন্ডারি, ব্যাটিং-বান্ধব পিচ—এখানে স্ট্রাইক রেট সব ব্যাটারের জন্যই কৃত্রিমভাবে ফুলে ওঠে। তাই "রান-বহুল সিরিজ" বলাটা ভেন্যুর ভাষায় ঠিক, কিন্তু সেটা কোনো কৃতিত্বের প্রমাণ নয়।

এখানে একটা সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করে বলে রাখা দরকার। ৭.৪ ওভার মানে ম্যাচটা পাওয়ারপ্লে বা পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী প্রথম দিকের জানালা ছাড়িয়ে যায়নি। মূল প্রতিবেদনে পাওয়ারপ্লে স্কোর, মিডল-ওভার ইকোনমি, ডেথ-ওভার এক্সিকিউশন—কোনো ফেজ-লেভেল ডেটা নেই। যেখানে সাত ওভারের বেশি বল হয়নি, সেখানে ট্যাকটিক্যাল ক্লেইম করা মানে বানানো কথা বলা। আমি সেটা করব না।

Core

তাহলে যেটা আছে, সেটা থেকেই শুরু করি। শাই হোপ: চার ইনিংসে ২৬১ রান, স্ট্রাইক রেট ১৯০-এর উপরে, দুটি সেঞ্চুরি ও একটি হাফ-সেঞ্চুরি, সিরিজের সর্বোচ্চ রানসংগ্রাহক, প্লেয়ার অব দ্য সিরিজ।

এই সংখ্যাটা কতটা বড়, সেটা বোঝার জন্য একটা তুলনা দরকার। এলিট টি-টোয়েন্টি টপ-অর্ডার ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট বেঞ্চমার্ক সাধারণত ১৪০-১৫০ ঘরে থাকে। ১৯০ মানে বেঞ্চমার্কের প্রায় ১.৪ থেকে ১.৫ গুণ। এই ব্যবধানটা একটা সিরিজে ধরে রাখা মানে ব্যাটসম্যানটা একটা ভিন্ন অবস্থানে ছিল—কিন্তু সেটা কতক্ষণ টেকসই, সেটাই আসল প্রশ্ন।

এখন একটা হিসাব করি, যা মূল প্রতিবেদনে নেই। ১৯০ স্ট্রাইক রেটে ২৬১ রান মানে মোটামুটি ১৩৭টি বল। চার ইনিংসে ভাগ করলে প্রতি ইনিংসে গড়ে ৩৪টি বল। যদি দুটি সেঞ্চুরি আর একটি হাফ-সেঞ্চুরি একই গতিতে হয়ে থাকে, তাহলে সেগুলোতে খরচ হয়েছে প্রায় ১৩২টি বল ও ২৫০ রান। বাকি থাকে চতুর্থ ইনিংস—আনুমানিক ৫ বলে ১১ রান।

অর্থাৎ হোপের এই সিরিজে সত্যিকারের কোনো ব্যর্থ ইনিংস নেই। তাঁর সবচেয়ে দুর্বল ইনিংসটাও একটা সংক্ষিপ্ত ক্যামিও। এখানেই আমার সন্দেহ শুরু হয়।

চার ইনিংসে একজন ফর্মে থাকা টপ-অর্ডার ব্যাটারের অন্তত একটা কম স্কোরের আউট থাকাটাই স্বাভাবিক। সেটা না থাকা মানে একাধিক ভেরিয়েবল একসঙ্গে অনুকূলে এসেছে—ফর্ম, ভূমিকার স্বচ্ছতা, কন্ডিশন, প্রতিপক্ষের বোলিং পরিকল্পনার ফাঁক। ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের চেনা নিয়ম হলো, ১০ ইনিংসের কম টি-টোয়েন্টি স্যাম্পল মূলত নয়েজ-প্রধান। তাই সঠিক পড়াটা হলো: "হোপ চার ইনিংসের একটা অসাধারণ বিস্ফোরণ ঘটিয়েছেন", "হোপ ১৯০ স্ট্রাইক রেটের ব্যাটার হয়ে গেছেন" নয়।

এই সিরিজটা প্রথমে ভ্যারিয়েন্স-ইভেন্ট, তারপর স্কিল-ইভেন্ট। আর ভেন্যুটা নিরপেক্ষ পটভূমি নয়, সহ-ভেরিয়েবল। চিন্নাস্বামীর ছোট বাউন্ডারি ও সত্য পিচ সব ব্যাটারের নম্বর ফোলা করে; হোপের ১৯০-কে তাঁর নিজের ক্যারিয়ার বেসলাইনের সঙ্গে তুলনা করার আগে কন্ডিশনের জন্য ডিসকাউন্ট করতে হবে। মূল প্রতিবেদনের "রান-বহুল সিরিজ" ফ্রেমিং নিজেই এই ডিসকাউন্টের পক্ষে সাক্ষ্য দেয়।

ভূমিকার স্থিতিশীলতাই সম্ভাব্য সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য কারণ। একজন অধিনায়ক যিনি নির্দিষ্ট পজিশনে ব্যাট করেন, যাঁর জায়গা নিয়ে প্রশ্ন নেই, যিনি চার ম্যাচই খেলেন—তিনি উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স, উচ্চ-স্ট্রাইক-রেট খেলার সুযোগ পান। মূল প্রতিবেদনে হোপের ব্যাটিং পজিশন উল্লেখ নেই। এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অনুপস্থিত ভেরিয়েবল।

আর একটা জিনিস মাথায় রাখতে হবে—ফরম্যাট ট্রান্সফার। হোপের আন্তর্জাতিক মূল্য ঐতিহাসিকভাবে ODI ও টেস্ট ব্যাটিংয়ে নিহিত, যেখানে গড় ও টেম্পো নিয়ন্ত্রণ প্রধান। টি-টোয়েন্টিতে স্ট্রাইক রেট বিস্ফোরণ ODI বা টেস্ট আউটপুটের উন্নতির প্রমাণ নয়, উল্টোটাও নয়। হোপ নিজে যে "প্রক্রিয়া কখনো বদলায় না" বলেছেন, সেটা ধারাবাহিকতার কথা, ফরম্যাট-পোর্টেবিলিটির কথা নয়।

Contrarian

এবার উল্টো দিক থেকে দেখি।

ভারতের মাটিতে ২-২ ড্র ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য একটা বস্তুনিষ্ঠ ওভারপারফরম্যান্স। কারণটা সংখ্যায় আছে: ভারতের মাটিতে ওয়েস্ট ইন্ডিজের সর্বশেষ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ জয় ২০০২-০৩ সালের ODI সিরিজ, ৪-৩। এরপর দুই দশকে তারা এই মাটিতে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ জেতেনি। একটা শেয়ার্ড ট্রফি মানে সেই ২০০২-০৩-এর পর সবচেয়ে কাছাকাছি পৌঁছানো। হোপের "অগ্রগতি" ফ্রেমিংয়ের সবচেয়ে শক্ত পক্ষপাত এটাই।

কিন্তু একই ফল ভারতের জন্য একটা নরম আন্ডারপারফরম্যান্স। ঘরের মাঠে, অভিজ্ঞতার ব্যবধান যেখানে বিশাল, সেখানে প্রতিপক্ষকে ২-২-এ আটকে রাখা মানে সিরিজের ৪০ শতাংশ ম্যাচে আপনি জেতেননি। এটাকে "প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ সিরিজ" বলে ফ্রেম করা যায়, কিন্তু ফ্রেমিং সত্যকে বদলায় না।

এখানেই মূল প্রতিবেদনের কাঠামোগত দুর্বলতা: ফল আর প্রক্রিয়া দুই দিকে টানছে, আর লেখাটা প্রক্রিয়ার দিকেই ঝুঁকেছে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা ৭.৪ ওভারের অস্পষ্টতা। এই ওভারগুলো যদি প্রথম ইনিংসের হয়, তাহলে ন্যূনতম ওভারের নীতিতে ম্যাচই দাঁড়ায়নি, পরিত্যাগ অনিবার্য। আর যদি দ্বিতীয় ইনিংসের হয়, তাহলে ডিএলএস প্যার-স্কোর ছোঁয়া হয়েছে কি হয়নি—সেটা বৈধ অফিসিয়েটিং প্রশ্ন। মূল প্রতিবেদন এই দ্বিধা মেটায় না। যে রিপোর্টে এত বড় একটা কাঠামোগত ফাঁক আছে, সেখান থেকে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

তৃতীয়ত, একটা নাম। মূল প্রতিবেদনে ভারতের অধিনায়কের নাম লেখা হয়েছে "সুর্যকুমার আয়ার"। এই সময়ে ভারতের টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক সুর্যকুমার যাদব। এটা প্রায় নিশ্চিতভাবে ট্রান্সক্রিপশন বা ট্রান্সলিটারেশন ত্রুটি। আমি সেটা নীরবে সংশোধন করছি না—ফ্ল্যাগ করছি, কারণ ছোট নামের ভুল বড় ডেটার ভুলের সংকেত দেয়।

আর একটা জিনিস যা প্রতিবেদনে নেই: বৃষ্টি-বাধাগ্রস্ত ম্যাচ মানে সাধারণত শুরু দেরিতে হওয়া বা বারবার বিঘ্ন, একবারের বজ্রবৃষ্টি নয়। সাত ওভারে থেমে যাওয়া একটা ডিসাইডার সেই প্যাটার্নকেই সমর্থন করে।

Takeaway

পরের রাউন্ডে কী দেখব?

প্রথমত, হোপের ব্যাটিং পজিশন ও পরবর্তী ১০-১২ ইনিংসের স্ট্রাইক রেট। যদি ১৯০ ধরে রাখেন, তাহলে এটা স্কিল-শিফট। যদি ১৪৫-এ নেমে আসে, তাহলে এটা চার ইনিংসের একটা সুন্দর গল্প, আর কিছু নয়।

দ্বিতীয়ত, ওয়েস্ট ইন্ডিজের মিডল-অর্ডার। টপ-হেভি লাইনআপ যেখানে একজনের ওপর নির্ভর করে, সেখানে সেই একজন ফিরে গেলে স্কোরবোর্ড কী বলে—সেটাই আসল পরীক্ষা।

আর শেষটা এই: ২-২ স্কোরলাইনটা যদি পাঁচ ম্যাচের হিসাবে দেখা হয়, তাহলে ওয়েস্ট ইন্ডিজ একটা সিরিজ ড্র করেছে। যদি চার ম্যাচের হিসাবে দেখা হয়, তাহলে দুই দল সমান ছিল—আর পঞ্চম ম্যাচটা কখনো খেলা হয়নি। দুটো পড়াই সত্য। কোনটা বেছে নেবেন, সেটা আপনার মডেল ঠিক করে দেবে, শিরোনাম নয়।