পশ্চিমাঞ্চলের ফাঁকা চেয়ার: বিসিসিআইয়ের নীরব নির্বাচক-পুনর্গঠন

ঢাকা ডেস্কের ফাইল খুলতেই প্রথম কলামটি আমার সঙ্গে তর্ক শুরু করে দিল। এ কোনো স্কোরকার্ড নয়—কোনো বলের হিসাব নেই, পাওয়ারপ্লের স্প্লিট নেই, ডেথ ওভারের ইকোনমি নেই, স্ট্রাইক রেট নেই। তবু ফাইলের সবচেয়ে সরব সংখ্যাগুলো ক্যালেন্ডারের। ১৮ সেপ্টেম্বর বার্ষিক সাধারণ সভা, ৪ অক্টোবরে মেয়াদ শেষ। যে প্রতিবেদনে একটি বলও গড়ায়নি, সেখানে সময়ই একমাত্র মেট্রিক।

বিষয়টা সরল। বিসিসিআই তার ওয়েবসাইটে পুরুষ নির্বাচক কমিটির একটি পদের জন্য আবেদন চেয়েছে। অজিত আগরকর, ভারতের সাবেক পেসার এবং কমিটির চেয়ারম্যান, ১৮ সেপ্টেম্বরের বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই বোর্ডকে জানিয়েছিলেন যে তিনি মেয়াদ বাড়াতে চান না। তাঁর কার্যপরিধি শেষ হয় ৪ অক্টোবরে। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান হিসেবে দায়িত্বে আছেন প্রজ্ঞান ওঝা, সাবেক ভারতীয় স্পিনার। বাকি সদস্যরা—শিব সুন্দর দাশ, অজয় রাত্রা এবং আরপি সিং—সবাই সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার।

২০১৭ সালে ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটে ডেটা ডেস্ক গড়ার সময় আমি ৬৬টি ম্যাচের ১,২৪০টি শট একটি স্ট্যান্ডার্ড শিটে বসিয়েছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছে: সংখ্যা যদি কলামে বসানো না যায়, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, শুধু মন্তব্য। বিসিসিআইয়ের এই নিয়োগ বিজ্ঞপ্তিও তেমন একটি শিট—কয়েকটি নাম, দুটি তারিখ, আর একটি ফাঁকা ঘর। পার্থক্য শুধু একটাই: মাঠের বদলে এখানে খেলা চলছে বোর্ডরুমে।

আমি প্রশাসনিক ঘোষণাকে ম্যাচ রিপোর্টের মতো পড়ি না। এটা অফ-ফিল্ড ইভেন্ট, তাই এখানে টস, ডিউ, ডিএলএস কিংবা পিচের আচরণের ভূমিকা নেই। যা আছে তা হলো একটি নিয়োগ, একটি সময়সীমা, এবং একটি প্রতিষ্ঠান। তবু পদ্ধতিটা একই থাকে—শিট খুলে সারিগুলো সাজানো, এবং সেই সারিটা খোঁজা যেটা বাকি গল্পের সঙ্গে মেলে না।

শিটটা জোন অনুযায়ী সাজাতে গিয়েই আসল ছবিটা বেরিয়ে এল। বিসিসিআইয়ের নির্বাচক কমিটির পুরনো রীতি হলো প্রতি অঞ্চল থেকে একজন প্রতিনিধি। ওঝা দক্ষিণ, দাশ পূর্ব, রাত্রা উত্তর, আরপি সিং মধ্যাঞ্চল। বাকি রইল পশ্চিম। অর্থাৎ যে পদটি এখন ফাঁকা, সেটি খুব সম্ভবত পশ্চিমাঞ্চলের আসন—আর আগরকর ছিলেন ঠিক সেই আসনের প্রতিনিধি। এটা অনুমান, ঘোষণা নয়; মূল প্রতিবেদনে অঞ্চলের কথা সরাসরি বলা নেই। কিন্তু কলামগুলো এক জায়গায় মিলে যায়, আর আমি সেই সারিটাকেই বিশ্বাস করি যেটা সহজ গল্পের সঙ্গে মেলাতে গেলে আটকে যায়।

দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ আরও সূক্ষ্ম, এবং এটাই সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত। চেয়ারম্যানের পদটি কোনো নির্দিষ্ট অঞ্চলের সঙ্গে বাঁধা নয়। ওঝার অন্তর্বর্তী দায়িত্ব এই সম্ভাবনাই খুলে দেয় যে বোর্ড হয়তো নতুন মুখকে সরাসরি চেয়ারম্যান না বানিয়ে, বর্তমান সদস্যদের একজনকে স্থায়ীভাবে ওই দায়িত্ব দেবে। এখানে লোঢা-সংস্কারের পরবর্তী নিয়মগুলোও জড়িত—মেয়াদ, বয়সসীমা, কুলিং-অফ—যদিও ঠিক কী প্যারামিটার, তা এই প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই। পিপিডিএ ড্যাশবোর্ড চিৎকার করে না; সে চুপচাপ আমার দেখা ছবিটা সাজিয়ে দেয়। এখানেও তাই—প্রথম পড়ায় মনে হয় এটি নিছক একটি চাকরির বিজ্ঞপ্তি; দ্বিতীয় পড়ায় বোঝা যায় এটি একটি ক্ষমতা-মানচিত্র।

তৃতীয়ত, কমিটির গঠন নিজেই একটি বার্তা। পেস, স্পিন, ওপেনিং ব্যাট, উইকেটকিপার—চারটি আলাদা দক্ষতা, চারজন সাবেক আন্তর্জাতিক। এটি দুর্ঘটনা নয়, এটি সচেতন বিশেষজ্ঞ-কভারেজ নকশা। বিপিএলের জন্য শট-ম্যাপ বানানোর সময়ও আমি একই নীতি মানতাম: প্রতিটি জোনে অন্তত একজন, নইলে ডেটা ফাঁকা থেকে যায়। ভারতের নির্বাচক কমিটিতে সেই ফাঁকা ঘরটিই এখন সমস্যা।

চতুর্থত, নিয়োগের পথটি নিজেই একটি তথ্য। ওয়েবসাইটে আনুষ্ঠানিক আবেদন আহ্বান বোঝায় প্রক্রিয়াটি খোলা ও দৃশ্যমান; সাধারণত এরপর ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি-ধাঁচের যাচাই আসে—যদিও এই ধাপটি মূল প্রতিবেদনে নেই, তাই এটি আমার অনুমান। স্বচ্ছ প্রক্রিয়া মানে দ্রুত সিদ্ধান্ত নয়; বরং উল্টোটা। যত ধাপ, তত দেরি।

ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়া সাধারণত নির্বাচক নিয়োগকে উত্তরাধিকার ও অঞ্চল-রাজনীতির চোখ দিয়ে দেখে। ফলে যে ঘটনাটি আকারে ছোট, সেটি আলোচনায় বড় হয়ে ওঠে। আমি প্রতিদিনের মতো ডেস্কে বসে ম্যাচ দেখি, পাশে খোলা থাকে স্কোয়াড-শিট—সেখানে নাম ওঠে, নাম ঝরে। কিন্তু এই নিয়োগের প্রক্রিয়াটি মাঠের বাইরে, তাই এখানে আমার একমাত্র হাতিয়ার ধৈর্য আর সারিগুলোর মধ্যে মিল-অমিল। আমার ডেটা ভার্ডিক্ট: শৃঙ্খলাবদ্ধ পরিবর্তন, মাঝারি অনিশ্চয়তা, শূন্য সঙ্কট।

এখানেই আমার সতর্কবার্তা। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালের পর আমি মাত্র ৯০ মিনিটে একটি পিপিডিএ ড্যাশবোর্ড প্রকাশ করেছিলাম, কারণ সংখ্যা দ্রুত আসে। কিন্তু প্রশাসনিক সংখ্যা দ্রুত আসে না। একজন নির্বাচকের বিদায় আর দলের পারফরম্যান্সের মধ্যে সরাসরি কারণ-সম্পর্ক নেই। সম্পর্ক থাকলে সেটি পরোক্ষ—কে দলে আসবে, কোন ফরম্যাটে কে সুযোগ পাবে, কত দ্রুত তরুণরা আন্তর্জাতিক মঞ্চে ঢুকবে। একটি নিয়োগের গুজব একটি প্রকল্প মাত্র; শিটই সেই জায়গা যেখানে তার বিচার হয়, আর এই শিট এখনো অসম্পূর্ণ।

আরেকটি ফাঁদ হলো সঙ্কট-শব্দটি। এখানে স্বেচ্ছায় মেয়াদ না বাড়ানোর সিদ্ধান্ত, একটি আনুষ্ঠানিক আবেদন প্রক্রিয়া, এবং নাম দেওয়া একজন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান—এই তিনটি মিলে যা বোঝায় তা হলো শৃঙ্খলাবদ্ধ উত্তরাধিকার, সঙ্কট নয়। তবু অন্তর্বর্তী নেতৃত্ব মানে সাময়িকভাবে দুর্বল সিদ্ধান্ত-কর্তৃত্ব। যদি এই ফাঁক কোনো বড় স্কোয়াড-ঘোষণার সময়সীমার সঙ্গে মিলে যায়, তাহলে ছোট বিরতিও বড় সংকেত হয়ে দাঁড়ায়। বোর্ড যদি অস্থায়ী ব্যবস্থা লম্বা করে টানে, নির্বাচনের ধারাবাহিকতা প্রশ্নে পড়তে পারে।

কমিটির পরিবর্তন সরাসরি সম্প্রচার মূল্য, স্পনসরশিপ বা খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য নাড়ায় না। তার প্রভাব দ্বিতীয় স্তরের এবং ধীরগতির। মাঝখানে যা বদলায় তা হলো স্কোয়াড গঠনের দর্শন—তরুণ বনাম অভিজ্ঞ, ফরম্যাট-ভিত্তিক বিশেষজ্ঞতা। একজন নির্বাচক যদি অক্যাপড তরুণদের পিঠে হাত রাখেন, তাহলে ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়দের আন্তর্জাতিক এক্সপোজার—এবং পরোক্ষভাবে তাদের বাজারমূল্য—বাড়তে পারে। উল্টোটা হলে প্রজন্মান্তর ধীর হয়ে যায়। ড্যাশবোর্ড কখনো উত্তর নয়; সে শুধু আমার আঁকতে থাকা মানচিত্র।

সুতরাং আমার পরের ধাপ স্পষ্ট: ক্যালেন্ডারে দুটি তারিখ পাশাপাশি বসিয়ে দেখব। এক—নতুন নির্বাচকের নাম কবে আসে। দুই—তার আগে পরের স্কোয়াড-ঘোষণার তারিখ কতটা কাছে। একটি প্রশাসনিক শূন্যস্থান নিজে থেকে ম্যাচ জেতায় না বা হারায় না; সে শুধু ঠিক করে দেয় কে মাঠে নামার সুযোগ পাবে। আর সেই সিদ্ধান্তই, ধীরে ধীরে, টেবিলের দিক বদলে দেয়। বোর্ডরুমের একটি ফাঁকা চেয়ার, কয়েক মাস পরে, হয়তো একজন তরুণ ওপেনারের কেরিয়ার নির্ধারণ করে দেবে—কেউ জানবে না কেন।