কুইরোজের চুক্তি বাতিল ও ঘানার ধস: করিডর, ক্যালেন্ডার আর ফেডারেশনের হিসাব

গত বৃহস্পতিবার লন্ডনের বাড়িতে বসে আমি ঘানা ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের বিবৃতিটা পড়ছিলাম। এক লাইনে লেখা — কার্লোস কুইরোজের সঙ্গে পারস্পরিক সম্মতিতে চুক্তি বাতিল হয়েছে। বিবৃতিতে 'পারস্পরিক' শব্দটা ছোট, কিন্তু ফুটবল অর্থনীতিতে ওই শব্দটাই সবচেয়ে বড়। তার আগের রাতে আমি গাম্বিয়ার বিপক্ষের ম্যাচটা আবার দেখছিলাম, যেখানে ঘানা ২-০ গোলে এগিয়ে ছিল, শেষে ২-৪ হেরেছে। সাত বছর ধরে ম্যাচ রি-ওয়াচ করে আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি: কোনো কৌশলগত দাবি লেখার আগে অন্তত আটচল্লিশ ঘণ্টা অপেক্ষা করি, আর শুরুতেই একটা পজিশন-ম্যাপ আর একটা পাস-নেটওয়ার্ক স্কেচ এঁকে নিই। ওই অভ্যাসটাই আমাকে বলছে, এই পরাজয় কোনো আকস্মিক দুর্ঘটনা নয়। ম্যাচটা আমি খুঁজে পেয়েছি চল্লিশ মিটার করিডরে।

সেই করিডরটা চোখে দেখতে হলে আপনাকে ঘানার বাঁ দিকের সেন্টার-ব্যাক আর বাঁ উইং-ব্যাকের মাঝের ফাঁকা জায়গাটা একবার কল্পনা করতে হবে। বল হারানোর পর ঘানা যখন উঁচু লাইনে চাপ দিতে যায়, তখন ওই দুইজনের মাঝে একটা সরু, লম্বা গলি খুলে যায় — ঠিক যেমনটা ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আর্জেন্টিনার বাঁ সেন্টার-ব্যাক আর বাঁ উইং-ব্যাকের মাঝে খুলেছিল। গাম্বিয়া ওই গলি দিয়ে দুবার সরাসরি ঢুকেছে, আর প্রতিবারই ঘানার ডিফেন্সিভ ট্রানজিশন দেরিতে সরে এসেছে। এটা কোনো রহস্য নয়, এটা একটা প্যাটার্ন।

প্রেক্ষাপট: যেখানে ছয় সেমিফাইনাল থেকে নিচের সারিতে

ঘানার হিসাবটা কাগজে ভারী। চারবারের আফ্রিকা কাপ অব নেশনস চ্যাম্পিয়ন — ১৯৬৩, ১৯৬৫, ১৯৭৮, ১৯৮২। ২০০৮ থেকে ২০১৭ পর্যন্ত টানা ছয়টি আফকন সেমিফাইনালে খেলেছে ব্ল্যাক স্টারস। আফ্রিকান ফুটবলের ভাষায় এর চেয়ে স্থিতিশীল পরিচয় আর খুব কম দলের আছে। সেই ঘানাই এখন ২০২৭ আফকন বাছাইয়ের গ্রুপ সি-এর তলানিতে, শূন্য পয়েন্টে। ২০২১ ও ২০২৪-এ গ্রুপ পর্বেই বাদ, ২০২৫ সালের আসরটাই খেলতে পারেনি।

এই পতনের ছবিতে সবচেয়ে নতুন লাইনটা যোগ হয়েছে সেপ্টেম্বরে। ২০২৬ বিশ্বকাপে ঘানা রাউন্ড অব থার্টি-টু পর্যন্ত গিয়েছিল, তারপর কলম্বিয়ার কাছে বাদ পড়ে। বিশ্বকাপের পারফরম্যান্স প্রত্যাশার চেয়ে ভালো হওয়ায় ফেডারেশনের আত্মবিশ্বাস বেড়েছিল। অটো আদ্দো-র জায়গায় ফিরিয়ে আনা হয় ৭৩ বছরের কার্লোস কুইরোজকে, যিনি আগেও ঘানার দায়িত্বে ছিলেন। ঘোষণার ভাষায় ছিল 'বড় প্রত্যাশা'। বাস্তবে সেই দায়িত্বকাল টিকল এক মাসেরও কম।

এখানেই প্রথম তথ্যটা স্পষ্ট করতে চাই, কারণ এটা মিস করলে বাকি সব ভুল পড়া হবে। কুইরোজের দ্বিতীয় অধ্যায়ে মাত্র দুটি প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ হয়েছে: কোট দিভোয়ার কাছে ২-০ হার, আর গাম্বিয়ার কাছে ২-০ থেকে ২-৪ হার। এই দুই ম্যাচের নমুনা নিয়ে আমি কোনো 'সিস্টেম ফেল' ঘোষণা করব না। কিন্তু একই সঙ্গে এটাও বলব, যে নমুনাটা আসলে প্রাসঙ্গিক, সেটা দুই ম্যাচ নয় — সেটা আট বছর।

আমি হাইলাইটের চেয়ে প্যাটার্নকে বেশি বিশ্বাস করি। এই নীতিটাই আমাকে দুটো আলাদা প্রশ্ন আলাদা করে দেখতে শিখিয়েছে। প্রথম প্রশ্ন: কুইরোজ এক মাসে কী ভুল করলেন। দ্বিতীয় প্রশ্ন: ঘানা কীভাবে সেখানে পৌঁছাল, যেখানে এক মাসে সব হারানোর অবস্থা তৈরি হয়। প্রথম প্রশ্নের উত্তর সহজ, দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তরই আসল।

মূল বিশ্লেষণ: বল হারানোর সাত সেকেন্ড

বিল্ড-আপ জ্যামিতি দিয়ে শুরু করি, কারণ আমি সব ম্যাচ বিশ্লেষণ শুরু করি সেখান থেকেই। ঘানা যখন নিজেদের অর্ধে বল রাখে, তখন তাদের গঠনটা সাধারণত ৪-২-৩-১ থেকে বদলে ৩-২-৫ হয়ে যায় — দুই সেন্টার-ব্যাক ফাঁক হয়, একজন ডিফেন্সিভ মিডফিল্ডার তাদের মাঝে নেমে আসে, দুই ফুলব্যাক উঁচুতে ওঠে। ইতালি ২০২১ ইউরো ফাইনালে ওয়েম্বলিতে ঠিক এই ৩-২-৫ দিয়ে ইংল্যান্ডের প্রেসকে ষড়ভুজে পরিণত করেছিল; জর্জিনিয়ো এক ম্যাচে ১০৮টি পাস সম্পূর্ণ করেছিলেন, ইতালির মোট পাস ছিল ৭৩৪, ইংল্যান্ডের ৪৭৮। আমি সেই ম্যাচটা তিনদিন ধরে রি-ওয়াচ করেছিলাম। শেখাটা ছিল সরল: ফুটবলে রিদমও একটা পজিশন, আর পজিশন ঠিক থাকলে প্রেস নিজেই ভেঙে পড়ে।

ঘানার সমস্যা উল্টো। তাদের ৩-২-৫ ট্রানজিশনে সুন্দর, কিন্তু ট্রানজিশনের পরের ধাপটা — অর্থাৎ বল হারানোর পর প্রথম সাত সেকেন্ড — বিশৃঙ্খল। বল হারানোর মুহূর্তে ঘানার দুই ফুলব্যাক তখনও উঁচুতে থাকে। কোট দিভোয়ারের বিপক্ষে এই ফাঁকটাই কাজে লাগানো হয়েছে বারবার, আর গাম্বিয়ার বিপক্ষেও। ২-০ এগিয়ে থাকার সময় এই ঝুঁকিটা আরও বেড়ে যায়, কারণ দল তখন স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি উঁচুতে চাপ দিতে চায়।

প্রেসিং ট্রিগার হলো পিচের করা সেই প্রশ্ন, যা দুবার জিজ্ঞাসা করে। প্রথমবার বলটা পাশে গেলে আপনি চাপ দেন। দ্বিতীয়বার বিপক্ষ যদি ওই চাপ এড়িয়ে সরাসরি সামনে খেলে, তাহলে আপনার পুরো কাঠামোকে ছয় সেকেন্ডে পিছনে দৌড়াতে হয়। ঘানার দুই ম্যাচেই দ্বিতীয়বারের প্রশ্নটার উত্তর আসেনি। গাম্বিয়ার চারটি গোলের ধারাবাহিকতা এই কারণেই এত বিরল — একবার কাঠামো ভাঙলে সেটা সাধারণত একবার ভাঙে, চারবার নয়। চারবার ভাঙা মানে কাঠামো নয়, কাঠামোর ওপর আস্থাটাই ভেঙে গেছে।

এই জায়গায় একটা জিনিস আলাদা করে বলি। ২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো ফাঁকা থাকার সময় আমি দশটা ম্যাচ ট্র্যাক করেছিলাম, আর দেখেছিলাম হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৩৫ গোল প্রতি ম্যাচ থেকে ০.১৮-তে নেমে এসেছে। স্টেডিয়াম যখন চুপ হয়ে গেল, তখনই আমি খেলাটা শুনতে পেলাম। ওই সময় আমি শিখেছিলাম, ভিড় শুধু 'আবেগ' নয় — ভিড় রেফারির সিদ্ধান্তের গতি, খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্তের সাহস আর চাপ সামলানোর সময়সীমা বদলে দেয়। অ্যাকরার ভরা স্টেডিয়ামে ঘানার খেলোয়াড়েরা বাড়তি দায়িত্ব নিয়ে খেলতে নামে; সেটা সাহসও দেয়, আবার হাতও বেঁধে দেয়। গাম্বিয়ার কাছে হারের পর গ্যালারি থেকে যে ক্ষোভ উঠেছে, সেটা এই সমীকরণেরই অংশ।

ক্যালেন্ডারই ম্যাচটা আগে লিখে রেখেছিল

এবার ক্যালেন্ডারের দিকে তাকাই, কারণ আমি ফিক্সচার ক্যালেন্ডারকে ট্যাকটিক্সের মতোই গুরুত্ব দিই। সেপ্টেম্বরের আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে ইউরোপের ক্লাব থেকে খেলোয়াড়রা ছুটি পেয়ে আসে, কেউ সোমবার, কেউ মঙ্গলবার। কুইরোজ দায়িত্ব নেন উইন্ডোর একেবারে গোড়ায়। মানে পুরো দলের সঙ্গে একসঙ্গে প্রথম অনুশীলন হয়তো হয়েছিল দুবার, তার বেশি নয়। এই সময়ে আপনি নতুন প্রেসিং ট্রিগার বসাতে পারেন না; আপনি শুধু বেসিক গঠনটা ধরে রাখার চেষ্টা করতে পারেন।

তাই কোট দিভোয়ারের কাছে ২-০ হারকে আমি বিস্ময় বলে দেখি না। আঞ্চলিক শক্তির বিপক্ষে ওই হার ছিল রুটিন — দুই দলের মধ্যে যা ফারাক, সেটা এক মাসের ক্যাম্পে মেটে না। আসল বিস্ময় গাম্বিয়ার কাছে ২-৪। কিন্তু সেই বিস্ময়ের ব্যাখ্যাও ক্যালেন্ডারে আছে। ঘানার প্রথম ম্যাচ আর দ্বিতীয় ম্যাচের মাঝে চারদিন। দুই ম্যাচের মাঝে ইউরোপে ফিরে-আসার কোনো সুযোগ নেই, ভ্রমণ আছে, রিকভারি উইন্ডো ছোট। যেখানে ট্রানজিশন ডিফেন্স আগে থেকেই ভঙ্গুর, সেখানে এই ক্যালেন্ডার ম্যাচটা শুরু হওয়ার আগেই একটা সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলে।

ফ্যাটিগ কখনো একা আসে না — সে সবসময় কাঠামোর একটা দুর্বল দরজা খুঁজে বের করে। ঘানার দুর্বল দরজাটা ছিল ফুলব্যাকের পেছনের জায়গা। ক্লাব ফুটবলে এই দরজাটা সপ্তাহে সপ্তাহে অনুশীলনে বন্ধ করার সময় থাকে; জাতীয় দলে এক মাসে থাকে না।

এখানে একটা সতর্কতার বাক্স বসানো দরকার, কারণ আমি নমুনা ছাড়া প্রবণতা বলি না।

নমুনা-সতর্কতা: কুইরোজের দ্বিতীয় দায়িত্বকালে মাত্র দুটি প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ, তাই এই দুই ম্যাচকে 'ব্যবস্থার ব্যর্থতা' বলা যাবে না। কিন্তু ২০২১ ও ২০২৪-এর গ্রুপ পর্বের বাদ, ২০২৫-এর অনুপস্থিতি আর ২০২৭ বাছাইয়ের শূন্য পয়েন্ট — এই চারটি তথ্যবিন্দু মিলে যে রেখা তৈরি করে, সেটা দুই ম্যাচের নয়, আট বছরের।

চুক্তি বাতিলের হিসাব: কোচ বাজারেও টাকাই জ্যামিতি শেখে

ট্রান্সফার উইন্ডোর মাঝখানে বসে আমি এই ঘটনার একটা দিক আলাদা করে দেখতে চাই, কারণ এটা কেউ দেখায় না। 'পারস্পরিক সম্মতিতে চুক্তি বাতিল' মানে প্রায় সবসময় একটা আর্থিক সমাধান। একপাক্ষিক বরখাস্ত হলে পুরো নোটিশ পিরিয়ডের টাকা, আইনি খরচ, মামলা — সব আসে। পারস্পরিক চুক্তিতে সেই খরচটা কমে, আর দুই পক্ষের মুখরক্ষা হয়। ছোট বাজেটের ফেডারেশনের কাছে এই ব্যবস্থাটা সুবিধার, কারণ এতে এককালীন একটা অঙ্ক দিয়ে দায় শেষ করা যায়, বইয়ে দীর্ঘমেয়াদি দায় থেকে যায় না।

এই জায়গায় আমার পুরনো একটা অবস্থান মনে পড়ে। ফ্রি এজেন্টকে দেওয়া বড় সাইনিং-অন ফি আসলে ট্রান্সফার ফির চেয়েও অস্বচ্ছ, কারণ সেটা আর্থিক নিয়মের স্বাভাবিক পরীক্ষাটা এড়িয়ে যায়। কোচ বাজারেও একই যুক্তি খাটে। কুইরোজকে ফিরিয়ে আনার সিদ্ধান্তটা যখন নেওয়া হয়, তখন সেটা কোনো খোলা বাজারে প্রতিযোগিতামূলক দর নয় — সেটা বিশ্বকাপের ভালো ফলাফলের ওপর তৈরি একটা সম্মানভিত্তিক প্রিমিয়াম। ট্রান্সফার মার্কেট হলো এমন এক করিডর, যেখানে টাকা জ্যামিতি শেখে। যেখানে দর নির্ধারিত হয় সাফল্যের সাম্প্রতিক ছবি দিয়ে, সেখানে সাফল্যের টেকসই প্রমাণটাই কেউ দেখে না।

একইভাবে আমি কোচের 'উপলব্ধতা' আর খেলোয়াড়ের ইনজুরি-টাইমলাইনের মধ্যে একটা মিল দেখি। যোগ্যতার সময়সীমা প্রায়ই যোগাযোগ দল ঠিক করে, আর 'সপ্তাহে সপ্তাহে' মানে অনেক সময় 'এখনো কাছেও নেই'। কুইরোজের ফিরে আসার ঘোষণায় 'বড় প্রত্যাশা' শব্দটা ছিল, কিন্তু সেই প্রত্যাশা কতটা সময় পাবে, সেটা কেউ লিখেনি। এক মাস পর উত্তরটা এসেছে।

পিছনের তিনজনের ফাঁদ

আর একটা কথা এখানে বলা দরকার, যদিও এটা সরাসরি ঘানার গল্প নয়। ঘানার ভঙ্গুর ডিফেন্সিভ ট্রানজিশনের সমাধান হিসেবে অনেকেই এখন তিনজন ডিফেন্ডার নিয়ে খেলার কথা বলেন। আমি এই প্রবণতাটা নিয়ে সন্দিহান। পিছনে তিনজন মানে আক্রমণে বাড়তি একজন, কিন্তু দায়ও বাড়তি — বিশেষ করে দুই পাশের করিডর, যা তিনজন দিয়ে ঢাকতে গেলে উইং-ব্যাককে প্রায় পুরো পিচ দৌড়াতে হয়। আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে, যেখানে অনুশীলনের সময় কম আর ভ্রমণ বেশি, সেখানে এই দৌড়ের বিলটা কে দেবে? আমার মনে হয়, পিছনের তিনজনের পুনরুজ্জীবনটা সবসময় কৌশলগত অগ্রগতি নয়; অনেক সময় এটা কোচের একটা ঝুঁকি এড়ানোর সিদ্ধান্ত — চারজনের লাইন খুলে যাওয়ার দায়টা নিজের ঘাড়ে না নিয়ে কাঠামো বদলে দেওয়া।

ঘানার ক্ষেত্রে এর মানে হলো, নতুন কোচ যদি সমাধান হিসেবে পিছনে তিনজন বেছে নেন, তাহলে সমস্যাটা সরবে না, বরং নতুন জায়গায় বসবে। করিডরটা বন্ধ হবে না, করিডরটা সরে যাবে।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: যে বাক্যটা সবচেয়ে বিপজ্জনক

সবাই এখন কুইরোজকে দোষ দিচ্ছে। আমার কাছে এই ব্যাখ্যাটা আরামদায়ক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণটা বলি।

কুইরোজের বিদায়ী বক্তব্যে একটা বাক্য বারবার ফিরে এসেছে — প্রতিভা আছে, পরিবেশ নেই। সাংবাদিকরা এটাকে কোচের অজুহাত বলে উড়িয়ে দিয়েছেন। আমি এটাকে উল্টো পড়ি। একটা জাতীয় দল যদি এমন একটা পরিবেশে কাজ করে, যেখানে ক্যাম্পের অবকাঠামো, বিশ্লেষণ বিভাগ, মেডিকেল সাপোর্ট বা দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার ধারাবাহিকতা নেই, তাহলে সেখানে কোচ বদল একটা উপসর্গ, কারণ নয়। প্রশ্নটা 'কে দায়ী' নয়, প্রশ্নটা 'দায়টা কোন স্তরে বসে আছে'।

আসল বিপদ হলো কুইরোজের অন্য বাক্যটা — প্রতিভা আছে। এই বাক্যটা সত্যি হলে এবং পরিবেশটা ঠিক না হলে, ফলাফল শূন্য পয়েন্ট। আর এই বাক্যটাই ফেডারেশনকে বারবার 'আরেকজন কোচ আনলেই হবে' ভাবতে সাহায্য করে। যে দল নিজের প্রতিভার কথা শুনে সান্ত্বনা খোঁজে, সে দল কখনো নিজের কাঠামোর দিকে তাকায় না।

দ্বিতীয় বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গিটা টাইমলাইন নিয়ে। ২০২৬ বিশ্বকাপে ঘানা রাউন্ড অব থার্টি-টু-তে গিয়েছিল, কলম্বিয়ার কাছে বাদ পড়েছিল। সবাই সেটাকে অগ্রগতি বলেছে। আমার প্রশ্ন — সেটা কি অগ্রগতি ছিল, নাকি উপসর্গ ঢেকে রাখার প্রলেপ? কারণ একই কাঠামো নিয়ে তিন মাস পর দুই ম্যাচে শূন্য পয়েন্ট। ভালো টুর্নামেন্টের ছোট নমুনা প্রায়ই একটা দলের আসল সমস্যাগুলো ঢেকে রাখে, আর সেটা প্রশংসার চাপ তৈরি করে — যেটা ফেডারেশনের সিদ্ধান্তকে আরও ভুল দিকে ঠেলে দেয়।

তৃতীয় প্রশ্নটা ক্যালেন্ডারের। গাম্বিয়ার কাছে হারের পর ফেডারেশনকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল উইন্ডোর মাঝখানে। এটা কাকতালীয় নয়। জরুরি অবস্থায় নেওয়া সিদ্ধান্ত প্রায় সবসময় দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার শত্রু। একইভাবে, কোচের চলে যাওয়ার সময়সীমাও প্রায়ই যোগাযোগ কৌশলে ঠিক হয় — খারাপ ফলকে 'পারস্পরিক' ভাষায় সাজানো হয় যাতে কেউ আর পেছনে না তাকায়।

যা আমি এখনো যাচাই করিনি

সৎ থাকি। কুইরোজের দুই ম্যাচের কোনো এক্সপেক্টেড গোলস বা প্রেসিং-তীব্রতার ডেটা আমার হাতে নেই। গাম্বিয়ার চার গোলের প্রতিটির উৎস, কোন সেক্টর থেকে আক্রমণ শুরু হয়েছে — সেটা আমাকে রি-ওয়াচ করে বের করতে হবে। আমার আটচল্লিশ ঘণ্টার নিয়মটা এখানেই কাজ করে: দুই ম্যাচের ছবি দিয়ে আমি 'ঘানার ডিফেন্সিভ সিস্টেম ভেঙে গেছে' বলে হেডলাইন লিখব না। আমি শুধু এটুকু বলব — করিডরটা ছিল, আর দুই ম্যাচেই ওই করিডর দিয়ে আক্রমণ এসেছে। এটা একটা পর্যবেক্ষণ, রায় নয়।

এই শৃঙ্খলাটা আমার কাছে অলসতা নয়, সুরক্ষা। ২০১৮ সালে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচটা আমি বারোবার দেখেছিলাম, তারপর আর্জেন্টিনার গড় পজিশন ম্যাপ এঁকে চল্লিশ মিটারের করিডরটা চিহ্নিত করেছিলাম। সেই দুই হাজার শব্দের লেখাটা বারো হাজার বার পড়া হয়েছিল, কারণ দাবিটা ছবি দিয়ে প্রমাণ করা ছিল, মন্তব্য দিয়ে নয়। আজ ঘানার বেলায় আমি সেই প্রমাণটা এখনো তৈরি করিনি।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের তিন মাসে যা দেখব

তাই আমি এখনো কোনো চূড়ান্ত রায় দিচ্ছি না। বরং তিনটা জিনিসের দিকে তাকিয়ে থাকব, কারণ ওই তিনটাই বলে দেবে ঘানার পতন থামছে কি না।

প্রথমত, পরের কোচ কে। যদি ফেডারেশন আবারও কোনো বড় নাম ধরে আনে, কিন্তু অবকাঠামোতে একটা টাকাও না ঢালে, তাহলে এটা একই ভুলের দ্বিতীয় সংস্করণ। দ্বিতীয়ত, ক্যাম্পের পরিবেশ নিয়ে ফেডারেশনের কোনো স্পষ্ট ঘোষণা আসে কি না — বিশ্লেষণ বিভাগ, মেডিকেল টিম, দীর্ঘ ক্যাম্প। তৃতীয়ত, গাম্বিয়ার সঙ্গে পরের ম্যাচটা। ওই ম্যাচই ঘানার আসল পরীক্ষা, কারণ ওখানেই বোঝা যাবে করিডরটা নতুন কোচ বন্ধ করতে পেরেছেন কি না।

শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই, কারণ ফুটবলে সেরা উত্তরগুলো আসে প্রশ্ন থেকে। যদি একটা জাতীয় দল টানা আট বছর ধরে একই দিকে হোঁচট খায়, তাহলে সেটা কি কোচের ব্যর্থতা, নাকি ফেডারেশনের ব্যর্থতা — আর যদি দ্বিতীয়টা হয়, তাহলে কোচ বদল আসলে কার জন্য স্বস্তি? গ্যালারির জন্য, নাকি ফেডারেশনের বিবৃতির জন্য? উত্তরটা সময় দেবে, কিন্তু করিডরটা এখনো খোলা — আর খোলা করিডর কখনো নিজে থেকে বন্ধ হয় না।