ভূত-শিকার থেকে কমিশন-অর্থনীতি: ঢাকার ক্রিকেট ট্রান্সফার বাজারে আবাহনী কেন পুরোনো নামই কেনে

ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটের এই ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে দামি তথ্যটা কোনো তারকার নাম নয় — একটি চুক্তির কাঠামো। এক বছরের মেয়াদ। ক্লাবের একতরফা ইচ্ছায় ভেঙে দেওয়ার ধারা। ম্যাচ-ফি-নির্ভর অর্থপ্রদান, যেখানে সিজনের অর্ধেক বেঞ্চে কাটালে আয় প্রায় শূন্য, আর চোট পেলে চিকিৎসা ও পুনর্বাসনের বড় ভাগ খেলোয়াড়ের নিজের ঘাড়ে। এই কাঠামোর ভেতরে দাঁড়িয়ে প্রতিটি ক্লাব একই হিসাব কষছে: ঝুঁকিটা নিই কার উপর?

উত্তরটা প্রায় প্রতি বছর একই আসে। ছাব্বিশ বছরের এক অপরিচিত বাঁ-হাতি অপেক্ষা করে থাকে, আর ক্লাব বেছে নেয় বত্রিশ বছরের সেই চেনা মুখটিকে — যার নামে স্পনসর সই করে, যার ফিটনেস সার্টিফিকেট নিয়ে সংবাদমাধ্যম প্রশ্ন তোলে না, যার একটি ইনিংসই সিজনের টিকিট বিক্রি বাড়িয়ে দেয়। পেশাদার খেলার ভাষায় এটা অভিজ্ঞতার মূল্যায়ন। প্রাতিষ্ঠানিক ভাষায় এটা ঝুঁকি-স্থানান্তরের সুসংগঠিত রূপ।

The Counterpress শুরু হয়েছিল একটাই সোজা প্রশ্ন দিয়ে: আবাহনী কেন একই ভূত বারবার কেনে? আট বছর পর, এই উইন্ডোতে দাঁড়িয়ে উত্তরটা আরও স্পষ্ট, আর অনেক বেশি অস্বস্তিকর।

প্রেক্ষাপট

বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের স্থাপত্য না বুঝলে ট্রান্সফার বাজারের অদ্ভুতগুলোকে অদক্ষতা বলে ভুল হবে।

শীর্ষে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ (ডিপিএল) — লিস্ট-এ মর্যাদার ক্লাব প্রতিযোগিতা, যার পরিচালনা কাঠামো ক্রিকেট কমিটি অব ঢাকা মেট্রোপলিসের হাতে, বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের ছায়ায়। তার উপরে টি-টোয়েন্টির ফ্র্যাঞ্চাইজি বিপিএল, যার মালিকানা বছরের পর বছর হাত বদলায় এবং যাকে বোর্ডকে একাধিকবার নিজের হাতে তুলে নিতে হয়েছে। তার নিচে জাতীয় লিগ, বয়সভিত্তিক দল, আর সবচেয়ে নিচে সেই বিপুল সংখ্যক খেলোয়াড় — যাদের জীবনের একমাত্র পুঁজি একটা বল আর একটা ব্যাট।

এই ব্যবস্থার কেন্দ্রে আছে এক ধরনের মালিকানা-মডেল, যা পশ্চিমের ফ্র্যাঞ্চাইজি-অর্থনীতি থেকে মৌলিকভাবে আলাদা। ইউরোপীয় ফুটবল বা আইপিএলে ক্লাব একটি সম্পদ — ভ্যালুয়েশন, স্পন্সরশিপ রাইট, টিকিট আয়, ব্রডকাস্ট শেয়ার মিলিয়ে মালিক মুনাফার আশা করেন। ঢাকার ক্লাবগুলো একই সঙ্গে সামাজিক ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান: দলীয় পরিচয়ের প্রতীক, স্থানীয় প্রভাবের যন্ত্র, আর প্রায়ই নেতার ব্যক্তিগত মর্যাদার আয়না। সেখানে লাভ-ক্ষতির হিসাব চলে সম্মান ও দৃশ্যমানতার মুদ্রায়, টাকার খাতায় নয়।

এই পার্থক্যটাই ব্যাখ্যা করে, কেন ক্লাব কর্তা একটি ট্রফির জন্য যা খুশি দিতে রাজি, কিন্তু একই ক্লাব একটি অনূর্ধ্ব-১৯ বাঁ-হাতি স্পিনারের তিন বছরের চুক্তিতে সই করতে দ্বিধা করে।

প্রচলিত ধারণা বলে, ক্লাবগুলো অভিজ্ঞতা কেনে কারণ অভিজ্ঞতাই ম্যাচ জেতায়। বাস্তবতা আরও নির্দয়: ক্লাবগুলো অভিজ্ঞতা কেনে, কারণ নাম ম্যাচ জেতার চেয়ে দ্রুত বিক্রি হয়।

মূল বিশ্লেষণ

প্রথম স্তর: পৃষ্ঠপোষকতার অর্থনীতি

যে প্রতিষ্ঠান মুনাফা-maximizing নয়, সেখানে ক্রয়-সিদ্ধান্ত চালায় দৃশ্যমানতা। একটি ডিপিএল শিরোপা ক্লাবের জন্য অর্জন, কিন্তু সেটি অর্জিত হয় তিন মাসে, আর তার প্রচার চলে সারা বছর। সারা বছর প্রচার পাওয়া যায় চেনা নাম দিয়ে। তাই ক্রয়-নীতি উৎপাদন-নীতির চেয়ে বিপণন-নীতির কাছাকাছি।

এখানেই সেই প্রশ্নটির জন্ম, যা আমি প্রথম তুলেছিলাম ২০১৭ সালে: কেন আবাহনীর মতো প্রতিষ্ঠান, যার রিসোর্স সবচেয়ে বেশি, তার সবচেয়ে বড় বিনিয়োগ যায় খেলোয়াড়-উৎপাদনে নয়, খেলোয়াড়-সংগ্রহে?

উত্তর সাংগঠনিক প্রণোদনায়। ক্লাব নির্বাহীর কর্মমেয়াদ সাধারণত দুই থেকে তিন বছর। তিন বছরে যা ফল দেয় না, তা তার কাছে খরচ, বিনিয়োগ নয়। একজন আঠারো বছরের পেসারের জাতীয় দলে পৌঁছাতে লাগে চার থেকে ছয় বছর। একজন বত্রিশ বছরের অলরাউন্ডার কাল বিকেলেই প্রথম একাদশে নামাতে পারেন। যে প্রতিষ্ঠানের সাফল্যের পরিমাপ এই মৌসুম, সে প্রতিষ্ঠান ভবিষ্যতে বিনিয়োগ করবে না — এটা ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, প্রণোদনার গঠন।

আমার বছরভিত্তিক নোটখাতায় ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটে একটি পুনরাবৃত্তি স্পষ্ট: যে ক্লাবগুলো শিরোপার সবচেয়ে কাছে, তারাই বয়স-বিন্যাসে সবচেয়ে ভারী, আর যে ক্লাবগুলো পুনর্গঠনের কথা বলে, তারাও দুই মৌসুম পর একই পথে ফেরে। কেউ ব্যতিক্রম নয়, কারণ ব্যতিক্রম হওয়ার সুযোগ কাঠামোতে নেই।

দ্বিতীয় স্তর: বয়স্ক তারকার চাহিদা দিক

সরবরাহ নিয়ে আলোচনা হয় বেশি, চাহিদা নিয়ে কম। অথচ ভূতটির নিজেরও প্রণোদনা আছে, এবং সেগুলো সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত।

একজন তেত্রিশ বছরের খেলোয়াড়ের সামনে সময়সীমা স্পষ্ট। দুই মৌসুম। হয় একটা নিশ্চিত চুক্তি, নয়তো কর্ড-বল পদ্ধতিতে অনিশ্চয়তা। সে জানে, তার মূল্য এখন নামে, সম্ভাবনায় নয়। তাই সে চায় এক মৌসুমের নিশ্চয়তা, বেশি ম্যাচ-ফি, আর কম প্র্যাকটিস-বাধ্যবাধকতা — কারণ তার শরীর আর সকাল-সন্ধ্যা দুই সেশন নিতে পারে না।

ক্লাব কর্তাও একই হিসাব করেন। অভিজ্ঞ খেলোয়াড় আসেন বিনা ট্রায়ালে, দলের ছোটদের শাসন করেন, সংবাদমাধ্যমের চাপ নেন, আর সিজনের শেষে দোষটা নেন — যাতে কোচ ও নির্বাহী পরের মৌসুমেও টিকে থাকেন। বয়স্ক তারকা এখানে কেবল খেলোয়াড় নন, তিনি ক্লাব প্রশাসনের ঝুঁকি-বীমা।

এই বীমার প্রিমিয়াম কে দেয়? ছাব্বিশ বছরের সেই বাঁ-হাতি, যার জন্য প্রথম একাদশে জায়গা হয় না, কিন্তু যাকে দলে রাখতে হয় — নিয়ম মানার খাতিরে, একাদশের মাঝখানে বসিয়ে, দশ ওভারে একবার বোলিং দিয়ে। পাঁচ মৌসুমে সে দুইশো ওভার খেলে। জাতীয় দলের দরজা বন্ধ।

তৃতীয় স্তর: পাইপলাইনের ফাটল

৯ ফেব্রুয়ারি ২০২০, পচেফস্ট্রুম। বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৯ দল বিশ্বকাপ ফাইনালে ভারতকে হারায়। সেই দলটাই ছিল এই ব্যবস্থার সবচেয়ে পরিষ্কার প্রাকৃতিক পরীক্ষা। প্রশ্ন সরল: আট বছর পর সেই দলের কতজন জাতীয় দলের নিয়মিত সদস্য?

উত্তর অস্বস্তিকরভাবে ছোট। কয়েকজন পৌঁছেছেন, এবং পৌঁছেছেন ব্যক্তিগত জেদে। বাকিরা — যাঁদের মধ্যে সেরা বাঁ-হাতি স্পিনার, সেরা উইকেটরক্ষক-অধিনায়কও ছিলেন — হারিয়ে গেছেন ঘরোয়া ক্রিকেটের সমান্তরাল স্তরে, যেখানে ম্যাচ আছে, অর্থনীতি নেই।

এখানেই আমার দ্বিতীয় যুক্তি: প্রতিভা-পাইপলাইন বাংলাদেশে ভাঙেনি, তার শেষ প্রান্তটি সংকুচিত। অনূর্ধ্ব-১৯ থেকে প্রথম শ্রেণি পর্যন্ত জায়গা আছে; প্রথম শ্রেণি থেকে জাতীয় দল পর্যন্ত আছে। কিন্তু মাঝখানে যেটি দরকার — প্রায় দুইশো দিনের প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ, শারীরিক ও মানসিক পুনর্বাসনের কাঠামো, আর তিন বছরের নিরাপত্তা — সেটি নেই। যে খেলোয়াড় সীমান্তে এসে দাঁড়িয়ে দেখে, সামনে জায়গা নেই, সে পিছিয়ে যায়।

আমার ধারণা, এই ফাটলের সবচেয়ে বড় কারণ বিনিয়োগ-প্রণোদনা, প্রতিভার অভাব নয়। কারণ একই বয়সভিত্তিক সিস্টেম থেকে ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা ধারাবাহিকভাবে প্লেয়ার দিচ্ছে, আর বাংলাদেশ একই সময়ে একই কোচিং-কাঠামোয় থেকে ব্যক্তিগত প্রতিভা পাচ্ছে — ব্যবস্থা নয়, ব্যক্তিকে।

চতুর্থ স্তর: কল্যাণ-শাসন ও চোটের অর্থনীতি

চোট বাংলাদেশের ক্লাব ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত বাজেট-ধারা।

একটি চুক্তির অসমতার কেন্দ্রে আছে ইনজুরি-কালীন দায়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বোর্ড খেলোয়াড়ের পুনর্বাসনের ব্যয় নেয়, কারণ খেলোয়াড় বোর্ডের সম্পদ। ক্লাব ক্রিকেটে খেলোয়াড় অনেকটা ঠিকাদার। চোট পেলে তার চুক্তি ম্যাচ-ফি-ভিত্তিক হওয়ায় আয় কমে, কিন্তু ব্যয় বাড়ে — স্ক্যান, ফিজিও, ডাক্তার, বিদেশি পরামর্শ।

ফলাফল একটি বিপরীত প্রণোদনা: যে খেলোয়াড় চোটের ঝুঁকি নিজে বহন করে, সে চোট লুকায়। সে ব্যথার কথা কম বলে, ফিটনেস টেস্টে বাড়তি চেষ্টা করে, দশ দিনের বিশ্রামের জায়গায় তিন দিনে ফেরে। ঘরোয়া ক্রিকেটে এটিকে বলা হয়। চিকিৎসার ভাষায় বলা হয় পুনরাবৃত্তি-ঝুঁকি।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখেছি এবং এই পুনরাবৃত্তি বারবার লক্ষ্য করেছি — একই পেসার, একই কাঁধ, তিন মৌসুমে তিনবার। কেউ কেউ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ফেরেন এবং ফেরার পর প্রথম দুই সিরিজে আগের গতির চেয়ে পাঁচ কিলোমিটার কম গতিতে বোলিং করেন।

আমার দীর্ঘদিনের অবস্থান এখানে পরিষ্কার, এবং সেটি কেবল ফুটবলে সীমাবদ্ধ নয়: ক্রুসিয়েট ও কাঁধের বড় চোট থেকে ফেরা খেলোয়াড়ের সমস্যা শরীরের চেয়ে মাথায় বড়। যে ভয়টা থাকে — আবার হবে কি — সেটি দূর করতে দরকার আট থেকে বারো মাস, আর সেই সময়টাই কেউ দেয় না, কারণ চুক্তি এক বছরের।

পঞ্চম স্তর: কমিশন স্তর — টাকাটা আসলে কোথায় যায়

ঘরোয়া ক্রিকেটের অর্থপ্রবাহ প্রায় কখনো প্রকাশিত হয় না, আর তাই ভুল বিশ্লেষণও হয় বেশি।

আমি যা দেখেছি এবং যা যাচাই করতে পেরেছি, তাতে তিনটি প্রবাহ আলাদা করা যায়। প্রথমত, ক্লাব থেকে খেলোয়াড় — আকারে সবচেয়ে বড় নয়। দ্বিতীয়ত, স্পনসর থেকে ক্লাব — এটাই আসল চালিকাশক্তি। তৃতীয়ত, মধ্যস্থতাকারী স্তর — এজেন্ট, ব্যবস্থাপক, স্থানীয় সমন্বয়কারী — যাঁরা চুক্তির প্রতিটি ধাপে উপস্থিত, অথচ কারও বেতন-খাতায় নেই।

মধ্যস্থতাকারীর প্রণোদনা সহজ: বড় নাম মানে বড় কমিশন, তরুণ নাম মানে অদৃশ্য আয়। তাই ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে সক্রিয় কণ্ঠ সেই নামগুলোকে এগিয়ে রাখে, যাদের দাম আছে — যা ক্রীড়া-সিদ্ধান্তের মতো দেখায়, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে বণ্টন-সিদ্ধান্ত।

আমি জার্মানির কথা আগেই বলেছিলাম — I called Germany — এবং সেই অভ্যাস থেকে এখানেও একটা পরীক্ষা বসাই: ঢাকার ঘরোয়া ক্রিকেটে যে পাঁচটি বড় নাম প্রতি উইন্ডোতে আলোচনায় আসে, তাদের গত তিন মৌসুমের ম্যাচ-প্রতি প্রভাব হিসাব করলে দেখা যাবে, আলোচনার তীব্রতার সঙ্গে মাঠের উৎপাদনের সম্পর্ক নেই। সম্পর্ক আছে স্পনসর-উপস্থিতির সঙ্গে।

ষষ্ঠ স্তর: দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামের প্রাকৃতিক পরীক্ষা

মহামারি-পর্বে যে টুর্নামেন্টগুলো দর্শক ছাড়া হয়েছে, সেগুলোকে আমি সবসময় গবেষণাগার হিসেবে দেখি। কারণ তারা এমন একটি চলক সরিয়ে নিয়েছিল, যা সাধারণত কখনো আলাদা করা যায় না — ভিড়।

আমি লিখেছিলাম, দর্শকশূন্য স্টেডিয়াম হোম-অ্যাডভান্টেজ মারে না; তারা আম্পায়ারকে প্রকাশ করে। — Empty stadiums did not kill home advantage; they revealed the referee.

ঘরোয়া ক্রিকেটে এর প্রয়োগ সরাসরি। বড় ক্লাবের মাঠে ভিড় থাকে, চিৎকার থাকে, সংবাদমাধ্যমের উপস্থিতি থাকে। এই চাপ একটি নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তে রূপ নেয় না, তবে সিদ্ধান্তের সীমা বদলে দেয় — কোন এলবিডব্লিউ-তে আঙুল তোলা হবে, কোন নো-বলে চোখ বন্ধ থাকবে। দর্শকশূন্য মাঠে সেই সীমা প্রসারিত হয়, এবং সেই সময়ের স্কোরকার্ডে বড় ও ছোট ক্লাবের মধ্যে পার্থক্য সংকুচিত হয়।

এখানে সাবধান হওয়া দরকার, এবং আমি নিজের সবচেয়ে বড় ফাঁদটি নিজেই চিহ্নিত করি: পরিমাপযোগ্য পক্ষপাত আর প্রাতিষ্ঠানিক প্রণোদনা এক জিনিস নয়। আমি বলছি না যে আম্পায়াররা দুর্নীতিগ্রস্ত। আমি বলছি, যে ব্যবস্থায় আম্পায়ারের ম্যাচ-ফি, পরবর্তী অ্যাসাইনমেন্ট ও ক্যারিয়ার-নিরাপত্তা ক্লাব-সম্পর্কের উপর নির্ভরশীল, সেখানে নিরপেক্ষতা ব্যয়বহুল, আর পক্ষপাত সস্তা — এমনকি যদি কেউ সচেতনভাবেই পক্ষপাত না করে।

সপ্তম স্তর: তুলনামূলক ব্যবস্থা — ঢাকা বনাম রাজ্য-মডেল

আমি অস্ট্রেলিয়ায় বড় হয়েছি, ঢাকায় কাজ করি। এই দ্বৈত দৃষ্টি উপহার, তবে তার নিজের ফাঁদ আছে — বাইরের ব্যবস্থাকে মডেল ভাবা সহজ।

অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া কাঠামোর মূল শক্তি টাকা নয়, চুক্তির দৈর্ঘ্য। রাজ্য চুক্তি দুই থেকে তিন বছরের, ইনজুরি-কালীন অর্থপ্রদান সুরক্ষিত, পুনর্বাসন রাজ্যের মেডিকেল টিমের দায়িত্ব। এতে একটি জিনিস ঘটে: খেলোয়াড় চোট লুকানোর দরকার বোধ করে না।

বাংলাদেশের ক্লাব-মডেলে ঠিক উল্টোটা ঘটে — চুক্তি ছোট, সুরক্ষা কম, লুকানোর প্রণোদনা বেশি।

তবে এখানেই আমি নিজের গল্পটা ভাঙি। অস্ট্রেলিয়ার মডেলও ব্যর্থ হয়, যখন ক্যালেন্ডার অতিরিক্ত হয় এবং রাজ্য দল জাতীয় দলের প্রয়োজনে নিজের সেরা খেলোয়াড় ছেড়ে দিতে বাধ্য হয়। মডেল কোনো দেশের নয়, মডেল চুক্তির দৈর্ঘ্য আর দায়-বণ্টনের। যে সিস্টেম চোটের ঝুঁকি খেলোয়াড়ের ঘাড়ে রাখে, সে সিস্টেম যত টাকা ঢালুক, প্রতিভা উৎপাদন করবে না — প্রতিভা ক্ষয় করবে।

এখানে একটি রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক মাত্রা যোগ করা দরকার, কারণ এটি ছাড়া ছবিটা অসম্পূর্ণ। ক্রিকেট-পরিচয় বাংলাদেশে সামাজিক পুঁজি — নির্বাচনী রাজনীতিতেও। ম্যাশরাফে বিন মুর্তজা ২০১৮ ও পরে ২০২৪-এ সংসদ সদস্য নির্বাচিত হয়েছেন; তিনি ছিলেন একজন জাতীয় দলের অধিনায়ক। আমি এটিকে নেতিবাচক ঘটনা বলছি না, বরং একটি কাঠামোগত তথ্য বলছি: যে সমাজে ক্রিকেট-খ্যাতি রাজনৈতিক মূলধনে রূপান্তরযোগ্য, সেখানে ক্লাব-পৃষ্ঠপোষকতা নিছক শখ নয়, বিনিয়োগ।

এই কারণেই ক্লাব কর্তারা তরুণ প্রতিভার চেয়ে পরিচিত নামকে অগ্রাধিকার দেন — পরিচিত নাম শুধু ম্যাচ জেতায় না, পরিচিতি উৎপাদন করে, আর পরিচিতি অন্য বাজারে রূপান্তরযোগ্য।

বিপরীত দিক: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখন আমার নিজের যুক্তি ভাঙার পালা, কারণ যে অনুমান নিজেকে ফাঁসির মুখে দিতে পারে না, সেটি অনুমান নয় — সেটি বিশ্বাস।

প্রথম সম্ভাব্য ভুল: আমি ধরে নিচ্ছি ভূত-ক্রয় অযৌক্তিক। হতে পারে এটি একেবারে যুক্তিসঙ্গত। যদি দ্বিতীয় স্তরের লিগ না থাকে, যদি ঋণ-বিনিময় বাজার না থাকে, যদি তরুণ খেলোয়াড়কে ছোট ক্লাবে পাঠানোর পথ না থাকে, তাহলে ক্লাবের হাতে দুইটাই অপশন: হয় পরিচিত খেলোয়াড়, নয়তো অপরীক্ষিত। অনিশ্চয়তার মুখে অভিজ্ঞতা নির্বাচন করা অদক্ষতা নয়, বিমা। তাহলে আসল রোগটা ক্লাব নয় — বাজারের অসম্পূর্ণতা। এই সূত্রে আমার থিসিসটি ভুল হবে যদি দেখা যায়, যেসব ক্লাবে ঋণ বা অংশীদারিত্ব-চুক্তি চালু হয়েছে, সেখানে তরুণ খেলোয়াড়ের ম্যাচ-সময় উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়েনি।

দ্বিতীয় সম্ভাব্য ভুল: আমি কল্যাণ-ব্যবস্থাকে ক্লাবের এক্তিয়ার বলে ধরছি। আসলে দায় বোর্ডের। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড যদি ঘরোয়া টুর্নামেন্টে অংশগ্রহণের শর্ত হিসেবে বাধ্যতামূলক ইনজুরি-বীমা, ন্যূনতম তিন বছরের চুক্তি এবং বছরে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক অনূর্ধ্ব-২৩ খেলোয়াড়ের ম্যাচ-সময় বাধ্যতামূলক করে, তবে ক্লাব-প্রণোদনা এক মৌসুমেই বদলাবে।

তৃতীয় সম্ভাব্য ভুল: আমার আম্পায়ার-যুক্তিতে আমি যদি প্রমাণ ছাড়া সংযোগ তৈরি করি। আমি এটা মেনে নিচ্ছি — নিরপেক্ষতার প্রশ্নটি নৈতিক, পরিমাপযোগ্য নয়, যতক্ষণ না আমরা বড় ও ছোট মাঠে একই ধরনের সিদ্ধান্তের অনুপাত প্রকাশ্যে দেখতে পাই। যতক্ষণ সেই তথ্য প্রকাশিত না হয়, ততক্ষণ আমার যুক্তিটি অনুমান, প্রমাণ নয়।

শেষ কথা: একটি পরীক্ষণীয় ভবিষ্যদ্বাণী

আমি অনুমান করছি, ২০২৬-২৭ মৌসুমের ঢাকা প্রিমিয়ার লিগে প্রথম একাদশে তেত্রিশ বছরের বেশি বয়সী খেলোয়াড়ের অনুপাত গত মৌসুমের চেয়ে কমবে না, আর অনূর্ধ্ব-২৩ খেলোয়াড়ের ম্যাচ-সময় বাড়বে না — যদি না বোর্ড চুক্তির দৈর্ঘ্য ও ইনজুরি-দায় নিয়ে লিখিত বিধি জারি করে। আমি জার্মানির কথা আগেই বলেছিলাম; এবার অপেক্ষা করি ঢাকার স্কোরকার্ডের।