জাহানারা আলমের প্রত্যাবর্তন প্রশ্ন: বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের হিসাবের খাতা এবং একটি অসমাপ্ত তদন্ত

২০২৪ সালের ডিসেম্বরে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে ম্যাচটি ছিল জাহানারা আলমের শেষ দৃশ্যমান উপস্থিতি। এরপর আর কোনো স্কোয়াড তালিকায় তাঁর নাম নেই — না আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে, না ঘরোয়া ক্রিকেটে। একজন পেস বোলার, যিনি একসময় জাতীয় দলের নেতৃত্ব দিয়েছেন, আজ একটি তারিখ দিয়ে চিহ্নিত। যখন তিনি ফিরে আসার ইচ্ছার কথা জানান, তখন তাঁর হাতে থাকে একটিই বাক্য: "আমি নিজেকে ফিট রেখেছি।" এটি একটি ঘোষণা; প্রমাণ নয়। আর ঠিক এই জায়গা থেকেই গল্পের আসল প্রশ্নটি শুরু হয় — প্রশ্নটি তাঁর ফিটনেস নিয়ে নয়, প্রশ্নটি প্রতিষ্ঠানটির প্রক্রিয়া নিয়ে।

দুই দশকের বেশি সময় ধরে খেলা দেখে আমি একটি বিষয় বারবার শিখেছি: ক্রিকেটের বড় সংকট কখনো এক বলে, এক ক্যাচে বা এক ওভারে আসে না। ২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়ামগুলো খালি ছিল, আমি সেন্ট্রাল কোস্ট মেরিনার্সের পুরো একটি মৌসুম ফিরে ফিরে দেখেছি — ৫৫ গোল হজম, ১৮টি প্রশস্ত প্রান্ত থেকে, ৯টি সেট-পিস থেকে। সেই হিসাব থেকেই দাঁড়িয়েছিল একটি সিরিজ। শিক্ষাটি ছিল সরল: সংকট মানে একক মুহূর্ত নয়, সংকট মানে ছোট ছাড়ের জমা খাতা। আর সেই খাতার শেষ পাতায় তৃতীয়ার্ধই প্রথম দুইার্ধের স্বীকারোক্তি লিখে রাখে।

প্রেক্ষাপট: মাঠের বাইরের ম্যাচ

বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের এই অধ্যায়টি মাঠের গল্প নয়, মাঠের বাইরের গল্প। জাহানারা আলম একসময় দলের অধিনায়ক ছিলেন। তিনি মানসিক ক্লান্তির কারণ দেখিয়ে বিরতি নেন এবং অস্ট্রেলিয়ার উদ্দেশে চলে যান। বিসিবির নারী বিভাগের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু নিশ্চিত করেছেন যে তাঁর সঙ্গে যোগাযোগ হয়েছে এবং বোর্ড "শীঘ্রই আলোচনা করে সিদ্ধান্ত নেবে"। জাহানারা নিজে বলেছেন, তিনি আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া — দুই স্তরেই ফিরতে চান এবং মাঠেই বিদায় নিতে চান।

কিন্তু এই সিদ্ধান্তের ছায়ায় আরও বড় একটি বিষয় দাঁড়িয়ে আছে। জাহানারা আলম বিসিবির নারী বিভাগের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগ তুলেছেন এবং বর্তমান অধিনায়ক নিগার সুলতানার বিরুদ্ধে শারীরিক নির্যাতনের অভিযোগ এনেছেন। নিগার সুলতানা একটি সাক্ষাৎকারে সেই অভিযোগের জবাব দিয়েছেন। অভিযোগ এবং পাল্টা জবাব — দুটোই একই সূত্রে প্রকাশিত, যা ইঙ্গিত দেয় দুই পক্ষই সচেতনভাবে জনমত গড়ে তুলছে।

বোর্ডের সুর মিলনমুখী। চেয়ারম্যান বলেছেন, তিনি "কোনো গ্রুপিংয়ে বিশ্বাস করেন না" এবং "ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব দেশের স্বার্থে একেবারেই অগ্রহণযোগ্য"। এখানে একটি লক্ষণ আছে। কোনো প্রতিষ্ঠান যখন স্পষ্টভাবে উচ্চারণ করে যে গ্রুপিং নেই, তখন সাধারণত সেটি গ্রুপিং থাকারই সংকেত দেয়। অস্বীকারটি নিজেই একটি প্রমাণ, আর ড্রেসিংরুমের পরিবেশ নিয়ে যে আলোচনা শুরু হয়েছে, তা এই সংকেতের বাইরে নয়।

মূল বিশ্লেষণ: খাতায় যা লেখা আছে

প্রথম কলামটি খালি। জাহানারা আলমের হাতে কোনো সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স ডেটা নেই। না ঘরোয়া ম্যাচ, না আন্তর্জাতিক ম্যাচ — গত বছরের ডিসেম্বরের পর কোনো বল-বল রেকর্ড নেই। এর মানে, একজন নির্বাচক যদি তাঁকে মূল্যায়ন করতে চান, তবে তাঁকে মাঠের প্রমাণের বদলে অনুশীলন শিবিরের শারীরিক অবস্থার ওপর ভরসা করতে হবে। এটি একটি দুর্বল ভিত্তি। ফিটনেস নিজের দাবি, মাপা তথ্য নয়। আর ঘরোয়া ক্রিকেটেও তিনি না থাকায় সাম্প্রতিক ফর্মের কোনো তুলনামূলক রেখা নেই।

দ্বিতীয় কলামটি আরও জটিল। তিনি একজন পেস বোলার। পেস বোলিংয়ে বয়সের বক্ররেখা সবচেয়ে খাড়া — স্পিনারের চেয়ে অনেক আগেই শীর্ষে পৌঁছায় এবং দ্রুত নেমে আসে। কয়েক মাসের বিরতির পর ফিরে আসা একজন পেসারের ক্ষেত্রে পারফরম্যান্সের তারতম্যের ঝুঁকি বেড়ে যায়। এটি কোনো সমালোচনা নয়, এটি কেবল ভূমিকা ও নিষ্ক্রিয়তার হিসাব। তবু স্পষ্ট থাকা দরকার: এখানে প্রশ্নটি তাঁর সামর্থ্য নিয়ে নয়, প্রশ্নটি প্রক্রিয়া নিয়ে।

কারণ এই গল্পের আসল ওজন খেলার হিসাবে নয়, প্রতিষ্ঠানের হিসাবে। নির্বাচন এখানে স্বয়ংক্রিয় অধিকার নয় — এটি বোর্ডের সিদ্ধান্ত। অর্থাৎ জাহানারা আলমের ফেরা নির্ভর করছে এমন এক সিদ্ধান্তের ওপর, যা খেলার মানদণ্ডে নয়, শাসনব্যবস্থার মানদণ্ডে বিচার হবে। শাসনব্যবস্থার ভাষায় এটি একটি সুরক্ষা-দায় এবং একটি নির্বাচন-বিবেচনার সংঘর্ষ।

এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁকটি দেখা যায়। বিসিবি বলেছে তারা "আলোচনা করে সিদ্ধান্ত নেবে" — কিন্তু কোথাও কোনো স্বাধীন তদন্তের কথা বলা হয়নি। যৌন হয়রানি ও শারীরিক নির্যাতনের মতো গুরুতর অভিযোগ রয়েছে, অথচ সেগুলোর সমাধানের কোনো প্রক্রিয়ার উল্লেখ নেই। বোর্ড যদি নির্বাচনের আগে বা সঙ্গে সঙ্গে একটি নথিভুক্ত, স্বাধীন কল্যাণ-পর্যালোচনা না চালায়, তবে সিদ্ধান্তটি কেবল খেলোয়াড়-বাছাই নয়, একটি সুরক্ষা-ব্যর্থতার রায় হয়ে দাঁড়াবে। আর এই কারণেই ঝুঁকির প্রধান কেন্দ্রটি পারফরম্যান্স নয়, কল্যাণ।

আর যদি সিদ্ধান্ত হয় যে তিনি ফিরবেন, তবে সেটি নিরপেক্ষ সংযোজন হবে না। যিনি বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে অভিযোগ তুলেছেন, তাঁকে সেই দলের মধ্যেই ফিরিয়ে দেওয়া হবে যার নেতৃত্বে আছেন অভিযুক্ত। এই অভ্যন্তরীণ ম্যাচআপটিই দলটির বর্তমান কাঠামোর প্রধান বৈশিষ্ট্য — প্রতিপক্ষভিত্তিক নয়, নিজেদের ভেতরের। ড্রেসিংরুমের স্থিতিশীলতা এখানে একটিই সিদ্ধান্তে নির্ভরশীল, এবং সেই সিদ্ধান্ত দুই পক্ষের কেউই নিরপেক্ষভাবে নিতে পারবে না। যে পথেই বোর্ড যাক, এক পক্ষ সেটিকে নিজের জয় বলে পড়বে।

অর্থনৈতিক দিক থেকে এই খবরটি প্রায় নীরব। কোনো সম্প্রচার স্বত্ব, স্পনসরশিপ বা চুক্তির অঙ্ক এখানে নেই। এর মধ্যে একটি বড় সত্য লুকিয়ে আছে: পুরুষদের ফ্র্যাঞ্চাইজি সার্কিটে যেখানে বাজারই ঠিক করে কে খেলবে, সেখানে নারী ক্রিকেটে সেই ভূমিকা এখনো পালন করে বোর্ডের শাসনব্যবস্থা। জাহানারার অস্ট্রেলিয়া যাত্রা নারী খেলোয়াড়দের বাড়তে থাকা আন্তর্জাতিক গতিশীলতার সংকেত, কিন্তু কোনো লিগের নাম উল্লেখ না থাকায় বাণিজ্যিক ব্যাখ্যা নিছক অনুমান হয়ে থাকে।

তিনটি সম্ভাব্য পরিণতি কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে বোর্ড জাহানারাকে ফেরায়, অথচ অভিযোগ অমীমাংসিত থাকে — তখন দুই পক্ষের বিভাজন আরও কঠিন হয়, ড্রেসিংরুমের পরিবেশ আরও খারাপ হয়, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, কোনো সুরক্ষা-প্রক্রিয়া চালু হয়েছে বলে কেউ দেখতে পায় না। মধ্যম পরিস্থিতিতে বোর্ড নিয়ন্ত্রিতভাবে ফেরার অনুমতি দেয় এবং অভ্যন্তরীণভাবে বিষয়টি সামলায়; বিতর্ক ঠান্ডা হয়, কিন্তু ক্ষোভ টিকে থাকে। আর সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতিতে ফেরার সঙ্গেই একটি স্বচ্ছ কল্যাণ-পর্যালোচনা শুরু হয়, যা সংকটকে শাসনব্যবস্থার আধুনিকীকরণে বদলে দেয়। এই তিনটির মধ্যে প্রথমটিই সবচেয়ে সম্ভাব্য নয়, কিন্তু সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর।

এই ঘটনার সবচেয়ে গভীর প্রভাবটি পড়বে প্রতিভা-সরবরাহে। নারী ক্রিকেটে গভীরতা পুরুষদের চেয়ে সরু, তাই সুরক্ষা-ব্যবস্থার ব্যর্থতা সরাসরি অংশগ্রহণে আঘাত হানে। যদি তরুণ কোনো খেলোয়াড় দেখে যে অভিযোগের জবাব মেলে না, তবে তার সিস্টেমে ঢোকার আগ্রহও কমে। এটিই এই গল্পের সবচেয়ে ব্যয়বহুল হিসাব — যা স্কোরবোর্ডে কখনো দেখা যায় না।

প্রতিকূল দৃষ্টিকোণ: যে ফাঁকটি সবাই এড়িয়ে যায়

সবচেয়ে চোখে পড়ার মতো বিষয়টি হলো ভাষার বদল। চেয়ারম্যান একটি সুরক্ষা-অভিযোগকে পুনর্গঠিত করেছেন "শৃঙ্খলা ও সম্প্রীতি"র প্রশ্ন হিসেবে — "ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব দেশের স্বার্থে অগ্রহণযোগ্য"। এটি একটি সচেতন কাঠামোগত পছন্দ, এবং এর একটি পরিণতি আছে। যখন অভিযোগকে ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব বলে ফ্রেম করা হয়, তখন অভিযোগের নিচে থাকা কল্যাণ ও নিরাপত্তার প্রশ্নটি আড়ালে পড়ে যায়। প্রতিষ্ঠান তখন সমস্যাটিকে নিয়ন্ত্রণ করার বিষয় হিসেবে দেখে, সমাধান করার বিষয় হিসেবে নয়।

এই কাঠামোর দ্বিতীয় স্তরটি হলো দরজা-রক্ষীর ভূমিকা। একজন খেলোয়াড় যিনি সিস্টেমের বাইরে ছিলেন, তিনি কেবল বোর্ডের সম্মতিতে সিস্টেমে ফিরতে পারেন। কেন্দ্রীয় চুক্তি, অনাপত্তিপত্র, নির্বাচন — সবই একটি গেটের পেছনে। তাই এই গল্পটি আসলে প্রশ্ন তোলে: খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার কার হাতে? খেলোয়াড়ের নিজের হাতে, নাকি প্রতিষ্ঠানের প্রক্রিয়ার হাতে?

এখানেই একটি পাল্টা-সত্য মাথা তুলে ধরে: এই ঘটনাটি আসলে একটি ফেরার গল্প নয়, এটি একটি জবাবদিহির গল্প। গণমাধ্যমে জনপ্রিয় এক প্রাক্তন অধিনায়কের ফিরে আসার আবেগময় গল্প সবাই পড়তে চায়। কিন্তু তার নিচে যে প্রশ্নটি চাপা পড়ে যায় সেটি হলো — অভিযোগগুলোর কী হলো? প্রত্যাশা আর বাস্তবতার মধ্যে ফাঁকটি এখানে বড়। জনতা একটি সম্মানজনক বিদায়-ম্যাচের প্রত্যাশা করছে; বোর্ড কেবল বলেছে আলোচনা করে সিদ্ধান্ত নেব। প্রত্যাশা প্রতিষ্ঠানের বাস্তবতার চেয়ে এগিয়ে চলেছে — আর এটিই সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ সংকেত।

শেষ কথা: পরের ম্যাচে কী দেখব

এই গল্পের পরবর্তী অধ্যায় তিনটি সংকেত দিয়ে চেনা যাবে। প্রথম, বিসিবি কি নির্বাচনের পাশাপাশি কোনো নথিভুক্ত কল্যাণ-তদন্তের ঘোষণা দেয়? দ্বিতীয়, নিগার সুলতানার অধিনায়কত্ব ও অবস্থান কি অপরিবর্তিত থাকে? তৃতীয়, জাহানারা আলম কি ঘরোয়া ক্রিকেটে ফিরে মাঠের প্রমাণ তৈরি করেন, নাকি সরাসরি আন্তর্জাতিক দলে ফেরেন?

তৃতীয়ার্ধের হিসাবে এই সিদ্ধান্তটি কেবল একজন খেলোয়াড়ের বিদায়-ম্যাচ নয়। এটি বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা কী শিখল, তার রায়। মাঠের হিসাব মিলিয়ে দেখা যায় স্কোরবোর্ডে; প্রক্রিয়ার হিসাব মেলে শুধু সময়ের খাতায় — আর সেই খাতা এখনো খোলা।