মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন: ৬১ রানের হিসাব, ১৫ থেকে ১৬-র ফাঁক

৬১। একটি ইনিংস। একটি সংখ্যা। বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে স্কোয়াডে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির পক্ষে যে একটিমাত্র পরিমাণগত প্রমাণ সামনে এসেছে, সেটি এই ৬১ রান — দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে দলের একমাত্র ফিফটি। নির্বাচন কমিটির মূল ১৫ সদস্যের তালিকায় তাঁর নাম ছিল না। তালিকা ১৬-তে বাড়ল, আর ঠিক সেই বাড়তি নামটিই বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটকে “সব ভুল কারণেই” আলোচনায় রেখেছে।

আমি প্রতিটি শট হাতে লিখে রাখি, মার্কেট তার দাম শেখার আগেই। তাই প্রথম প্রশ্নটি ফলাফলের নয় — প্রক্রিয়ার। একটি ইনিংস কি একটি ওয়ানডে দলে জায়গা নির্ধারণের বৈধ ভিত্তি? আর যদি সেটিই একমাত্র ভিত্তি হয়, তাহলে নির্বাচন কমিটির লেখা ১৫-র উপরে ১৬তম নামটি কে যোগ করল, আর কোন হিসাবে?

বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলবে, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু। ফরম্যাট হিসেবে ওয়ানডে আলাদা: ৫০ ওভারে ইনিংস গড়ার কাজটি টপ অর্ডারের, আর নতুন বলের সামনে দাঁড়ান ওপেনার। বাঁহাতি ওপেনারের ভূমিকা এই কাঠামোতে আরও বড়, কারণ পেস অ্যাঙ্গেল, ফিল্ড প্লেসমেন্ট ও পাওয়ারপ্লে ওভারফিল্ডের হিসাব তাঁর ব্যাটিং দিক ঠিক করে দেয়। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন মানে পেস, বাউন্স ও ক্যারি — সাবকন্টিনেন্টাল টপ অর্ডারের জন্য এটিই সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট। যে দল আইসিসি নারী ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের অংশে, তাদের জন্য এই সফরের মূল্য প্রতিযোগিতার নয়, বিকাশের।

এখানেই নির্বাচন-প্রক্রিয়ার প্রশ্নটি খেলা থেকে আলাদা হয়ে যায়। নিবন্ধে যেটি উঠে এসেছে: নির্বাচন কমিটি ১৫ সদস্যের স্কোয়াড দিয়েছিল; নারী উইং চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দেন; পরে ব্যাখ্যা আসে — “ঊর্ধ্বতনদের নির্দেশ ছিল, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না”। অর্থাৎ নির্বাচকদের আনুষ্ঠানিক আউটপুটের বাইরে থেকে একটি নাম যোগ হয়েছে। দলের পারফরম্যান্স নয়, স্কোয়াড গঠনের প্রক্রিয়াটিই এই গল্পের কেন্দ্র।

আমার পদ্ধতির শিকড় ২০১৮ সালে কাযানে — “— Root: 2026 defending Belgium”। সেখানে আমি ২১-৯ শটে পিছিয়ে থেকেও একটি কাউন্টার-কনসেনসাস অবস্থান ধরে রেখেছিলাম, কারণ মডেলের এজ আগেই ঘোষিত থ্রেশহোল্ড ছাড়িয়ে গিয়েছিল। সেখান থেকেই শিক্ষা: ভিন্নমত রাখা যায়, কিন্তু থ্রেশহোল্ড আগে ঘোষণা করতে হয়, আর প্রতিটি অনুমানের সাথে মেয়াদ লিখতে হয়। এখানেও সেই নিয়ম প্রযোজ্য — প্রশ্নটি আবেগের নয়, মাপকাঠির।

একটা সীমা আগেই টেনে রাখি: এটি নির্বাচন-প্রক্রিয়ার গল্প, ম্যাচ-বিশ্লেষণের নয়। নিবন্ধে কোনো বল-বল ডেটা, পাওয়ারপ্লে ভাগ কিংবা ফলাফল নেই। তাই আমি স্কোয়াড গঠন ও গভর্ন্যান্স নিয়ে লিখব, আর অন-ফিল্ড মেট্রিকের ব্যাপারে “তথ্য অপর্যাপ্ত” বলেই থামব। When the stadiums emptied, the model had to learn a new kind of silence. যে ডেটা নেই, সেটা বানিয়ে ভরাট করা আমার কাজ নয়।

নিবন্ধে মুরশিদার পক্ষে একটিমাত্র সংখ্যা আছে: ৬১। সেটি এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। দুটি তথ্য একসাথে পড়া দরকার। প্রথমত, একটি ইনিংস পরিসংখ্যানগতভাবে কোনো ট্রেন্ড নয়। ওয়ানডে নির্বাচনের জন্য যেগুলো লাগে — গড়, স্ট্রাইক রেট, হোম-অ্যাওয়ে ভাগ, পেস বনাম স্পিন স্প্লিট, পাওয়ারপ্লেতে রান, বাউন্সি পিচে ব্যাকফুট খেলা — তার কোনোটিরই উল্লেখ নেই। দ্বিতীয়ত, “ইমার্জিং” শব্দটি ছোট নয়: A-লেভেলের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক আউটপুটে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম, সেখানে মানদণ্ডই ভিন্ন। ইমার্জিং দলের একটি ফিফটিকে সরাসরি পূর্ণ আন্তর্জাতিক যোগ্যতার প্রমাণ ধরে নেওয়া একটি মাপ-ভুল।

তুলনার জন্য ধরুন, এলিট দলগুলো ওপেনার বাছাই করে ধারাবাহিক A-সফরের স্তূপ, ঘরোয়া গড় আর নির্দিষ্ট কন্ডিশনে করা পারফরম্যান্স দেখে। এখানে সেই স্তূপের একটি ইটও নেই — আছে একটি ইনিংস। আমি এক দশক ধরে বল-বল লগ করি, এবং একটি ইনিংস কখনোই একটি প্রোফাইল হয় না।

তবু যদি পারফরম্যান্সের যুক্তিকেই একমাত্র যুক্তি ধরা হয়, একটি প্রশ্ন দাঁড়ায়: এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে তাঁর নাম ছিল না কেন? যদি তিনি স্পষ্ট পছন্দ হতেন, আরও সাম্প্রতিক ও উচ্চ-প্রোফাইলের দলগুলোতে নামটি থাকত। বাবুর ব্যাখ্যা — “আমার যোগদানের আগে সেই স্কোয়াড তৈরি হয়েছিল” — অতীতের বাদ পড়া ব্যাখ্যা করে, কিন্তু বর্তমানে নির্বাচকদের মূল ১৫-র উপরে কেন তাঁকে বসানো হবে, সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। একটি ইনিংস কোনো ট্রেন্ড নয়, আর ন্যায্যতার যুক্তি কোনো নির্বাচন-মানদণ্ড নয়।

বাবুর ভাষায় মুরশিদা “একবার খারাপ করলেই বাদ” পড়েছেন, অথচ “অনেকেই খারাপ করছেন, কিন্তু বাদ পড়ছেন না”। এটি শক্তিশালী আবেদন, দুর্বল ডেটা। কারণ এটি আউটপুট নিয়ে নয়, ন্যায্যতা নিয়ে। আর যদি ন্যায্যতার মাপকাঠি ব্যবহার করতেই হয়, তবে প্রতিটি স্লটের জন্য একটি প্রকাশিত মানদণ্ড দরকার — কোনটা যোগ্যতা, কোনটা সুযোগ, কোনটা অন্য কিছু।

তিন ম্যাচের একটি ছোট সিরিজ আরেকটি সমস্যা তৈরি করে: কম-পুনরাবৃত্তির এই জানালায় একটি ইনিংসই গোটা নির্বাচনকে ব্যাখ্যা করে দেবে। ভালো ইনিংস মানে “দেখুন, ঠিক ছিল”; খারাপ ইনিংস মানে “দেখুন, ভুল ছিল”। দুটোই ভুল পাঠ, কারণ একটি ইনিংস থেকে নির্বাচন-প্রক্রিয়ার বৈধতা মাপা যায় না।

এখানে “মার্কেট” শব্দটি নারী ক্রিকেটে ভিন্ন অর্থ বহন করে। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটারের জন্য লাভজনক বিকল্প লিগের পথ নেই; জাতীয় দলের একটি স্লটই তাঁর কেরিয়ার ও উপার্জনের প্রধান দরজা। ফলে একবার ডাক পাওয়ার অর্থগত গুরুত্ব অস্বাভাবিকভাবে বড়, এবং এই গুরুত্বই “ব্যবস্থা” বা লবিংয়ের প্রণোদনা তৈরি করে। প্রতিভায় নির্বাচিত হওয়া আর প্রক্রিয়ায় নির্বাচিত হওয়ার পার্থক্য শুধু স্কোর্ডকার্ডে ধরা পড়ে না, পরের প্রজন্মের বিশ্বাসেও ধরা পড়ে।

বিতর্কের ফ্রেমিংটাই এখানে ভুল। প্রশ্ন তোলা হচ্ছে, “মুরশিদা কি অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে খেলতে পারবেন?” — এটি ভুল প্রশ্ন। প্রকৃত প্রশ্ন: অস্ট্রেলিয়া সফর কি একজন অপ্রমাণিত ওপেনারকে পরীক্ষা করার সঠিক মঞ্চ? পেস, বাউন্স আর ক্যারির সামনে সাবকন্টিনেন্টাল টপ অর্ডারের জন্য এটিই সম্ভবত সবচেয়ে খারাপ “ডেভেলপমেন্ট” ভেন্যু। অর্থাৎ যে যুক্তিতে বলা হচ্ছে “পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে সুযোগ”, সেই যুক্তিটিই ভেন্যু নির্বাচনে নিজেকে খণ্ডন করে। Development tour-এ যোগ্যতা সবচেয়ে বেশি যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত, অথচ এখানেই সেটি বিতর্কিত।

Steelman করলে একটি বিকল্প ব্যাখ্যা সম্ভব: হয়তো চেয়ারম্যান সত্যিই মনে করেছেন মুরশিদার মধ্যে এমন কিছু আছে যা নির্বাচকরা মিস করেছেন। এই সম্ভাবনাকে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। কিন্তু সিদ্ধান্তের বৈধতা আসে প্রক্রিয়া থেকে, এবং প্রক্রিয়াটি ছিল নির্বাচকদের আনুষ্ঠানিক ১৫ ছাড়িয়ে যাওয়া। আমি থ্রেশহোল্ডের আগে ভিন্নমত লিখি না; এখানেও থ্রেশহোল্ডটিই প্রশ্ন।

দ্বিতীয়ত, দায় কাঁধে কার বসবে সেটি আগেই ঠিক করা দরকার। অস্ট্রেলিয়ায় ফলাফল প্রতিকূল হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি; সিরিজ মাত্র তিন ম্যাচের, তাই একটি ইনিংসই আখ্যান ঠিক করে দেবে। যদি তিনি ব্যর্থ হন, গল্পটি “নির্বাচন বিতর্ক” থেকে “সে পারল না”-তে বদলে যাবে। এটি একক খেলোয়াড়ের উপর চাপিয়ে দেওয়া স্কেপগোটিং। দায় প্রক্রিয়ার, খেলোয়াড়ের নয়।

তৃতীয়ত, “ঊর্ধ্বতনদের নির্দেশে কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ পড়েনি” — এই বাক্যটি গভর্ন্যান্সের ক্লাসিক কভার-ন্যারেটিভ: সিদ্ধান্ত আগে, বৈধতা পরে। এবং এই আচরণের প্রতিষ্ঠানিক নজির আছে — পুরুষ দলে নাজমুল হাসান সরাসরি নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা। নজির থাকা মানে এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, কাঠামোগত দুর্বলতা।

গভর্ন্যান্সের এই ফাঁকের সবচেয়ে বড় খরচ অন-ফিল্ডে নয়, পাইপলাইনে। যদি তরুণ বাংলাদেশি মেয়েরা দেখে যে নির্বাচন যোগ্যতার বদলে “সংযোগ” দিয়ে হয়, তাহলে প্রণোদনা বার্তা বদলে যায় — “পারফরম্যান্স করো” থেকে “পরিচিতি গড়ো”। একটি ঘটনা ক্ষণস্থায়ী; একটি নজির কাঠামোগত।

সবশেষে, দুটি ব্যাখ্যাই একক-সূত্রভিত্তিক: একদিকে পারফরম্যান্সের দাবি (বাবু), অন্যদিকে “রাজনৈতিক চাপের” অভিযোগ (বিসিবি সার্কেল-সূত্র)। দুটোই স্ব-স্বার্থ-সম্পৃক্ত বিবৃতি। I do not chase edges. I audit the assumptions that create them. — অভিযোগ প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত এটিকে অনুমান হিসেবেই রাখতে হবে, আর সেই অনুমানের একটি মেয়াদ থাকবে। নিবন্ধে “বর্তমান বিসিবি প্রধান তামিম ইকবাল” উল্লেখ আছে, যা পরিচিত নেতৃত্ব-কাঠামোর সাথে মেলে না — তথ্যটি যাচাই-বাকি, তাই এর উপরে কোনো সিদ্ধান্ত দাঁড় করানো যায় না।

সামনের দিকে দুটি সংকেত দেখতে হবে। প্রথমটি স্কোর্ডকার্ড: অস্ট্রেলিয়ায় তাঁর আউটপুট আখ্যানের দিক ঠিক করবে — ব্যর্থতা মানে স্কেপগোট, সাফল্য মানে “ন্যায্যতা প্রমাণিত”। দ্বিতীয়টি বোর্ড: বিসিবি কি একটি প্রকাশিত নির্বাচন-নীতি আনবে, নাকি বিষয়টি প্রক্রিয়া-অনিয়ম হিসেবেই ধামাচাপা পড়বে? আরও একটি সূচক: নতুন সূত্রভিত্তিক রিপোর্টিং, যা রাজনৈতিক চাপের অভিযোগকে অনুমান থেকে দাবিতে উন্নীত করতে পারে।

আমার তিনটি অনুমান, মেয়াদসহ। এক, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হওয়া সিরিজে বাংলাদেশের টপ অর্ডারের সামনে পেস-বাউন্সের চাপ সর্বোচ্চ থাকবে (মেয়াদ: সিরিজ শেষ)। দুই, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ স্বাধীন প্রমাণ ছাড়া অমীমাংসিত থাকবে (মেয়াদ: পরবর্তী সূত্রভিত্তিক রিপোর্ট)। তিন, এই সিরিজের ফলাফল যাই হোক, নির্বাচন-নীতির প্রশ্নটি ফিরে আসবে (মেয়াদ: পরবর্তী স্কোয়াড ঘোষণা)। The spreadsheet is my monastery; every formula is a vow of clarity.

প্রশ্নটি রয়ে যায়: একটি স্লট যখন একজনের কেরিয়ার, তখন সেটি কে বিতরণ করবে — স্কোরবুক, নাকি সদর দপ্তরের ফোন?