লেচের ওষুধ তাপমাত্রা নামাল, রোগ নামাল না: জুভেন্টাসের তিন-ডিফেন্ডার প্রশ্নটা এখনো খোলা

লেচের ভিয়া দেল মারে স্টেডিয়ামে শেষ বাঁশি বাজার পরে জুভেন্টাসের ফুটবলাররা একে অপরকে জড়িয়ে ধরেছিল, কিন্তু সেই আলিঙ্গনে বিজয়ের উচ্ছ্বাসের চেয়ে বেশি ছিল হিসাব মেলানোর স্নায়ু। ২-০। স্কোরবোর্ড পরিষ্কার। তবু ম্যাচটা দেখতে দেখতে আমার চোখ আটকে গিয়েছিল দুই জায়গায়। এক, দুটো গোলই এসেছিল মাঝমাঠ থেকে — ডগলাস লুইস এবং ম্যাককেনি থেকে, স্ট্রাইকারদের পা থেকে নয়। দুই, প্রথমার্ধে লেচে জুভেন্টাসের গোলকিপারকে কার্যত পরীক্ষাই নেয়নি। এই দুই তথ্য একসঙ্গে রাখলে ম্যাচটা আর স্কোরবোর্ডের গল্প থাকে না। পিচ মনে রাখে যা স্কোরবোর্ড ভুলে যায় — এদিন একটা দল জিতেছিল, কিন্তু নিজের সঙ্গে বোঝাপড়াটা সে শেষ করেনি। গত এক সপ্তাহ ধরে জুভেন্টাসের চারপাশে যে একটি শব্দ ঘুরছিল, সেটি “সংকট”। লাৎসিওর বিপক্ষে ম্যাচে দল যে ভঙ্গিতে উন্মোচিত হয়েছিল, তার পরে মাঝসপ্তাহের ম্যাচেও জয় আসেনি। সংবাদমাধ্যমের প্রশ্ন একটাই ছিল: স্পালেত্তির জুভেন্টাস কি ভাঙনের মুখে? এর ভেতরেই ইয়িলদিজ চোটে ছিটকে বাইরে। অর্থাৎ সৃষ্টিশীলতার সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ঠিকানাটা বন্ধ, আর দলকে যেতে হচ্ছে লেচের মতো প্রতিপক্ষের মাঠে, যেখানে হেরে গেলে সংকট শব্দটা স্থায়ী হয়ে যাবে। সেখানেই স্পালেত্তি একটা সিদ্ধান্ত নিলেন, যেটা এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ঘটনা — ডিফেন্ডারে তিনজন, সামনে দুই স্ট্রাইকার। প্রতিবেদনে যে শব্দটি এসেছে, সেটি গুরুত্বপূর্ণ: ডিফেন্সকে “অবশেষে” তিনজনের লাইনে সাজানো হলো। “অবশেষে” শব্দটা কোচের জয়ঘোষণা নয়, বরং আত্মসমর্পণের স্বীকারোক্তি। কয়েক বছর ধরে সিরি আ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি — ইতালিতে কাঠামো বদলায় দুই ভাগে। এক ভাগ, কোচ যখন নিজের ধারণা থেকে বদলান। আরেক ভাগ, কোচ যখন বাস্তবতার কাছে নত হন। পার্থক্যটা বোঝা যায় একটাই প্রশ্নে: নতুন কাঠামোর মেয়াদ কে ঠিক করছে — কোচ, নাকি ফিটনেস রুম? এই ম্যাচে উত্তরটা পরিষ্কার ছিল। ইয়িলদিজ ফিরলে জুভেন্টাস আবার দুই উইঙ্গারে ফিরতে পারে — এ কথা আগেই বলা হয়ে গেছে। অর্থাৎ তিন-ডিফেন্ডার কাঠামোটা রূপান্তর নয়, একটা ব্যবস্থাপনা। যে কাঠামোর মেয়াদ আগেই ঘোষণা করা হয়ে যায়, সেটা বিশ্বাসের কাঠামো নয়। কাঠামোটার ভেতরের হিসাবটা দেখলে বোঝা যায় সমস্যাটা কোথায়। গাত্তি আর ব্রেমারের পাশে তৃতীয় ডিফেন্ডার, দুই প্রান্তে কালুলু ও কাম্বিয়াসো — এই দুই উইংব্যাকই দলের একমাত্র প্রস্থ। মাঝমাঠে কুপমাইনার্স, ডগলাস লুইস আর ম্যাককেনি। সামনে দুই স্ট্রাইকার। কাগজে হিসাবটা পরিষ্কার। কিন্তু কাগজে যে জিনিসটা দেখা যায় না, সেটা হলো সরবরাহের মান। দুই স্ট্রাইকার এদিন অনেক পাস ভুল জায়গায় দিয়েছে, বারবার অফসাইডে আটকেছে। সহজ ব্যাখ্যা হলো, তারা ফর্মে নেই। কঠিন ব্যাখ্যা, এবং সম্ভবত সঠিক ব্যাখ্যা হলো — তাদের বলটা আসছিল নিচু মানের ঠিকানা থেকে। তিন-ডিফেন্ডার কাঠামোয় উইংব্যাক যদি ডেলিভারিতে অনিশ্চিত হয়, তাহলে দুই স্ট্রাইকার রূপকথার চরিত্র নয়, বরং লম্বা বলের লক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায়। প্রান্তে “এলোমেলো” খেলার যে উল্লেখ আছে, সেটাই এই সিস্টেমের গোড়ার দুর্বলতা। দ্বিতীয় নির্ভরতা ব্রেমার। তিন ডিফেন্ডারের লাইনে তিনি শুধু একজন সেন্টার-ব্যাক নন, তিনি সেই লাইনটার পরিচালক। রক্ষণভাগের খেলা তিনি নিয়ন্ত্রণ করছেন — এর মানে, এই নতুন কাঠামোয় সবচেয়ে অপরিবর্তনীয় ফুটবলার তিনি, এবং এটাই সবচেয়ে বড় একক ঝুঁকি। একটা সিস্টেম যখন একজন মানুষের ওপর এতটা নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, তখন সেই সিস্টেমের নাম আর কৌশল থাকে না, থাকে ভরসা। এবার মাঝমাঠের কথায় আসি, কারণ এখানেই ম্যাচের সবচেয়ে বেশি অর্থ লুকিয়ে আছে। দুই গোলই এসেছে মাঝমাঠ থেকে। মাঝমাঠ থেকে গোল আসা ভালো লক্ষণ — কিন্তু ভরসা করার মতো লক্ষণ তখনই, যখন সেটা নিয়মিত হয়। এই দলের গোলের প্রধান চ্যানেল যদি মাঝমাঠের দৌড় হয়, তাহলে বোঝা যায় স্ট্রাইকাররা এখনো শেষ ধাপে পৌঁছাতে পারছেন না। আর যে দল গভীরে বসে রক্ষণ করে, তাদের বিরুদ্ধে মাঝমাঠের দৌড় সবচেয়ে আগে বন্ধ হয়। লেচে প্রথমার্ধে প্রায় কিছুই তৈরি করেনি — ফলে এই জয়ের পরেও প্রশ্নটা খোলা: প্রতিপক্ষ যখন সংগঠিত হবে, তখন বলটা যাবে কোথায়? ক্লাবের হিসাব বইয়ের দিকটাও এখানে জড়িয়ে আছে। ২০২৪ সালের গ্রীষ্মে জুভেন্টাস যে দুই মিডফিল্ডারকে এনেছিল — ডগলাস লুইস ও কুপমাইনার্স — দুজনের পেছনে ক্লাবের বিনিয়োগ ছিল নয় অঙ্কের ইউরো। ক্লাব-সূত্রের হিসাবে এই দুই ফুটবলারই দলের সবচেয়ে বড় সম্পদ-ভার। এদিন ডগলাস লুইস গোল করলেন এবং আগের চেয়ে অনেক এগিয়ে থাকা মনে হলো। কুপমাইনার্সের ক্ষেত্রে প্রতিবেদন ব্যবহার করেছে “আংশিক” শব্দটা। ফুটবলের ভাষায় এটি পার্থক্য নয়, দুই রকম ভবিষ্যৎ। একজন দলের বিনিয়োগকে ন্যায্যতা দিতে এগোচ্ছেন, আরেকজনের ক্ষেত্রে হিসাব এখনো খোলা। এই অসমতাটা তিন পয়েন্টের চেয়ে ক্লাবের জন্য বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আর এখানেই ম্যাককেনির নামটা আসে। তিনি কখনো স্পালেত্তিকে হতাশ করেন না; দ্বিতীয়ার্ধে ডান প্রান্ত সামলাতে হয়েছে তাঁকে। কম দামে আসা, বহু জায়গায় খেলতে পারা, সব সময় পাওয়া যায় — এমন ফুটবলারই ক্লাবকে বাকিদের ব্যয়ভার বইতে সাহায্য করে। তাঁর মূল্য দৃশ্যমান নয়, কাঠামোগত। এখন বিপরীত প্রশ্নটা করি। এই জয় কি সংকট দূর করেছে? আমার উত্তর, না। সংকট থামেছে, দূর হয়নি। প্রতিবেদন নিজেই দুইবার বলেছে, দল এখনো “সুস্থ হয়ে উঠছে”, মনোবল এখনো ভঙ্গুর। এই শব্দটা গুরুত্বপূর্ণ — “সুস্থ হয়ে ওঠা” মানে আঘাতটা কেটে গেছে, কিন্তু শক্তি ফেরেনি। অর্থাৎ শিরোনামে “সংকট দূর” কথাটা আসলে বর্ণনার কথা, অবস্থার কথা নয়। দ্বিতীয় বিপরীত কথা হলো এই তিন-ডিফেন্ডার পুনরুজ্জীবন নিয়ে। সিরি আ-তে তিন ডিফেন্ডারের ফ্যাশনকে আমি কখনো অগ্রগতি বলে মনে করি না। আমি মনে করি এটা ঝুঁকি এড়ানোর কৌশল — চারজনের লাইনে ধরা পড়ার ভয় থেকে জন্ম নেওয়া সুরক্ষা। এই ম্যাচে সেটাই ঘটেছে। একটা খারাপ সপ্তাহের পরে কোচ সেই কাঠামোতে গেলেন, যেটা তাঁকে সবচেয়ে কম সমালোচনার ঝুঁকিতে ফেলে। সিদ্ধান্তটা সাহসী দেখায়, কিন্তু ভেতরে ভেতরে এটা হিসাবি। আর শেষ বিপরীত কথাটা তরুণ সৃষ্টিশীলতার বোঝা নিয়ে। ইয়িলদিজ বাইরে থাকায় সৃষ্টিশীলতার দায় এসে পড়েছে এমন এক কাঠামোর ওপর, যার একমাত্র প্রস্থ দুই উইংব্যাকে। অর্থাৎ একজন তরুণের ফেরার অপেক্ষায় পুরো সিস্টেমের ছন্দ ঝুলে আছে। এই অপেক্ষা যদি দীর্ঘ হয়, তাহলে তরুণ ফিরে এসে নিজের স্বাভাবিক খেলাটা খুঁজে পাবেন কি না, সেটাই প্রশ্ন। আমরা প্রায়ই ভুলে যাই, তরুণ ফুটবলারকে কাঠামোয় ফিট হতে হয়; আর কাঠামো যদি প্রতি সপ্তাহে বদলায়, ফিট হওয়ার জায়গাটাই থাকে না। তাহলে পরের পরীক্ষাটা কোথায়? লেচে নয়। পরের পরীক্ষা সেই প্রতিপক্ষ, যে গভীরে বসে জুভেন্টাসকে বল ঘোরাতে বাধ্য করবে — যেখানে উইংব্যাকের ডেলিভারি পরীক্ষা হবে, আর দুই স্ট্রাইকারকে পাস দিতে হবে পায়ের কাছে, লম্বা বলে নয়। শেষ বাঁশি গল্পের প্রথম খসড়া মাত্র। এই ম্যাচ শুধু একটা তথ্য দিয়েছে: দলটা এখনো লড়তে জানে। কিন্তু কীভাবে জিততে হয়, সেটা এখনো শেখা হয়নি। আর সেই শিক্ষা শেষ হবে কিনা, তা নির্ভর করছে স্পালেত্তি একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে পারেন কি না — ইয়িলদিজ ফিরলে তিনি পুরনো কাঠামোয় ফিরবেন, নাকি এই তিন-ডিফেন্ডারের ভিতটাকে আরও কয়েক সপ্তাহ সময় দেবেন? আমি সেই উত্তরটা জানি না। আমি শুধু এইটুকু জানি, যে দল জিতে গিয়েও নিজের ওপর সন্দেহ করে, সে দল আসলে নিজের সম্পর্কে সৎ।