ফ্রিৎজট্রেনারের নতুন লেখক কোস্ট্যা কাভুৎস্কি: দুটি কোর্স, একজন পর্যালোচক, আর শূন্য নমুনা

মস্কোর ডেস্কে চেসবেসের ঘোষণাটি পড়তে গিয়ে প্রথমে চোখে পড়ল একটি অনুপাত, কোনো চাল নয়। ঘোষণায় আছে দুটি কোর্সের নাম, একজন পর্যালোচকের নাম, দুজন তুলনীয় লেখকের নাম — আর ঠিক শূন্যটি মুভ। তিনটি নাম, শূন্য চাল; একটি পণ্য-পর্যালোচনার পুরো গল্পটাই ওই অনুপাতে ধরা পড়ে। ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার ও ফাইডে প্রশিক্ষক কোস্ট্যা কাভুৎস্কি চেসবেসের ফ্রিৎজট্রেনার তালিকায় ঢুকছেন “মাস্টারিং ক্যালকুলেশন” এবং “দ্য ফান্ডামেন্টালস অব পজিশনাল প্লে” নিয়ে, আর ক্লাব-স্তরের এক পর্যালোচক তাঁকে রবার্ট রিস ও ইভান সোকোলভের পাশে বসিয়ে দিয়েছেন। আমি সংখ্যাটি খুঁজতে গিয়ে দেখলাম, সেটি সেখানে নেই। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় তথ্য: ঘোষণাটি একটি রায় দিয়েছে, রায়ের নমুনা দেয়নি। যে দাবা-ঘোষণায় খেলোয়াড়ের রেটিং, প্রতিপক্ষ, চালের সংখ্যা — কিছুই থাকে না, সেখানে সেই ঘোষণাকে ক্রীড়া-বিশ্লেষণের চোখে পড়া মানেই প্রথমে জিজ্ঞেস করা: ভিত্তিটা কোথায়।

প্রসঙ্গটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। চেসবেস দাবার সফটওয়্যার, ডেটাবেস আর প্রশিক্ষণ-উপকরণের একটি বড় প্রকাশক; ফ্রিৎজট্রেনার তাদের ভিডিও-কোর্সের ফরম্যাট, যেখানে সাধারণত লেকচার, গেম-বিশ্লেষণ ও ইন্টার্যাক্টিভ অনুশীলন একসঙ্গে আসে। কাভুৎস্কির পরিচয় দুটি স্তরে: খেলোয়াড় হিসেবে তিনি ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার, শিক্ষক হিসেবে তিনি ফাইডে-স্বীকৃত প্রশিক্ষক। এই দুই পরিচয় দুটি আলাদা দাবি বহন করে, আর পর্যালোচনাটি দুটিকেই একসঙ্গে মিলিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি করে। তুলনার দুজন — রবার্ট রিস ও ইভান সোকোলভ — প্রশিক্ষণ-বাজারে প্রতিষ্ঠিত নাম; কাভুৎস্কি তালিকায় “সর্বশেষ” সংযোজন। ঘোষণাটি কোনও টুর্নামেন্ট নয়, কোনও চ্যাম্পিয়নশিপ নয় — এটি একটি পণ্য-প্রকাশ, আর সেই কারণেই এর মূল্যায়নের মাপকাঠি সম্পূর্ণ আলাদা। টুর্নামেন্টে ফিল্ড-স্ট্রেংথ, ড্র-রেট, পারফরম্যান্স-রেটিং মাপা যায়; একটি কোর্স-প্রকাশে মাপতে হয় দাম, দৈর্ঘ্য, পাঠ্যক্রমের ঘনত্ব, আর — সবচেয়ে কঠিনটি — শিক্ষার্থীর প্রকৃত অগ্রগতি। শেষের মাপকাঠিটি সাধারণত কেউ মাপে না, আর সেখানেই প্রশিক্ষণ-বাজারের সবচেয়ে বড় অন্ধ-বিন্দুটি লুকিয়ে থাকে। এই বাজারটির চারপাশে এখন সাবস্ক্রিপশন-ভিত্তিক স্মৃতি-অনুশীলন, বিনামূল্যের ইউটিউব পাঠ, অনলাইন প্ল্যাটফর্মের পাঠ্যক্রম — সবই ভিড় করছে; সেই ভিড়ে চেসবেসের মতো একটি চিরচেনা প্রকাশক নতুন লেখক যোগ করলে সেটি সারির দৈর্ঘ্য বাড়ায়, কিন্তু গুণমানের প্রশ্নটি অপরিবর্তিত থেকে যায়।

এখানে আমার প্রোভেনেন্স-নোট জরুরি। মূল ঘোষণাটি চেসবেস-সম্পর্কিত একটি প্রকাশনা, আর পর্যালোচকের নাম ইয়োখেন শোয়ার্জ, যিনি নিজে ক্লাব-স্তরের খেলোয়াড় এবং ফ্রিৎজট্রেনার সিরিজের পরিচিত পাঠক। উৎসটির সুনির্দিষ্ট মেটাডেটা — কোন তারিখে, কোন ঠিকানায় এটি প্রথম প্রকাশিত — আমার হাতে নেই। তাই কোর্সের নাম, লেখকের যোগ্যতা আর প্রকাশের সময়রেখা — এই তিনটি আমি যাচাইযোগ্য তথ্য হিসেবে ধরে রাখছি, প্রমাণিত সত্য হিসেবে নয়। কেউ যদি আমার বাক্য থেকে একটি সংখ্যা উদ্ধৃত করতে চান, তিনি জানবেন সেটি কোন ভিত্তিতে দাঁড়িয়ে আছে।

আমার দাদা-বিশ্লেষণের প্রথম পাঠ পরিসংখ্যান নয়, হিসাবরক্ষণ। কোনো দাবির আগে তার ভিত্তি। কেউ বললে “এই কোর্স ভালো,” আমি সঙ্গে সঙ্গে তিনটি প্রশ্ন করি: কতজন বললেন, কোন মাপকাঠিতে, আর তুলনাটি কার সঙ্গে। ঘোষণাটিতে প্রথম প্রশ্নের উত্তর স্পষ্ট — একজন পর্যালোচক। দ্বিতীয়টির উত্তর আংশিক — ক্লাব-খেলোয়াড়ের চোখে বিচার। তৃতীয়টির উত্তর আছে, কিন্তু অসম্পূর্ণ — রিস ও সোকোলভের সঙ্গে তুলনা হয়েছে, অথচ কেউ বলেনি কতটুকু ব্যবধান, কোন দিক থেকে। একটি পর্যালোচনা একটি দাবি; তার ভিত্তি এককের একটি নমুনা, আর এককের নমুনা কোনো প্রবণতা নয়।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ কোডিং করে এই নিয়মটি রক্ত দিয়ে শিখেছি। ২০২০ সালের মে মাসে যখন বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পিছনে ফিরল, তখন আমি প্রথম ষাটটি ম্যাচ কোড করলাম। হোম-জয়ের হার ৪৩.২% থেকে নেমে এল ৩২.৭%-এ। একটি পরিষ্কার সংখ্যা — কিন্তু সেই সংখ্যাটি দাঁড়িয়ে ছিল ষাটটি ম্যাচের উপর, আগের মৌসুমের সমতুল্য ম্যাচের সঙ্গে সরাসরি তুলনায়। খালি স্টেডিয়াম আমাদের এমন একটি কন্ট্রোল গ্রুপ দিয়েছিল, যা আমরা নিজেরাই তৈরি করার সাহস করতাম না — আর ভিড় হারিয়ে যাওয়ার পর ডেটা হোম-অ্যাডভান্টেজ নিয়ে মিথ্যা বলা বন্ধ করে দিল। কোর্স-পর্যালোচনার জগতে সেই ভিত্তিটাই অনুপস্থিত। পর্যালোচনার ভিড় যদি কেবল একজন হয়, তবে ডেটা চুপ করে থাকে — আর আমি একটি চুপ করা ডেটাকে সিদ্ধান্তের ভিত্তি মানি না।

দ্বিতীয় স্তরটি যোগ্যতার। ফাইডে প্রশিক্ষক একটি আনুষ্ঠানিক সনদ, যা ফাইডে-র প্রশিক্ষক-রেজিস্ট্রিতে যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত; ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার একটি খেলোয়াড়ি শিরোপা, যা সাধারণত ২৪০০-এর উপরে রেটিং ইঙ্গিত করে। একজন শক্তিশালী প্রশিক্ষক আর একজন শক্তিশালী খেলোয়াড় — এই দুটি একই দাবি নয়, আর পর্যালোচনাটি দুটিকে আলাদা করেনি। খেলোয়াড়ি শক্তি কোর্সের গুণমানের নিশ্চয়তা দেয় না; প্রশিক্ষক-সনদও দেয় না। আমি এখানে নিজের একটা সন্দেহ স্বীকার করি। সাবেক তারকাদের একাডেমি খোলার ঘটনাটি আমার চোখে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ব্র্যান্ডিং, আর প্রকৃত গ্রাসরুটস কোচ-শিক্ষা ক্রনিকভাবে কম বিনিয়োগ পায়। চেসবেসের লেখক-তালিকায় ঢোকা ঠিক সেই ব্র্যান্ডিং-স্তরের ঘটনা — সম্মানজনক, দরকারি, কিন্তু একটি প্রশিক্ষক-প্রজন্ম তৈরি করার ব্যবস্থা নয়। আমি ফাইডে-র সনদকে অবশ্যই একটি গুণমান-সংকেত হিসেবে গ্রহণ করি; কেবল সংকেতটিকে ফলাফলের জায়গায় বসাই না।

তৃতীয় স্তরটি টাকার। চেসবেসের ফ্রিৎজট্রেনার সিরিজ একটি মনিটাইজড শিক্ষা-পণ্য; নতুন লেখক যোগ করা মানে সরবরাহ বাড়ানো, আর ক্লাব-খেলোয়াড়ের কাছে বিকল্প বাড়ানো। এখানেই আমার ‘টাকার দিকে তাকাও’ নীতি কাজে আসে। প্রশ্নটি “কোর্সটি ভালো কি না” নয়; প্রশ্নটি “কে এর দাম দিচ্ছে, আর বিনিময়ে কী পাচ্ছে।” একজন ক্লাব-খেলোয়াড় যদি ৩০ থেকে ৪০ ইউরো খরচ করে দুই থেকে ছয় ঘণ্টার ভিডিও পান, তাহলে বিচার্য হল প্রতি ইউরোতে কতটা ব্যবহারযোগ্য জ্ঞান — ঠিক যেমন আমি ফুটবলে মাপি প্রতি শটে কত গোল-সম্ভাবনা। কোর্সের দাম, দৈর্ঘ্য, ইন্টার্যাক্টিভ অনুশীলনের সংখ্যা — এই তিনটি সংখ্যা ঘোষণাটিতে নেই, অথচ ক্রেতার সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে ঠিক এগুলোই বসে।

আরও একটি আয়-মডেলের প্রশ্ন আছে। ফ্রিৎজট্রেনার কোর্স সাধারণত চেসবেসের ডেটাবেস-সফটওয়্যার-পরিবেশের সঙ্গে বাঁধা থাকে; অর্থাৎ কোর্সটি সফটওয়্যার-গ্রহণকেও ঠেলে দিতে পারে। এই বান্ডল-প্রভাব ঘোষণাটিতে উল্লেখ নেই, কিন্তু ব্যবসার দিক থেকে এটি কেন্দ্রীয়। শিক্ষা-কনটেন্ট যখন সফটওয়্যার-বিক্রয়ের চালক হয়ে ওঠে, তখন কোর্সের গুণমান আর প্ল্যাটফর্মের স্বার্থ সবসময় এক দিকে যায় না। এই জায়গায় আমার সন্দেহ দীর্ঘদিনের — ডেটা ও কনটেন্ট যখন একই ছাদের নিচে একসঙ্গে বিক্রি হয়, তখন ক্রেতার স্বার্থ মাপার জন্য স্বাধীন কণ্ঠ অপরিহার্য হয়ে পড়ে।

কোর্স দুটির বিষয়বস্তু অবশ্য ভুল জায়গায় নেই। ক্যালকুলেশন আর পজিশনাল প্লে — মিডগেমের এই দুই মৌলিক দক্ষতা ক্লাব-স্তরের খেলোয়াড়ের জন্য সবচেয়ে বেশি রিটার্ন দেয়। ওপেনিং-নবীনতা নয়, ইঞ্জিন-লাইন মুখস্থ নয়; বরং গণনার নির্ভুলতা আর অবস্থানগত সিদ্ধান্ত — এখানেই অপেশাদার খেলোয়াড়ের রেটিং সবচেয়ে দ্রুত নড়ে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্লাব-স্তরের খেলোয়াড়ের পরাজয়ের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ আসে দুটি উৎস থেকে: একটি হিসাবের ভুল, আর একটি অবস্থানগত ভুল-বোঝাপড়া। এই অর্থে কোর্স দুটি ভুল বাজারে নয়। কিন্তু লক্ষ্য-শ্রোতা কারা, তা যদি ক্লাব-খেলোয়াড় হয়, তবে সাফল্যের মাপকাঠিও হওয়া উচিত শিক্ষার্থীর রেটিং-পরিবর্তন — কোর্স কেনার আগে ও পরে। একটি কোর্সের বিজ্ঞাপন একটি গল্প; শিক্ষার্থীর রেটিং লাভ একটি সংখ্যা। আমি সংখ্যার জন্য অপেক্ষা করি। ঘোষণাটিতে সেই সংখ্যা নেই, কারণ প্রকাশের মুহূর্তে সেটি থাকার কথাও নয় — তবে যাচাইয়ের সংস্কৃতি হিসেবে সেটি কোথায়, কবে মাপা হবে, তা কোর্স-প্রকাশের সঙ্গেই ঘোষণা করা উচিত।

যদি আমি এই দুই কোর্সের একটি প্রকৃত মূল্যায়ন-প্রোটোকল লিখতাম, তবে সেটি দেখতে হত এমন: শুরুতে প্রত্যেক শিক্ষার্থীর বর্তমান রেটিং ও একটি নির্দিষ্ট সেটের কৌশল-ধাঁধায় নির্ভুলতার হার নথিবদ্ধ করা হবে; তারপর একটি দল কোর্সটি ব্যবহার করবে, আর একটি নিয়ন্ত্রণ-দল অন্য একটি কোর্স বা কোনো কোর্সই নয়; অন্তত আট থেকে বারো সপ্তাহ পর দুই দলের রেটিং-ডেল্টা ও ধাঁধা-নির্ভুলতার পার্থক্য মাপা হবে; ছয় মাস পরে আরেকবার, স্মৃতি-ধারণ ক্ষমতা যাচাইয়ে। এই নকশায় বিভ্রান্তকারী উপাদানগুলো — পড়ার সময়, আগের রেটিং, প্রেরণা — আলাদা করে ধরতে হবে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কথা, এই পরীক্ষাটি কোনো প্রকাশক নিজের টাকায় চালাবেন না, কারণ ফলাফল নেতিবাচক এলে সেটি প্রকাশ করাই বিরল। যে পণ্য-বাজারে নেতিবাচক ফলাফল প্রকাশ করা হয় না, সেখানে প্রতিটি ইতিবাচক পর্যালোচনাকে আমি সম্ভাব্য-পক্ষপাতী নমুনা হিসেবে ধরে রাখি। এটাই আমার ‘শূন্য-ফলাফল শৃঙ্খলা’ — যে প্রবণতা মিলিয়ে যায়, সেটি না প্রকাশ করলে বাকি সব সংখ্যা সন্দেহজনক হয়ে পড়ে।

তুলনার কাঠামোটি খেয়াল করুন। রবার্ট রিস ও ইভান সোকোলভ — দুজনই প্রশিক্ষণ-বাজারে দীর্ঘ প্রকাশনা-ইতিহাসের নাম। কাভুৎস্কিকে তাঁদের পাশে বসানো মানে ক্রেতার কাছে বার্তা: “এটি একটি গুরুতর লেখক, পরিচিত নামের সঙ্গে তুলনীয়।” কিন্তু ঘোষণাটি সোকোলভের শিরোপা উল্লেখ করেনি, কোনো রেটিং-ব্যবধান দেয়নি, কোনো পদ্ধতিগত পার্থক্য দেখায়নি। তুলনা যখন সংখ্যাহীন হয়, তখন সেটি বাজারজাতকরণের হাতিয়ার হয়ে ওঠে, বিশ্লেষণের নয়। আমি বলছি না তুলনাটি মিথ্যা; বলছি, তুলনাটি অসম্পূর্ণ। সোকোলভের ওভার-দ্য-বোর্ড প্রোফাইল প্রকাশ্যে অনেক উঁচু — কিন্তু সেটি আমার অনুমান, ঘোষণার তথ্য নয়, তাই আমি সেটিকে ডেটা-পেন্ডিং ঘরে রাখছি।

এই কারণেই প্রশিক্ষণ-বাজারের প্রতিযোগিতাটি আসলে রেটিংয়ের প্রতিযোগিতা নয়; এটি মনোযোগ আর আস্থার প্রতিযোগিতা। লেখকেরা ক্রেতার বিশ্বাসের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন, আর সেই বাজারে “প্রতিষ্ঠিত” শব্দটি নিজেই একটি পণ্য। একজন নতুন লেখক ঢুকলে সেটি সৃজনশীল প্রজন্মান্তরের একটি মৃদু সংকেত — কিন্তু সেটি কখনও ২৭০০-ক্লাবে ঢুকে পড়া এক তরুণ খেলোয়াড়ের সঙ্গে তুলনীয় নয়। দুই ঘটনার স্কেল আলাদা, আর সেই স্কেল আমি যোগ করি না।

এখানেই আমার স্থায়ী স্প্রেডশিটটি কাজে আসে। আমি প্রতি সপ্তাহে আপডেট করি সেই তালিকা, যা দেখায় বাংলাদেশ পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার তৈরি করেছে — ১৯৮৭-তে নিজাম মুর্শেদ, ২০০২-তে জিয়াউর রহমান, ২০০৬-তে রিফাত বিন সাত্তার, ২০০৭-তে আব্দুল্লাহ আল রাকিব, ২০০৮-তে এনামুল হোসেন রাজীব — এবং তারপর এক দশকে আর একজনও নয়। ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট প্রায় এগারো লক্ষ টাকা, ২০০৯ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত ঘরোয়া নর্ম-টুর্নামেন্ট প্রায় অদৃশ্য। এই সংখ্যাগুলো আমি নিজের রেকর্ড থেকে লিখছি, উৎস-সহ। একটি কোর্স কিনে ফেলা যায়; একটি পাইপলাইন কিনে ফেলা যায় না, কেবল বছরের পর বছর বিনিয়োগ করে গড়া যায়।

রাশিয়ায় বসে আমি দেখি উল্টো ছবি — যেখানে রাষ্ট্র ও ক্লাব দাবা-স্কুলকে পরিকাঠামো হিসেবে চালায়, প্রশিক্ষক-প্রশিক্ষণকে নিয়মিত খরচ হিসেবে ধরে। দুই সংস্কৃতির ব্যবধানটি প্রতিভার নয়, হিসাবরক্ষণের। তবু আমি পুরনো শূন্য-ফলাফলটিকে চিরন্তন সত্য ভাবতে রাজি নই। এই দশকের শেষ দিকে বাংলাদেশে যা বদলেছে — একজন চৌদ্দ বছরের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন, একজন ঊনষাট বছরের বিজয়ী — সেটি আমার পুরনো ভিত্তিরেখার সঙ্গে একই ফ্রেমে রাখা দরকার। মডেল রসিদ, ভবিষ্যদ্বাণী নয়; রেকর্ড বদলালে মডেলও বদলাবে। চেসবেসের নতুন লেখক-সংযোজন সেই বদলের কোনো রসিদ নয়; এটি বাজারের একটি সারি, পাইপলাইনের প্রমাণ নয়।

এবার উল্টো দিকের সতর্কতা। একটি ইতিবাচক পর্যালোচনা গুণমানের প্রমাণ নয় — এটি কেবল একটি দাবি, আর দাবির পিছনে বসে আছে একজনের রুচি। ক্লাব-খেলোয়াড়ের প্রশংসা চাহিদার দিকের সংকেত; সরবরাহের দিকের গুণমানের প্রমাণ নয়। এখানে সম্পর্ক আর কারণ মিশিয়ে ফেলার সহজ ফাঁদ আছে: যদি কোর্সটি ভালো বিক্রি হয়, কেউ বলবে “দেখো, কোর্সটি ভালো”; অথচ বিক্রি হতে পারে বিপণনের কারণে, লেখকের আগের পাঠক-গোষ্ঠীর কারণে, কিংবা চেসবেসের বান্ডল-কৌশলের কারণে। এই তিনটি কারণের একটিও কোর্সের প্রকৃত শিক্ষাদান-গুণের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়।

আরও একটি ফাঁদ আছে। “প্রতিষ্ঠিত বনাম নতুন” কাঠামোটি নিজেই একটি বিপণন-হাতিয়ার হতে পারে। পুরনো নামের পাশে নতুন নাম বসিয়ে প্রকাশক দুই দিকেই মনোযোগ কাড়েন। ক্রেতার জন্য এটি সুবিধাও, কারণ তুলনার কাঠামোটি তৈরি হয়ে যায়; অসুবিধাও, কারণ কাঠামোটি প্রমাণের বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়। আমি শোয়ার্জের পর্যালোচনাকে একক স্বর হিসেবে নিচ্ছি, একক সত্য হিসেবে নয়। তিনি ফ্রিৎজট্রেনার সিরিজের অভিজ্ঞ পাঠক — এই পরিচয়টি তুলনার বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়, কিন্তু সংখ্যার অভাব মেটায় না।

আমি প্রতিটি লেখার শেষে একটি অনুচ্ছেদ জুড়ে দিই: এই ডেটা কী দেখতে পায় না। এখানে তা হল — বিক্রয়-সংখ্যা নেই, রিফান্ড নেই, কোর্স-সমাপ্তির হার নেই, শিক্ষার্থীর রেটিং-ডেল্টা নেই, স্বাধীন দ্বিতীয় পর্যালোচক নেই। একক পর্যালোচকের ভিত্তিতে আমি কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাব না। প্রথম পাবলিক xG মডেলটি ছিল একটি রসিদ, ভবিষ্যদ্বাণী নয়; তেমনি এই ঘোষণাটিও একটি রসিদ — শুধু রসিদের নমুনাটি এখনো তৈরি হয়নি। আমার রাশিয়ান প্রিমিয়ার লিগের মডেলটি আমি বানিয়েছিলাম কারণ নীরবতাটি মাপা যেত; এখানে নীরবতাটি মাপা যায় না, কারণ প্রকাশক কোনো পরিমাপ প্রকাশ করেননি।

সামনের দিকে নজরে রাখার সংকেত তিনটি। কোর্স-পাতায় গ্রাহক-রেটিং আর বিক্রয়-সংকেত — এগুলো প্রকাশ পেলে বোঝা যাবে কাভুৎস্কি চেসবেসের সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি সম্পর্কে যাচ্ছেন কি না। স্বাধীন পর্যালোচনা — ব্লগ, ইউটিউব, ফোরাম — যদি শোয়ার্জের মূল্যায়নকে একাধিক স্বতন্ত্র কণ্ঠে সমর্থন বা খণ্ডন করে, তবেই গুণমানের বর্ণনাটি দাঁড়াবে। আর একটি তৃতীয় কোর্স — সময়ের মধ্যে এলে বোঝা যাবে প্রকাশকের আস্থা স্থায়ী। প্রশ্নটি “কাভুৎস্কি শেখাতে পারেন কি না” নয়; প্রশ্নটি হল — কে মাপছে যে শেখাটি শিক্ষার্থীর কাছে পৌঁছাল, আর সেই মাপার রসিদ কে রাখছে।