একটি খালি স্টেজ-১ থেকে যা বেরোয় না: হকির বিশ্লেষণ পাইপলাইনে তথ্যহীনতার দাম

মঙ্গলবার সন্ধ্যায় মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামের প্রেস ট্রিবিউনে বসে ছিলাম, যখন একটা ফাইল খুলে দেখলাম সেটার ভেতরে কিছুই নেই। শিরোনামে লেখা 'এন/এ', সূত্রে 'এন/এ', মূল দৃষ্টিভঙ্গিতে ফাঁকা লাইন। যে স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন থেকে স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ তৈরি হওয়ার কথা, সেটাই যদি শূন্য হয়, তাহলে নয়টি বিশ্লেষণ মাত্রার প্রতিটিতে 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই' লেখা ছাড়া আর কিছু লেখা সম্ভব নয়। এটা কোনো কোডের ব্যর্থতা নয়, এটা আমাদের হকি সাংবাদিকতার দৈনন্দিন বাস্তবতারই একটা আয়না। সমস্যাটা শুরু হয় আরও আগে। স্টেজ-১ দায়িত্বটা সাধারণত যিনি করেন, তিনি আছেন অনেকটা সেই রিপোর্টারের মতো যাকে ডেস্ক থেকে বলা হয় 'ম্যাচটা কভার করে এসো', অথচ ম্যাচ শেষে বোর্ডের স্কোরশিট ছাড়া আর কোনো কাগজ তার হাতে নেই। পেনাল্টি কর্নারের Conversion rate, শটের সংখ্যা, চার কোয়ার্টারে উচ্চ-তীব্রতার দৌড়ের বণ্টন, গোলের উৎস ভাগ (ওপেন প্লে, পেনাল্টি কর্নার, পেনাল্টি স্ট্রোক) -- এসবের কোনো একটা সংখ্যা না থাকলে ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণের প্রথম সারিতেই দাঁড়িয়ে যেতে হয়। আমরা অভ্যস্ত ছিলাম খবর লিখতে, বিশ্লেষণ লিখতে, কিন্তু কোন কোন তথ্য থাকলে বিশ্লেষণ টিকবে আর কোন তথ্য ছাড়া সেটা শুধু অনুমান হবে, সেই বাছাই-নিয়মটা আমরা সংস্থাগতভাবে খুব একটা লিখে রাখিনি। ট্রিবিউনে চা খেতে খেতে পুরনো সহকর্মীরা বলেন, 'আগে ম্যাচ রিপোর্ট মানে ছিল স্কোর আর তিনটা কোট।' এখন দরকার আরও বেশি, কিন্তু সেই বেশি-পরিমাণ তথ্য সংগ্রহের অবকাঠামো তৈরি হয়েছে কি? আমি বছরের পর বছর যে বিট ধরে রেখেছি, তাতে দেখেছি ধারণক্ষমতা আর তথ্যক্ষমতা এক জিনিস নয়। মৌলানা ভাসানীতে দেশের একমাত্র আন্তর্জাতিক মানের টার্ফ আছে, কিন্তু একই স্টেডিয়ামে এফআইএইচ র্যাঙ্কিংয়ের চূড়ান্ত ট্রেন্ড নিয়ে কেউ নিয়মিত পরিসংখ্যান রাখে না। কোচদের খাতা, স্কোরারের শিট, আর ভিডিও অ্যানালিস্টের ফাইল -- এই তিনটা আলাদা ভাষায় কথা বলে এবং একত্র হয় না। স্টেজ-১ ফাঁকা মানে এই তিন ফাইলের কোনোটাই স্টেজ-২-এর হাতে পৌঁছায়নি। নয় নম্বর মাত্রা মেনে দেখুন: ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণের পাঁচটি সেল খালি, ডেটা বিশ্লেষণের চারটি সেল খালি, যোগ্যতা-পথের প্রতিটি ধাপ অনির্ধারিত, গভর্ন্যান্স চেকলিস্টের প্রতিটি ঘরে প্রশ্নবোধক চিহ্ন, রিস্ক ম্যাট্রিক্সের ছয়টি লাইন শূন্য। এর মানে দাঁড়ায়, শুধু বিশ্লেষণ নয়, ঝুঁকি চিহ্নিত করার ক্ষমতাটাও আমাদের হাতে নেই, কারণ ঝুঁকি চিহ্নিত করতে গেলে অন্তত একটা দল, একটা খেলোয়াড়, বা একটা ইভেন্টের নাম দরকার। এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমাদের একটু অপ্রিয় সত্যি মেনে নিতে হয়। আমরা অনেক সময় ভাবি, বিশ্লেষণ মানে লেখকের মেধা। আসলে বিশ্লেষণ মানে ইনপুটের সম্মান। যে সাংবাদিক একটি একক ইনফরমেশন পয়েন্টও সংগ্রহ করতে পারেন না, তার নামের নিচে 'গভীর বিশ্লেষণ' শব্দটা বসানো মানে নিজের পেশার প্রতি অবিচার। আমি আমার নোটবুকে একটা নিয়ম লিখে রেখেছি: একটি দাবি, একটি প্রমাণ। প্রমাণ না থাকলে 'এন/এ' লিখতে লজ্জা নেই, বানানো অনুমান দিয়ে পৃষ্ঠা ভরাট করাটাই লজ্জার। এই স্টেজ-২ রিপোর্টের সবচেয়ে পেশাদার কাজটি থেকে গেছে তার আপাত ব্যর্থতায়: কোথাও ফাঁকিনি না ভেঙে প্রতিটি ঘর খালি রেখে দেওয়া। তিরিশ বছরের পুরনো হকি সাংবাদিকতার budaya-তে এই ধরনের 'খালি ঘর' লেখা কঠিন, কারণ পাঠক তাকিয়ে থাকেন, ডেস্কের সম্পাদক তাড়া দেন, আর স্পন্সরের চোখে সংখ্যা না থাকলে গল্প মনে হয় না। কিন্তু দুর্বল অনুমানের ওপর দাঁড়ানো বিশ্লেষণ একবার প্রকাশিত হলে সেটা মুছে ফেলা যায় না, আর światকে সেটা দিয়েই বিচার করতে হয়। আরেকটা গুরুতর ফাঁক এই স্টেজ-১-এর মাঝেই লুকিয়ে আছে -- খেলাটা আসলে কোনটা, ফিল্ড হকি নাকি আইস হকি? বিশ্লেষণ-ফ্রেমওয়ার্কে ডিফল্টে ফিল্ড হকি ধরা হয়েছে, কিন্তু মূল নিবন্ধে কিছু না থাকায় সেই ধরে নেওয়াটাই অপ্রমাণিত। যদি ভুল করে এই ফ্রেমওয়ার্ক আইস হকির ওপর প্রয়োগ করা হয়, তাহলে পেনাল্টি কর্নারের বদলে পাওয়ার প্লে, এফআইএইচ-এর বদলে আইআইএইচএফ-এনএইচএল, চার কোয়ার্টারের বদলে তিন পিরিয়ড -- সব ট্যাকটিক্যাল ধারণা ভুল জায়গায় বসে যাবে। এই ভুলটা প্রথম নজরে ধরা পড়ে না, কারণ দুই খেলার পরিভাষা ইংরেজিতে খুব কাছাকাছি শোনায়। আমাদের দেশে হকি বলতে সাধারণত ফিল্ড হকি বোঝে, কিন্তু আন্তর্জাতিক সিন্ডিকেটেড কনটেন্টে কোনো ফাইল শুধু 'হকি' লেখা ফিল্ড নিয়ে আসে, তখন সেই অনুমান ডেটার স্তরে ঢুকে পড়ে। ফলে একটি সংবাদপত্র গভীর বিশ্লেষণের নামে ভুল খেলার ছক প্রকাশ করতে পারে, এবং সেটা কারও চোখে পড়বে না। প্রশ্ন হলো, পাইপলাইনের এই ফাঁক আমারা কীভাবে বন্ধ করব। প্রথম কাজ, স্টেজ-১-কে ফাঁকা রাখার সুযোগ না দেওয়া। প্রতিটি নিবন্ধ ডিকনস্ট্রাকশনের সময় অন্তত পাঁচটি বাধ্যতামূলক ঘর পূরণ করতে হবে: ইনফরমেশন পয়েন্ট, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সংশ্লিষ্ট সত্তা (দল, খেলোয়াড়, কোচ, ইভেন্ট), সূত্রের গুণমান, এবং সময়-সংবেদনশীলতা। এই পাঁচটির মধ্যে একটি না থাকলে স্টেজ-২ চালু হবে না, ঠিক যেমন একটা ম্যাচ শুরু হয় না রেফারি আর স্কোরার দুইজন না থাকলে। দ্বিতীয় কাজ, খেলার ধরন নিশ্চিত করার সময় আলাদা করে হ্যাঁ/না চিহ্ন দিতে হবে। আমাদের নিউজরুমে থাকা কনটেন্ট ম্যানেজমেন্ট সিস্টেমে এটা এখনো বাধ্যতামূলক ফিল্ড নয়, অথচ এই একটি ব্যর্থতা গোটা বিশ্লেষণের অর্থ বদলে দিতে পারে। তৃতীয় কাজ, প্রতিটি দাবির পাশে তার প্রমাণের ধরন লিখে রাখা -- শুধু স্কোরলাইন নয়, বরং কোন সংখ্যাটা কোথা থেকে এসেছে। এতে স্টেজ-২ লেখকের কাজ সহজ হবে না, বরং সহজ হবে সেটা প্রমাণ করা যে তিনি ফাঁকা হাতে বসে নেই। ট্রিবিউনে ফেরা যাক। ম্যাচ শেষে সাংবাদিকদের ভিড় কমে যায়, স্টেডিয়ামের লাইট নিভে আসে, আর তখনই হয়তো একজন জুনিয়র রিপোর্টার তার ল্যাপটপ খুলে দেখে যে ডেস্ক থেকে দেওয়া নোটে শুধু লেখা 'আজকের ম্যাচ, হকি'। এই 'হকি' শব্দটি যদি আমাদের একমাত্র ইনপুট হয়, তাহলে তার সামনে যত ভালো বিশ্লেষণ-ফ্রেমওয়ার্কই থাকুক, সেটা কাজে লাগবে না। এই ফাঁকা ঘরগুলো আমাদের জন্য অপমান নয়, বরং সতর্কবার্তা -- বিশ্লেষণের গুণমান আগে ঠিক হয় সংবাদের সংগ্রহে, প্রকাশে নয়। যারা পরের সপ্তাহে আবার একটি ম্যাচ কভার করতে যাবেন, তাদের জন্য প্রশ্নটা সরল: আপনি কি এমন একটা ফাঁকা ঘর নিয়ে ফিরছেন যা ভরে দিতে হবে -- নাকি এমন একটা ইনফরমেশন পয়েন্ট নিয়ে ফিরছেন যা থেকে সত্যিই কিছু তৈরি হবে?