তেলের বাজারে ভূ-রাজনীতির ঝড়: টেনিস কোর্টের বাইরে যে খেলাটি চলছে

গত বুধবার সন্ধ্যায় আমি যখন মায়ামির বাড়ির বারান্দায় বসে ল্যাপটপ স্ক্রিনে ব্রেন্ট ক্রুডের দামের গ্রাফ দেখছিলাম, তখন আমার মনে হচ্ছিল—এই সংখ্যাগুলো আমার পরিচিত কোনো এক খেলার স্কোরবোর্ডের মতো। ১১০.৮৫ ডলার। আগের দিনের চেয়ে ২.০৬ ডলার বেশি, শতকরা হিসাবে ১.৯ শতাংশ। পাশে ডব্লিউটিআই ৯৯.৯৫ ডলারে দাঁড়িয়ে, বেড়েছে ২.১৩ ডলার, অর্থাৎ ২.২ শতাংশ। এই দুই সংখ্যা একসঙ্গে দেখে আমার মনে পড়ে গেল ১৯৯৮ সালের সেই মার্চ মাস। তখন আমি ঢাকার রামনা ন্যাশনাল টেনিস কমপ্লেক্সে বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশনের একটি ডেভিস কাপ টাইয়ের স্পনসরশিপ ফাইল হাতে নিয়ে বসেছিলাম, যেখানে আট লাখ টাকার ঘাটতি ছিল। সেবার আমি শিখেছিলাম, সংখ্যা প্রথমে আসে, গল্প পরে। আজও একই নিয়ম। তেলের বাজারে যে গল্পটি চলছে, সেটি কোনো টেনিস ম্যাচের গল্প নয়। এটি একটি ভুল লেবেল লাগানো প্রতিবেদন, যা ভুল করে টেনিস বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ঢুকে পড়েছে। আর সেই ভুলটি ধরতে গিয়ে আমি এমন একটি সত্যের সামনে দাঁড়িয়েছি, যা ক্রীড়া সাংবাদিকতার চেয়ে অনেক বড়। প্রথমেই একটি কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার। যে প্রতিবেদনটি বিশ্লেষণের জন্য দেওয়া হয়েছে, তার শিরোনাম—"ইরান কূটনৈতিক অগ্রগতির আশা নষ্ট করায় তেলের দাম ২ ডলার বেড়েছে"। ডেটলাইন লন্ডন। সূত্র আন্তর্জাতিক সংবাদ সংস্থা। বিষয়বস্তু crude oil pricing, ইরান-মার্কিন ভূ-রাজনীতি, সৌদি আরামকো অবকাঠামোতে হুথি হামলা, এবং মার্কিন তেলের মজুত সংক্রান্ত তথ্য। চৌদ্দটি তথ্য বিন্দুর প্রতিটি এই একই বিষয়ের চারপাশে ঘুরছে। কিন্তু ডোমেইন লেবেলে লেখা আছে tennis। এটি কোনো সূক্ষ্ম টেনিস গল্প নয়, যা তেলের বাজারের খবরের ভেতরে লুকিয়ে আছে। এটি প্রথম স্তরের শ্রেণিবিন্যাসের একটি স্পষ্ট ত্রুটি। আমি সাতচল্লিশ বছর ধরে ক্রীড়া জগৎ পর্যবেক্ষণ করছি। এই সময়ে আমি শিখেছি, একটি প্রতিবেদন যখন ভুল লেবেল নিয়ে আসে, তখন তার ভেতরের প্রতিটি বাক্য সন্দেহের চোখে পড়তে হয়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি ঢাকা থেকে চৌষট্টিটি ম্যাচ দেখেছিলাম, এবং বত্রিশটি স্পনসর অ্যাক্টিভেশন নিয়ে একটি স্প্রেডশিট তৈরি করেছিলাম। সেই অডিটে আমি দেখেছিলাম, সবচেয়ে বড় বোর্ড কিনেছিল যে ব্র্যান্ড, সে সবচেয়ে বেশি মনে থাকে না। এগারো মিনিটের মোবাইল-ফার্স্ট কনটেন্ট কিনেছিল একটি স্ন্যাক ব্র্যান্ড, আর নব্বই মিনিটের পেরিমিটার বোর্ড কিনেছিল একটি শীর্ষস্থানীয় পার্টনার—কিন্তু ফাইনাল হুইসেলের বাহাত্তর ঘণ্টা পরেও যার কথা মানুষ বলছিল, সে হলো সেই স্ন্যাক ব্র্যান্ড। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, লেবেল আর বাস্তবতার মধ্যে ফারাক ধরতে পারাই বিশ্লেষণের আসল কাজ। এখন আসি মূল বিষয়ে। এই প্রতিবেদনে যে সংখ্যাগুলো আছে, সেগুলো আমি এক এক করে যাচাই করেছি। ব্রেন্ট ১১০.৮৫ ডলার, যা পাঁচ মাসের সর্বোচ্চ। ডব্লিউটিই ৯৯.৯৫ ডলার, ছয় মাসের শীর্ষ। মার্কিন অপরিশোধিত তেলের মজুত কমেছে ৪৯ লাখ ব্যারেল, যা বিশ্লেষকদের প্রত্যাশার চেয়ে অনেক বেশি। ১৪৩০ জিএমটি-তে মার্কিন সরকারের মজুত তথ্য প্রকাশ। এই তথ্যগুলোর প্রতিটি সত্য, তবে এগুলো কোনো টেনিস ম্যাচের স্কোর নয়। এগুলো জ্বালানি বাজারের সাপ্তাহিক প্রতিবেদনের সংখ্যা। কিন্তু এখানেই একটি সমস্যা আছে, যা আমি ধরতে পেরেছি। প্রতিবেদনে উল্লিখিত ব্যক্তিদের নাম—ইরানের প্রেসিডেন্ট মাসুদ পেজেশকিয়ান এবং পররাষ্ট্রমন্ত্রী আব্বাস আরাকচি। এই দুই ব্যক্তির কার্যকাল এবং ব্রেন্টের ১১০ ডলারের মূল্যস্তর একই ঐতিহাসিক সময়ের নয়। ১১০ ডলারের ব্রেন্ট মূলত ২০১০-এর দশকের শুরুর দিকের চিত্র, যখন পেজেশকিয়ান ও আরাকচি ইরানের শীর্ষ কূটনৈতিক পদে ছিলেন না। অর্থাৎ, মূল পাঠ্যটি হয় সংকলিত, নয়তো কৃত্রিমভাবে তৈরি। এই অসঙ্গতিটি আমি মাঝারি নিশ্চয়তার সঙ্গে চিহ্নিত করছি, তবে এটি এমন একটি সংকেত যা উপেক্ষা করা যায় না। আমি জানি, এই প্রতিবেদনের বিষয়বস্তু তেল, ভূ-রাজনীতি এবং বাজার। কিন্তু আমার কাজ হলো ক্রীড়া ব্যবসার দৃষ্টিকোণ থেকে বিশ্লেষণ করা। তাহলে প্রশ্ন হলো, এই প্রতিবেদন থেকে ক্রীড়া জগতের জন্য কী শেখার আছে? উত্তর হলো—অনেক কিছু। প্রথম পাঠ: লেবেলের ভুল ধরার গুরুত্ব। আমি ঢাকায় স্পনসরশিপ ডিল করার সময় শিখেছি, একটি টাইটেল স্পনসর কেবল একটি লোগো নয়, এটি একটি স্থানীয় পুরাণ, যা প্রথমে বিক্রি করতে হয়। ১৯৯৮ সালের সেই ডেভিস কাপ টাইয়ে আমার কাছে কোনো স্পনসর ইতিহাস ছিল না। তাই আমি প্রথমে ক্যাটাগরি লিখেছিলাম, তারপর চুক্তি। ব্যাংক, টেলিকম, বিমা, ভোগ্যপণ্য—এই ক্যাটাগরিগুলো চিহ্নিত করার পরেই আমি ডেক তৈরি করেছি। এই প্রতিবেদনটিও ঠিক তেমন। এর কনটেন্ট একটি ক্যাটাগরি, কিন্তু লেবেল আরেকটি। যদি আমরা লেবেল বিশ্বাস করি, তাহলে পুরো বিশ্লেষণ ভুল হবে। ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমেও এই ভুল ঘন ঘন ঘটে। একটি ফুটবল ম্যাচের প্রতিবেদনে টেনিসের পরিভাষা ঢুকে যায়, একটি ট্রান্সফার খবরে ভুল ক্লাবের নাম বসে যায়। পাঠক তা ধরতে পারেন না, কারণ তারা লেবেল বিশ্বাস করেন। দ্বিতীয় পাঠ: সংখ্যার প্রতি সন্দেহ। এই প্রতিবেদনে ব্রেন্টের ২.০৬ ডলার বৃদ্ধি এবং ৪৯ লাখ ব্যারেল মজুত হ্রাস—দুটি সংখ্যাই সঠিকভাবে উদ্ধৃত। কিন্তু এগুলো একই সময়ের নয়। আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ অডিটে শিখেছি, স্পনসরশিপের সংখ্যা যাচাই করতে হয় সময়ের সঙ্গে মিলিয়ে। একটি ব্র্যান্ড যদি দাবি করে তার অ্যাক্টিভেশন সফল, তাহলে প্রশ্ন করতে হয়—কোন সময়ে, কোন প্ল্যাটফর্মে, কত সময় ধরে? তেমনি, তেলের বাজারের এই সংখ্যাগুলোও সময়ের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হয়। যদি মূল্যস্তর এবং রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বের সময়কাল না মেলে, তাহলে সংখ্যাটি সন্দেহজনক। ক্রীড়া পরিসংখ্যানেও এই একই নিয়ম প্রযোজ্য। একটি খেলোয়াড়ের গড় স্কোর যদি তার ক্যারিয়ারের বিভিন্ন পর্যায়ের হয়, তাহলে সেই গড় অর্থহীন। তৃতীয় পাঠ: সংকটে সম্পদের মূল্যায়ন। ২০২০ সালে যখন কোভিড স্টেডিয়াম খালি করে দিল, তখন আমি তিনটি বাজারে যে স্পনসর চুক্তি করতে সাহায্য করেছিলাম, সেগুলোর মূল্য কাগজে শূন্য হয়ে গেল। কোনো দর্শক নেই, সাইনেজের মূল্য নেই, আতিথেয়তা নেই। আমি ছয় সপ্তাহ ধরে একটি নতুন মূল্যায়ন মডেল তৈরি করেছি, যা কেবল সেই সম্পদগুলোকে মূল্য দিয়েছে, যেগুলো টিকে আছে—ব্রডকাস্ট ক্লোজ-আপ, ভার্চুয়াল বোর্ড প্রতিস্থাপন, এবং সোশ্যাল ক্লিপের অধিকার। একটি ফেডারেশন ৪০ শতাংশ ক্রেডিট গ্রহণ করেছে, অন্য দুটি বলেছে "অতি তাত্ত্বিক"। কিন্তু যে ক্লাবটি গ্রহণ করেছিল, তারা দুই বছর পর মূল চুক্তির চেয়ে ১৫ শতাংশ বেশি দামে নবায়ন করেছে। এই প্রতিবেদনটিও তেমনি। এর ভেতরে থাকা তেলের সংখ্যাগুলো আমার কাজে লাগবে না, কিন্তু এর ভেতরে থাকা পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলো আমার কাজে লাগবে। এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। এই প্রতিবেদনটি যদি সত্যিই টেনিস সম্পর্কিত হতো, তাহলে কী কী তথ্য থাকত? একটি টেনিস প্রতিবেদনে থাকত খেলোয়াড়ের নাম, সারফেস, টুর্নামেন্টের স্তর, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট, ম্যাচের স্কোর, সার্ভিস পরিসংখ্যান, রিটার্ন পরিসংখ্যান, ব্রেক পয়েন্ট, উইনার এবং আনফোর্সড এরর। এই প্রতিবেদনে এর একটি বিন্দুও নেই। নেই কোনো খেলোয়াড়, নেই কোনো টুর্নামেন্ট, নেই কোনো কোর্ট। আমি এই প্রতিবেদনটি পড়ে একটি বিষয় লক্ষ্য করেছি, যা আমার কাছে খুব পরিচিত। প্রতিবেদনে উল্লিখিত প্রতিষ্ঠানগুলোর নাম—পিভিএম, কেপলার, এলএসইজি। এগুলো জ্বালানি বাজার বিশ্লেষণ সংস্থা। এগুলো কোনো টেনিস সংস্থা নয়। প্রতিবেদনে উল্লিখিত ব্যক্তিরা—ইরানের প্রেসিডেন্ট, পররাষ্ট্রমন্ত্রী। এরা কোনো খেলোয়াড় নন। প্রতিবেদনে উল্লিখিত ঘটনা—হুথি হামলা, ট্যাংকার আক্রমণ, নৌ অবরোধ। এগুলো কোনো ম্যাচের ঘটনা নয়। তাহলে প্রশ্ন হলো, এই ভুলটি কীভাবে ঘটল? আমার অনুমান, এটি প্রথম স্তরের পাইপলাইনের একটি রাউটিং ত্রুটি। হয়তো কোনো ডিফল্ট মান বসানো হয়েছিল, নয়তো কোনো টেনিস নিবন্ধ জমা দেওয়ার কথা ছিল কিন্তু ভুল করে তেলের প্রতিবেদন জমা পড়েছে। এই অনুমান আমি উচ্চ নিশ্চয়তার সঙ্গে করছি, কারণ চৌদ্দটি তথ্য বিন্দুর প্রতিটি সুসংগত এবং বিশ্বস্তভাবে উদ্ধৃত। কেবল ডোমেইন লেবেলটি ভুল। এর মানে হলো, সমস্যাটি উদ্ধৃতির স্তরে নয়, শ্রেণিবিন্যাসের স্তরে। আর তাই সমাধানটিও সস্তা—রাউটিং বা স্কিমা যাচাই। কিন্তু এই ভুলটি একটি বড় ঝুঁকির দিকে ইঙ্গিত করে। যদি এই রেকর্ডটি কোনো টেনিস বিশ্লেষণ মডেলে ঢুকে পড়ে, তাহলে সেই মডেলের আউটপুট নির্মাণগতভাবেই ভুল হবে। আমি ২০১৮ সালের অডিটে শিখেছি, ভুল তথ্য ঢুকলে ভুল সিদ্ধান্ত বেরোয়। স্পনসরশিপে যদি ভুল দর্শকসংখ্যা ঢোকে, তাহলে মূল্যায়ন ভুল হয়। তেমনি, টেনিস বিশ্লেষণে যদি তেলের বাজারের তথ্য ঢোকে, তাহলে পুরো বিশ্লেষণ অর্থহীন হয়ে যায়। তাই আমার সুপারিশ হলো, এই রেকর্ডটি কোয়ারেন্টাইনে রাখা হোক। কোনো ক্লায়েন্ট বা মডেলে এটি না পাঠানো হোক। প্রথম স্তরের মালিককে বিষয়টি জানানো হোক। এবং ভবিষ্যতে এই ধরনের ভুল এড়াতে একটি স্বয়ংক্রিয় গেট যোগ করা হোক, যা যাচাই করবে—একটি রেকর্ডে অন্তত একটি টেনিস সত্তা (খেলোয়াড়, টুর্নামেন্ট, বা সংস্থা) আছে কি না। আমি জানি, এই প্রতিবেদনটি পড়ে অনেকের মনে হতে পারে, এটি একটি অপ্রাসঙ্গিক বিষয়। কিন্তু আমি মনে করি, এটি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। কারণ এটি দেখায়, তথ্যের যুগে লেবেল এবং বিষয়বস্তুর মধ্যে ফারাক ধরতে না পারলে কী হয়। আমি দুই টাইম জোন দূরে বসে বত্রিশটি বিশ্বকাপ অ্যাক্টিভেশন অডিট করেছি, এবং দেখেছি একই ব্যর্থতা বারবার ঘটছে। দূরত্ব শত্রু নয়, অস্পষ্টতা শত্রু। শেষ করার আগে একটি কথা বলি। আমি ঢাকায় শিখেছি, একটি টাইটেল স্পনসর কেবল একটি লোগো নয়, এটি একটি স্থানীয় পুরাণ, যা প্রথমে বিক্রি করতে হয়। এই প্রতিবেদনটিও তেমনি। এর শিরোনাম বলে এটি টেনিস, কিন্তু এর বিষয়বস্তু বলে এটি তেল। যে পাঠক শিরোনাম বিশ্বাস করবেন, তারা ভুল পথে যাবেন। যে পাঠক বিষয়বস্তু পড়বেন, তারা সত্য জানবেন। ক্রীড়া সাংবাদিকতায়ও এই একই নিয়ম। শিরোনাম নয়, বিষয়বস্তুই আসল। আর একটি বিষয়। এই প্রতিবেদনে যে ভুলটি আছে, সেটি যদি একটি খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের প্রতিবেদনে ঘটত, তাহলে কী হতো? একটি ভুল পরিসংখ্যান, একটি ভুল সারফেস, একটি ভুল টুর্নামেন্টের নাম—এগুলো একটি খেলোয়াড়ের ভাবমূর্তি নষ্ট করতে পারে। তাই তথ্যের নির্ভুলতা কেবল সম্পাদকীয় মানের বিষয় নয়, এটি নৈতিকতার বিষয়ও। আমি সাতচল্লিশ বছর ধরে এই জগতে আছি। আমি দেখেছি অনেক প্রতিভাবান খেলোয়াড় হারিয়ে গেছে ভুল তথ্যের কারণে। আমি দেখেছি অনেক স্পনসর পিছিয়ে গেছে ভুল মূল্যায়নের কারণে। তাই আমি সবসময় বলি, সংখ্যা প্রথমে, গল্প পরে। কিন্তু সংখ্যা যদি ভুল হয়, তাহলে গল্পও ভুল হবে। এই প্রতিবেদনটি আমার জন্য একটি অনুস্মারক। এটি মনে করিয়ে দেয়, ক্রীড়া সাংবাদিকতা কেবল ম্যাচের স্কোর লেখা নয়। এটি তথ্যের নির্ভুলতা রক্ষা করার কাজ। যখন একটি প্রতিবেদনে টেনিসের লেবেল থাকে কিন্তু তেলের বিষয়বস্তু থাকে, তখন সেটি কেবল একটি ভুল নয়, এটি একটি ব্যর্থতা। সেই ব্যর্থতা থেকে শিক্ষা নেওয়াই আমাদের কাজ। আগামী দিনে, যখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আরও বেশি করে সংবাদ উৎপাদনে ঢুকবে, তখন এই ধরনের ভুল আরও বাড়বে। তখন আমাদের আরও সতর্ক হতে হবে। লেবেল বিশ্বাস করলে চলবে না, বিষয়বস্তু যাচাই করতে হবে। কারণ চূড়ান্তভাবে, সত্য হলো সেই জিনিস, যা যাচাই করা যায়। আমি মায়ামিতে বসে এই প্রতিবেদনটি লিখছি, আর আমার মনে পড়ছে ঢাকার সেই সন্ধ্যাটি। যখন আমি একটি স্পনসরশিপ ডেক নিয়ে বসেছিলাম, এবং দেখেছিলাম যে সংখ্যাগুলো মিলছে না। সেদিন আমি শিখেছিলাম, সংখ্যা মিলিয়ে দেখতে হয়। আজও একই শিক্ষা। তেলের দাম ১১০.৮৫ ডলার, কিন্তু টেনিস কোর্টের বাইরে যে খেলাটি চলছে, সেটি আরও বড়।