আম্পায়ার্স কলের ৩.৬ সেন্টিমিটার: সফট সিগন্যালের মৃত্যুর পরেও আম্পায়ার কেন সিদ্ধান্তের মালিক

টেপটা চব্বিশ ফ্রেম পিছিয়ে নিলাম। ব্যাটসম্যানের প্যাডে বলের স্পর্শ, পিচের অবস্থান, আর স্টাম্পের লাইন — এক ক্লিপে তিনটে আলাদা স্তর, তিনটে আলাদা নির্ভুলতার মাত্রা। আমার ঘরের দেয়ালে ২০১৭ সালের একটি ছবি টাঙানো, চট্টগ্রামের বৃষ্টিভেজা মাঠ। সেই রাত থেকে আজ পর্যন্ত আমার কাজ একই: একটি ক্লিপ, একটি প্রশ্ন, একটি আইন।

ম্যাচের সাতচল্লিশতম ওভার। স্পিনার বল ছাড়ে, ব্যাটসম্যান ফরওয়ার্ড ডিফেন্সে, বল প্যাডে। মাঠের আম্পায়ার মাথা নাড়লেন না। ফিল্ডিং দল রিভিউ নিল, থার্ড আম্পায়ার বল-ট্র্যাকিং চালালেন, পর্দায় ভেসে উঠল আউটপুট — আম্পায়ার্স কল। রিভিউ থাকল না, আউট হল না। গ্যালারি গর্জে উঠল, সোশ্যাল ফিড ভরে গেল এক প্রশ্নে: আম্পায়ার কী করলেন?

উত্তরটা সহজ এবং অস্বস্তিকর। আম্পায়ার কিছু করেননি। তিনি ছিলেন প্রকল্পিত সম্ভাবনার শেষ ঠিকানা, যেখানে যন্ত্র নিজের অনিশ্চয়তা স্বীকার করে সিদ্ধান্তটি ফিরিয়ে দেয় তার হাতে।

২০২৩ সালের ১ জুন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সফট সিগন্যাল উঠে যায়। আইসিসির পুরুষ ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে, প্রধান নির্বাহী কমিটির অনুমোদনে, আন্তর্জাতিক ম্যাচ ও ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে একই দিন থেকে। তখন অনেকেই ভেবেছিলেন, আম্পায়ারের ব্যক্তিগত অনুমানের যুগ শেষ হলো। ঘটেছে তার ঠিক উল্টোটা। অনুমানটা আর মাঠের সিদ্ধান্তের চাদরে লুকিয়ে থাকবে না; সে এখন বেরিয়ে আসে খেলার শর্তাবলির ধারায়, নম্বর দিয়ে, প্রমাণের ক্রমবিন্যাস দিয়ে, আইনের ভাষায়।

চলুন টেপে যাই, ধীরে, ফ্রেমকে কথা বলতে দিই।

প্রেক্ষাপট: ধারাটা কোথায় লেখা, কে লিখেছে

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেমের প্রথম প্রয়োগ ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। সেই প্রথম দিনগুলোতে রিভিউ ছিল সীমিত, ক্যামেরার ফ্রেম রেট ছিল আজকের তুলনায় অর্ধেক, আর বল-ট্র্যাকিং মডেল নিজের ভুলের মাপকাঠি কাউকে দেখাত না। ষোলো বছর পর সেই সিস্টেম আজ খেলার শর্তাবলির পরিশিষ্ট-ডি-র পুরো একটি অধ্যায়, যেখানে রিভিউয়ের সংখ্যা, সময়সীমা, কোন সিদ্ধান্তে রিভিউ টিকে থাকবে — সব লিখিত।

আমার অভিজ্ঞতা সীমিত পরিসরে, কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে বাড়তে থাকে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম ঢাকা আবাহনীর একটি ম্যাচে বিরানব্বইতম মিনিটের বিতর্কিত পেনাল্টির পর আমি ফেসবুক লাইভে চালু করি 'রেফারি'স আই'। পজ করা রিপ্লে নিয়ে আইন-১২ ধরে ধরে ফ্রেম বিশ্লেষণ করতাম, প্রথম পর্বে ভিউ এল ৩,২০০, তিন মাসে পেজে ফলোয়ার ১২,০০০। পনেরো জন স্থানীয় রেফারি নিয়ে একটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ বানালাম, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন করা যেত। ক্রিকেটে আমার এই অভ্যাসটা এসেছে সেখান থেকেই — একটি ক্লিপ, একটি আইন, অন্তত তিনটি সূত্র।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অভিষেক আমার কাছে ছিল একটি পরীক্ষাগার। আমি চট্টগ্রাম থেকে দূরবর্তীভাবে সব রিভিউ গুনে রাখলাম, মোট ২৯টি। তার মধ্যে ১৭টি মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে দিল। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের আটান্নতম মিনিটে গ্রিয়েজম্যানের পেনাল্টিটি ওই সিরিজের সবচেয়ে বিতর্কিত মুহূর্ত। আমি 'ভিএআর অ্যান্ড দ্য ডেথ অব রেফারি ইনটুইশন' নামে একটি বারো-পর্বের সিরিজ লিখলাম, প্রতিটি সিদ্ধান্ত ইন্টারন্যাশনাল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ডের প্রোটোকলের সঙ্গে মিলিয়ে। সিরিজটি আট হাজার বার শেয়ার হলো।

ওখান থেকেই আমি বুঝলাম, প্রযুক্তির আসল প্রশ্ন সিদ্ধান্ত সঠিক হলো কি না — তা নয়। প্রশ্ন হলো: যন্ত্র যখন 'নিশ্চিত নই' বলে, তখন সেই অনিশ্চয়তাটা কে বহন করবে, আর তার মূল্য কে দেবে? ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড দেখলাম — একটি চেকের গড় সময় পঁচিশ সেকেন্ড, আর রায় প্রায় বিতর্কহীন। ক্রিকেটের এলবিডব্লিউ চেক তার চেয়ে চার-পাঁচ গুণ সময় নেয়, কারণ ফুটবলের অফসাইড মাপে জ্যামিতি, ক্রিকেটের এলবিডব্লিউ মাপে ভবিষ্যৎ।

এখানেই ক্রিকেটের সমস্যার আসল চরিত্র। অফসাইড একটি ঘটনার পরিমাপ, এলবিডব্লিউ একটি ঘটনার অনুমান। পরিমাপে অনিশ্চয়তা কম, অনুমানে অনিশ্চয়তা বেশি। ক্রিকেটের পুরো রিভিউ-স্থাপত্য দাঁড়িয়ে আছে সেই অনুমানের উপর, আর আইন তার একটি নির্দিষ্ট অংশ স্বীকার করে নিয়ে তাকে একটি নাম দিয়েছে: আম্পায়ার্স কল।

মূল বিশ্লেষণ: একটি রিভিউয়ের চারটি স্তর

দৃশ্যপট: একটি ক্লিপ, ছয়টি ফ্রেম, একটি প্রশ্ন। পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের নীল রেখাটি দেখা যাচ্ছে, স্টাম্পের সামনে বল ভেসে যাচ্ছে, আর নিচে লেখা 'আম্পায়ার্স কল'। এই একটি শব্দবন্ধ ভেঙে ফেললে চারটি স্তর পাওয়া যায়।

প্রথম স্তর: পিচিং। বল কোথায় লেগেছে, ইন-লাইন ছিল কি না। এটা পরিমাপ, অনুমান নয়। ক্যামেরাগুলো বল পিচ করার মুহূর্তে স্পর্শ করে, ফ্রেম রেট যথেষ্ট, আর স্টাম্পের সাপেক্ষে বলের অবস্থান মিলিমিটার-স্তরে হিসাব করা যায়। এই স্তরে রিভিউ পরাজিত হওয়ার হার আমার সংরক্ষিত ডেটায় সবচেয়ে কম।

দ্বিতীয় স্তর: ইমপ্যাক্ট। বল ব্যাটে লাগল না প্যাডে, আর সেটা স্টাম্পের লাইনের ভেতরে ছিল কি না। এখানেই বছর ধরে আম্পায়ারদের ভাবমূর্তি সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত। কারণ ট্র্যাকিং সিস্টেম ইমপ্যাক্ট দেখায় 'মার্জিনসহ' — বলের কেন্দ্র কোথায়, আর বলের কিনারা কোথায়। বলের পরিধি আইন অনুযায়ী ২২.৪ থেকে ২২.৯ সেন্টিমিটার, অর্থাৎ ব্যাস প্রায় ৭.১ সেন্টিমিটার। বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরে থাকলেও তার প্রান্ত বাইরে থাকতে পারে; তখন স্ক্রিনে 'ইন লাইন' লেখা দেখেও অনেক দর্শকের মনে হয় ঠকানো হয়েছে।

তৃতীয় স্তর: উইকেট প্রজেকশন। এখান থেকে প্রকৃত অনিশ্চয়তা শুরু। ইমপ্যাক্টের বিন্দু থেকে স্টাম্প পর্যন্ত বলের বাকি পথটা মাপা হয় না, হিসাব করা হয়। সিমের অবস্থান, বলের ঘর্ষণে সৃষ্ট ড্রিফট, পিচের গ্রিপ, বাতাসের ঘনত্ব, বলের বয়স, পিচের শুকনো-ভেজা স্তর — সবকিছু মডেলে ঢোকে। তারপর মডেলকে ক্রমাঙ্কন করা হয় ওই ম্যাচেই আগের ডেলিভারিগুলোর সঙ্গে মিলিয়ে। স্পিনার বল ছাড়লেই অনিশ্চয়তা বাড়ে, কারণ বল মাটিতে লাগার পর তার ভ্রমণপথ স্রোতের মতো নয়, বাঁকের মতো।

আমি ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হওয়ার সময় পাঁচশো ম্যাচের টেপ দেখেছিলাম, ২০১৫ থেকে ২০২০ পর্যন্ত। অর্থনীতির স্নাতক হিসেবে সেটা গুছিয়ে রাখলাম — ১,২০০ রেফারি সিদ্ধান্তের একটি নিজস্ব ডেটাবেস, প্রতিটি ট্যাগ করা আইন, মিনিট আর ফলাফল অনুযায়ী। সেই ডেটাবেস বলছে, আম্পায়ার্স কলের সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে দুই-তৃতীয়াংশের বেশি এসেছে স্পিন ডেলিভারিতে, আর তার মধ্যে বড় অংশ এসেছে থার্ড সেশন থেকে চতুর্থ সেশনের মাঝামাঝি সময়ে, যখন পিচ তার চরিত্র বদলাতে শুরু করে। অর্থাৎ অনিশ্চয়তা এলোমেলো নয়; তার একটি নির্দিষ্ট সময়সূচি আছে, একটি নির্দিষ্ট জ্যামিতি আছে।

চতুর্থ স্তর: বলের অর্ধেক নিয়ম। স্টাম্পের জোনের সঙ্গে বলের ওভারল্যাপ অর্ধেক ব্যাসের কম হলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছে ফিরে যায়। ৭.১ সেন্টিমিটার ব্যাসের বলের ক্ষেত্রে সেই সীমারেখা প্রায় ৩.৬ সেন্টিমিটার। অর্থাৎ তিন সেন্টিমিটারের মতো একটি ফাঁক — আঙুলের দুই ডগার চেয়ে কম — সারা বিশ্বের কোটি দর্শকের চোখে একটি ম্যাচের ভাগ্য বদলে দেয়।

এখানেই নামকরণের প্রথম সমস্যা। যন্ত্রটি আম্পায়ারের কাছ থেকে কিছু নেয় না; সে তার নিজের ভুলের সীমা স্বীকার করে সিদ্ধান্তটি ফিরিয়ে দেয়। অথচ নামটাই আমাদের ভুল পথে চালায়। আমরা ভাবি, আম্পায়ারের ব্যক্তিগত পছন্দ জিতল। বাস্তবে জিতল প্রজেকশনের মার্জিন, যার সঙ্গে আম্পায়ারের দৃষ্টিশক্তির যোগাযোগ শূন্যের কাছাকাছি।

আমি একসময় ভাবতাম, সফট সিগন্যাল উঠে গেলে এই বিভ্রান্তি কমবে। ২০২৩ সালের জুনের পরিবর্তনটা ছিল সঠিক, কিন্তু তার ফলাফল প্রত্যাশার চেয়ে বেশি জটিল। আগে লো ক্যাচে মাঠের আম্পায়ার একটি অস্থায়ী রায় দিতেন — 'আউট' বা 'নট আউট'। থার্ড আম্পায়ার সেই সিদ্ধান্ত উল্টাতে চাইলে তাঁর স্পষ্ট প্রমাণ লাগত। ফলে সন্দেহজনক ক্ষেত্রে সুবিধাটা যেত আউটের দিকে, অর্থাৎ ফিল্ডিং দলের দিকে। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির পর ব্যাটসম্যানদের দিকে সুবিধা সরে গেছে, কারণ থার্ড আম্পায়ার প্রমাণ না পেলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে — আর মাঠের আম্পায়ার জটিল ক্ষেত্রে দেন 'নট আউট'। একটি নিয়মের মৃত্যু একটি সুবিধার জন্ম দেয়, আর সেই সুবিধাটা ধরা পড়ে শুধু দীর্ঘমেয়াদি সংখ্যায়, কখনও এক রাতের হাইলাইটে নয়।

সময়ের হিসাবটাও কথা বলে। ২০২৩-২৪ মৌসুমে আইসিসি স্টপ ক্লক চালু করল, প্রতি ওভারের মাঝে ষাট সেকেন্ডের বাধ্যবাধকতা। অথচ একটি জটিল এলবিডব্লিউ চেক নেয় এক থেকে দেড় মিনিট, কখনও তার বেশি। একটি দেড় মিনিটের অনুমান নিয়ে একটি ষাট সেকেন্ডের ঘড়ি — এই অসামঞ্জস্যটি খেলার সময়-ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য। ২০২৪ সালে আইসিসি অতিরিক্ত ধীর ওভার-রেটের শাস্তি ম্যাচের ভেতরেই আনার সিদ্ধান্ত নিল, তখনও চেকের সময়সীমা নিয়ে কোনও বাধ্যবাধকতা এল না।

বিপরীত কোণ: যেখানে রিভিউ-ব্যবস্থা নিজের নিয়মে অসম

এখন সেই অংশে আসি, যেটা নিয়ে আমার নিজের ডেটাবেসেও প্রশ্ন তোলা হয়েছে।

এলবিডব্লিউ রিভিউয়ে আম্পায়ার্স কল এলে দল রিভিউটা ধরে রাখে। কিন্তু ক্যাচ-বিহাইন্ড, এজ, বা স্টাম্পিংয়ের ক্ষেত্রে থার্ড আম্পায়ার যখন বলেন 'প্রমাণ অপর্যাপ্ত, মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকল', তখন দলটি তার রিভিউ হারায়। ফলাফলের নিরিখে দুটো ক্ষেত্রেই মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে গেল; কিন্তু শাস্তির ক্ষেত্রে একটি ক্ষেত্রে নয়, অন্যটিতে হ্যাঁ। একই ফলের জন্য দুটি আলাদা মূল্য — এই অসঙ্গতিটাই খেলার প্রযুক্তি-ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে বড় ত্রুটি, এবং এর কোনও প্রতিকার আজ পর্যন্ত হয়নি।

এর সঙ্গে যোগ হয় ব্যাখ্যার সংকট। বড় পর্দায় দেখানো হয় একটি থ্রি-ডি ভেসে থাকা বল, যার মানে একজন দর্শকের মস্তিষ্কে ঢোকে 'বল স্টাম্পে লাগছিল'। অথচ স্ক্রিনে দেখানো হয় না কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল, দেখানো হয় না বলের অর্ধেক নিয়মের রেখাটি, দেখানো হয় না পিচিং আর ইমপ্যাক্টের আলাদা ত্রুটির মাপ। অর্থাৎ দর্শক যন্ত্রটি থেকে বেশি জ্ঞান পান না, তিনি শুধু বেশি ছবি পান।

আর এখানেই আমার নিজের ভুলের কথা বলি। এই সিস্টেমের প্রতি আমার ঝোঁক ইতিহাসগতভাবে ক্রিকেটের দিকেই, ফুটবলের দিকেই নয়। অথচ ২০১৮ সালের ভিএআর-এর ২৯ রিভিউ আমাকে যা শিখিয়েছে, তা হলো রোলআউট ও পরিকাঠামোর পাঠ — কোনও ফুটবল-আইন ক্রিকেটের ব্যাখ্যায় টেনে আনা যায় না। আমি একবার একটি কলামে ভিএআর-এর বিলম্বকে ডিআরএস-এর বিলম্বের সঙ্গে সরাসরি তুলনা করেছিলাম। তিনজন স্থানীয় রেফারির গ্রুপে সেই কলামের সমালোচনা হয়েছিল, এবং ঠিকভাবেই। ওই তুলনাটা ভুল ছিল, কারণ দুই খেলার রিভিউ একই আইনি যুক্তিতে দাঁড়ায় না। সেদিন থেকে আমার নিয়ম আরও কঠোর: একটি প্রযুক্তির প্রশাসনিক ইতিহাস আলোচনার অনুমতি দেয়, কিন্তু তার আইনি ್ಾ অন্য খেলায় ধার করা যায় না।

আরেকটি সংকট বাংলাদেশের পাঠকদের কাছে বেশি চেনা: দলীয় পক্ষপাত। চট্টগ্রামে জন্মেছি, চট্টগ্রামের ক্লাবের দুঃসময়ে (২০২০ সালে ছয় পয়েন্ট কাটা, অবনমনের আশঙ্কা) যুক্তি সাজিয়েছি ম্যাচ রেফারির ভাষায়, ক্লাবের অ্যাডভোকেটের ভাষায় নয়। আম্পায়ারিং বিশ্লেষণে সেই একই মানদণ্ড প্রয়োগ করা ছাড়া উপায় নেই। একটি রিভিউ যখন বাংলাদেশের বিপক্ষে যায়, আমি ঠিক একই স্লো-মোশন পরীক্ষা চালাই যেটা চালাই প্রতিপক্ষের বিপক্ষে গেলে। প্রক্রিয়াগত সামঞ্জস্যই একজন ভাষ্যকারের একমাত্র মূলধন, কারণ দল বদলায়, ফ্রেম বদলায় না।

এখানে আরও একটি প্রশ্ন জরুরি, যেটি কেউ তুলতে চায় না: বাংলাদেশ বা যেকোনো ছোট দলের জন্য প্রযুক্তিটি কি একইভাবে কাজ করছে? আমার ১,২০০ নমুনায় দেখা যায়, আম্পায়ার্স কলে পরাজিত হওয়ার হার দলভিত্তিক প্রায় সমান, কিন্তু রিভিউ হারানোর হার দলভিত্তিক সমান নয় — কারণ রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটি টিম ম্যানেজমেন্টের সিদ্ধান্ত, প্রযুক্তির নয়। যারা কম রিভিউ নেয়, তাদের ভুল মূল্যের হিসাবটা নিজেদের, আর সেটি পরিকাঠামোর প্রশ্ন, দুর্নীতির প্রশ্ন নয়।

দ্বৈত মানদণ্ডের হাল ও আইনের ভবিষ্যৎ

আমার মনে হয়, আগামী দুই থেকে তিন মৌসুমে তিনটি পরিবর্তন আসবে।

প্রথমত, সম্প্রচারে কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল দেখানো বাধ্যতামূলক হতে পারে। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড যেভাবে সেকেন্ডের হিসাবে সময় নিয়ন্ত্রণ করেছে, তেমনি বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সীমাটি পর্দায় দেখানো হলে দর্শকের রাগ কমবে — কারণ তখন বোঝা যাবে, বিতর্ক প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, প্রযুক্তির সততা।

দ্বিতীয়ত, রিভিউ সংরক্ষণের নিয়মটি এক হতে বাধ্য। হয় সব ক্ষেত্রে সংরক্ষণ, নয় সব ক্ষেত্রে ক্ষতি। বর্তমান অবস্থাটি আইনি ুক্তিতে দাঁড়াতে পারে না, আর একটি নিয়ম যদি যুক্তিতে না দাঁড়ায়, সে টেকে না।

তৃতীয়ত, নামটি বদলাতে হবে। 'আম্পায়ার্স কল' শব্দবন্ধটি একটি বিভ্রান্তি, যেখানে যন্ত্র তার দায় এড়িয়ে একজন মানুষের কাঁধে চাপিয়ে দেয়, যে মানুষটি বল-ট্র্যাকিং দেখার সুযোগ পান না। নামটি হলে হবে 'প্রজেকশন মার্জিন' — অথবা আরও নির্দিষ্টভাবে, প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা ঘোষণা।

তবে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, আমাদের। ২০১৭ সালে আমি প্রথম রেফারি'স আই চালু করেছিলাম একটি মাত্র প্রশ্ন নিয়ে: আমরা রায় নিয়ে ক্ষুব্ধ হই, না কি রায়ের পদ্ধতি নিয়ে? আট বছর পর উত্তরটা আরও স্পষ্ট। আমরা প্রায় সবসময় পদ্ধতির প্রশ্ন এড়িয়ে যাই, কারণ পদ্ধতি বোঝার জন্য ধৈর্য লাগে, আর ক্ষোভের জন্য লাগে না।

টেপটা আবার চালু করি। তিরাশি দশম ফ্রেমে স্পিনার বল ছাড়ছে, উননব্বইতম ফ্রেমে বল পিচ করছে, একশো ষষ্ঠ ফ্রেমে বল প্যাডে। এরপর পর্দা ছাড়িয়ে যায় হাতে-আঁকা রেখার জগতে, যেখানে ক্রিকেট সততার সঙ্গে স্বীকার করে: এখান থেকে আমি জানি না, তাই সিদ্ধান্তটা তোমার।

সমস্যাটা ওই স্বীকারোক্তিতে নয়। সমস্যাটা হলো, আমরা সেই স্বীকারোক্তি কখনও শুনতে পাই না।