যে পেনাল্টি কেউ দাবি করেনি: আমেরিকা–নেকাক্সার হ্যান্ডবল, ভিএআর প্রোটোকল ও লিগা এমএক্সের আস্থার খাতা

প্রথমার্ধের ইনজুরি টাইমের শেষ সেকেন্ড। নেকাক্সার বক্সের দিকে একটা ফ্রি-কিক ভেসে আসছে, ডিফেন্ডাররা পিঠ ফিরিয়ে, ভারসাম্য হারিয়ে লাফ দিচ্ছেন, আর হুলিয়ান কারানসা বল ক্লিয়ার করার চেষ্টা করছেন। খেলা চলল। মাঠে কেউ হাত তুলল না, কেউ রেফারির দিকে ফিরে তাকাল না, ধারাভাষ্যেও তাৎক্ষণিক কোনো অভিযোগ উঠল না। কয়েক সেকেন্ড পরে পর্দায় ভিএআর। গুইলেরমো পাচেকো লারিওস পেনাল্টি পয়েন্ট দেখালেন, আমেরিকা সমতা ফিরে পেল, আর লিগা এমএক্সের অ্যাপার্চুরা ২০২৬-এর দশম জর্নাদার ক্লোজিং ম্যাচটি শেষ হওয়ার আগেই সোশ্যাল মিডিয়ায় শিরোনাম তৈরি হয়ে গেল—'রোবো?'

আমি হাফ-স্পেসের লেজার রাখি, কারণ স্মৃতি খারাপ স্কাউট। লেজারে ওই সিকোয়েন্সটির পাশে আমি দুটি আলাদা কলাম তৈরি করেছি। এক, মাঠের সিদ্ধান্ত—যা কেউ চায়নি। দুই, রিমোট সিদ্ধান্ত—যা খেলা চলার পর এসেছে। আধুনিক ফুটবলের সবচেয়ে ভঙ্গুর বিন্দু রেফারির চোখ নয়, প্রোটোকল। কারণ চোখের ভুল সংশোধনযোগ্য, কিন্তু প্রোটোকলের সীমারেখা অস্পষ্ট হলে সংশোধনের কোনো আয়না থাকে না।

প্রসঙ্গটা আগে পরিষ্কার করে নিই। এখানে যে ঘটনাটি আলোচনার কেন্দ্রে, সেটি লিগা এমএক্সের একটি একক ম্যাচ: গুইলেরমো আলমাদার কোচিংয়ে আমেরিকা বনাম নেকাক্সা, অ্যাপার্চুরা ২০২৬-এর দশম জর্নাদার ক্লোজিং ম্যাচ। প্রথমার্ধের অতিরিক্ত সময়ে বক্সে একটি ডেড-বল থেকে কারানসার হাতে বল লাগে, রেফারি হাতের অবস্থান 'অস্বাভাবিক' বিবেচনা করে পেনাল্টি দেন, এবং সেটি থেকেই আমেরিকা সমতা ফেরায়। ম্যাচ-পরবর্তী সময়ে সবচেয়ে জোরালো কণ্ঠস্বর আসে সাবেক রেফারি ফ্রান্সিসকো চাকোনের কাছ থেকে—তিনি যুক্তি দেন, যোগাযোগ হয়েছিল ঠিকই, কিন্তু সেখানে কখনোই ইচ্ছাকৃততা ছিল না; ফলে এটি পেনাল্টি হওয়ার বদলে বরং প্রতিপক্ষের ডেঞ্জারাস প্লের ফাউল হিসেবে বিবেচিত হওয়া উচিত ছিল। তিনি আরও বলেছেন, রিপ্লে দেখেও মাঠের রেফারি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারছিলেন না এবং ভিএআর অফিসার কামাচো পেরেগ্রিনাকে নাম ধরে দায়ী করেছেন—তার ভাষায় ভিএআর 'একটি হ্যান্ডবল বানিয়ে ফেলেছে'।

এখানে একটা শৃঙ্খলা মেনে চলা দরকার। সোর্সের তথ্যপ্রবাহে কোনো বাইলাইন নেই, স্ট্যান্ডিং নেই, এক্সজি নেই, পিডিএ নেই, দলবদল বা অর্থনীতির কোনো উপাদান নেই। ফলে যা নেই, তা আমি অনুমান দিয়ে ভরাট করব না; তালিকায় লিখে রাখব 'যাচাইযোগ্য তথ্য'। আমার ২০১৭ সালের খুলনা লেজারে চৌদ্দটি হোম ম্যাচ, এক হাজার একশো ছিয়াত্তরটি আক্রমণ-সিকোয়েন্স আর তিনশো বারোটি ওয়াইড ওভারলোড কোড করা আছে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে চৌষট্টি ম্যাচ রিমোট স্কাউটিং করে এক হাজার চব্বিশটি সেট-পিস আর চার হাজার তিনশো আঠারোটি ওপেন-প্লে ক্রস লিপিবদ্ধ করেছি। এই লেজারগুলোই আমাকে শিখিয়েছে—যে তথ্য নেই, সেটি আলোচনার শূন্যস্থান নয়, অনুসন্ধানের নির্দেশনা।

কেন এই ঘটনার আসল ওজন কোচিং বা ফর্মের বদলে নিয়ম-প্রোটোকলে? কারণ হ্যান্ডবল সংক্রান্ত আইন বারো-তে দুটি স্তর আছে। প্রথম স্তর: হাত কি শরীরকে 'অস্বাভাবিকভাবে বড়' করেছে? দ্বিতীয় স্তর: সেখানে ইচ্ছা বা ডেলিবারেশন ছিল কি? পাচেকো লারিওস প্রথম স্তরে হ্যাঁ বলেছেন; চাকোন দ্বিতীয় স্তরে না বলেছেন। এটি কৌতূহলজনক কোনো ব্যক্তিগত মতপার্থক্য নয়—এটি হ্যান্ডবল আইনের স্বীকৃত, পাঠ্যবইয়ের চিড়। ডিফেন্ডার যখন ফ্রি-কিক ক্লিয়ার করতে পিঠ ফিরিয়ে লাফ দেন, তখন তাঁর হাত শরীরের কেন্দ্র থেকে দূরে যায় শুধু ভারসাম্যের প্রয়োজনে; কিন্তু সেটাই ভিএআর পর্দায় স্থির চিত্রে 'অস্বাভাবিক' দেখায়। হ্যান্ডবলের সবচেয়ে বড় সমস্যা এই যে আমরা একটি গতিশীল দেহকে স্থির চিত্রের ভঙ্গিতে বিচার করি। এই বিচারে খেলোয়াড়ের অভিপ্রায় অদৃশ্য হয়ে যায়, শুধু কোণটি দৃশ্যমান থাকে।

দ্বিতীয় ও বেশি গুরুতর স্তরটি ভিএআর প্রোটোকলের। আন্তর্জাতিক নিয়মমতে ভিএআর হস্তক্ষেপ করতে পারে কেবল 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' বা মাঠে যেটুকু অভিযোগটাই কেউ করেনি—ভুলে যাওয়া যায় না; মাঠের রেফারি সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পর ভিএআর কেবল তখনই ডাকতে পারে, যদি সেটি স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল হয়। এখানে চাকোনের সবচেয়ে ধারালো যুক্তি ের নয়, পদ্ধতির: মাঠে কেউ কিছু দাবি করেনি, রেফারি খেলা চালিয়ে গেছেন, তারপরেও একটি রিমোট রুম সিদ্ধান্তটি উল্টে দিয়েছে। অতএব প্রশ্নটি 'পেনাল্টি ছিল কি না' নয়; প্রশ্নটি হলো—যেখানে মাঠপর্যায়ে কেউ অভিযোগই তোলেনি, সেখানে হস্তক্ষেপের চাপ কীভাবে তৈরি হলো?

এখানেই আমার ২০২০ সালের review কাজে আসে। কোভিড-বিরতির সময় আমি ধারাবাহিকভাবে ১৮০টি বন্ধ-দরজা ম্যাচ পরীক্ষা করেছিলাম—৯০টি বিরতির আগে এবং ৯০টি বিরতির পরে—ছয়টি লিগের মধ্যে। ফলাফল ছিল স্পষ্ট: হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে ১.৩৮ পয়েন্ট থেকে ১.১২-তে নেমেছিল। বায়ার্ন মিউনিখের প্রেসিং ইনটেনসিটি কোলাহল ছাড়া ৬.৪ শতাংশ বেড়েছিল, অথচ খুলনার ঘরোয়া ক্লাবগুলো দ্বিতীয়ার্ধের স্প্রিন্ট ডিসট্যান্স ১১ শতাংশ হারিয়েছিল। ভিএআর প্রোটোকল দশ বছর আগে যা ছিল, এখনো তা-ই: রিমোট সিদ্ধান্তে কণ্ঠের প্রভাব নেই, কিন্তু মাঠের রেফারির মাথায় কোলাহল আছে। জনা ষাট হাজার দর্শক পেনাল্টির দাবিতে দাঁড়িয়ে গেলে এবং অতিরিক্ত সময়ে বল বক্সে ভাসতে থাকলে—এখানে আপনার সামনে দুই ভাগে ভাগ করা যোগ্যতা: দশ বছরে ভিএআর প্রোটোকল প্রায় অপরিবর্তিত, কিন্তু স্টেডিয়ামের কোলাহল প্রায় নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিয়ে নেয়। এই দুইয়ের আন্তঃক্রিয়া কেউ মাপেনি, কেউ প্রচার করেনি। আমি ভিএআর প্লেয়ারের ব্যক্তিগত অনুপস্থিতির পক্ষে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারিনি; তবে ಿಾের প্রশ্ন থেকে যায়—আমার সিদ্ধান্তে এই ম্যাচে ভেন্যু ও উপস্থিতি ছিল আরেকটি অমীমাংসিত কলাম।

কিন্তু খাতা লেখার নিয়ম হলো—যা নেই তা কল্পনা নয়, যা আছে তা অনুমান নয়। এই ঘটনার সূত্রে বায়ার্ন, খুলনা বা দর্শক-উপস্থিতি সম্পর্কিত কোনো তথ্য নেই। তাই সেসব লাইন খালি রাখতে হয়; যাচাই করার দায় আমার নয়, তথ্য সরবরাহকারীর।

এবার আসি সেই অংশে, যেখানে আমি বলব—দুর্ঘটনার সবচেয়ে সহজ পাঠটি সম্ভবত সবচেয়ে দুর্বল পাঠ।

সহজ পাঠটি হলো: ভিএআর একটি পেনাল্টি 'বানিয়ে ফেলেছে', রেফারি ভুল করেছেন, আমেরিকা সুবিধা পেয়েছে। কিন্তু লেজারে তিনটি কলাম একসাথে রাখলে ছবিটি পাল্টায়। প্রথমত, যোগাযোগ ও ইচ্ছাকৃততার বিভাজন এমনই একটি ধূসর অঞ্চলে বসে আছে, যেখানে সিদ্ধান্তের বৈধতা নিয়ে যেমন তর্ক চলে, ভুল প্রমাণ করাও সম্ভব নয়—অর্থাৎ এই বিতর্ক কাউকে সন্তুষ্ট করে সমাপ্ত হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম। দ্বিতীয়ত, সবচেয়ে শক্তিশালী পদ্ধতিগত আপত্তিটি (অর্থাৎ মাঠে কেউ না চাওয়া সত্ত্বেও হস্তক্ষেপ) বাস্তবে একটি দুর্বল, অসংশোধিত ব্যক্তিগত সম্পর্কের ইঙ্গিতের সঙ্গে মিলিয়ে দেওয়া হয়েছে। এই দুই ভাগকে আলাদা না করলে একটি বৈধ পদ্ধতিগত প্রশ্ন একটি অনুদ্বেলিত জল্পনার ওজন বইতে হয়; ফলে শক্তিটি দুর্বল হয়ে যায়। আমার অভিজ্ঞতা বলে—প্রমাণ ছাড়া একসাথে একাধিক দাবি করলে পাঠক কোনো দাবিই আর বিশ্বাস করে না।

তৃতীয়ত, একক ব্যক্তির বিচার-ভুলের পেছনে দাঁড়িয়ে থাকা সমস্যাটি হলো আইনের শব্দচয়ন। যদি 'অস্বাভাবিক অবস্থান' এমন একটি নির্বাচনী মানদণ্ড হয় যা একজন ডিফেন্ডারের পিঠ ফেরানো ক্লিয়ারের প্রায় প্রতিটি ঘটনায় প্রয়োগ করা যায়, তাহলে বিচারক ব্যক্তি যেই হোক—ফলাফল প্রায় একই রকম হবে। এই মৌসুমে ভিএআর-থেকে-শুরু হওয়া কতটি পেনাল্টি হয়েছে, যেখানে মাঠপর্যায়ে কেউ কিছু দাবি করেনি—সেটি জানার আগে কোনো রায় চূড়ান্ত করা যায় না। একটি পরিবর্তিত সিস্টেমে একই ব্যক্তি অন্য ক্যামেরার সামনে ফিরে আসেন; সিস্টেম বদলানো ছাড়া ভালো মানুষ যোগ করলে লেজার বদলায় না।

ভবিষ্যতে নজর রাখার জন্য আমার খাতায় তিনটি লাইন খোলা থাকছে। এক—রেফারিং কমিশনের ভিএআর অডিও প্রকাশ্য হয় কি না; সেটি প্রকাশিত হলে পদ্ধতিগত প্রশ্নের উত্তর মিলবে, অস্বীকার করা হলে বিরোধ আরও ঘন হবে, তাতে দুই পক্ষেরই সমান ক্ষতি। দুই—আগামী কয়েক সপ্তাহে পাচেকো লারিওস ও কামাচো পেরেগ্রিনা উচ্চ-প্রোফাইল ম্যাচে কাজ পান কি না; রোটেশনই একটি প্রাতিষ্ঠানিক স্বীকারোক্তি। তিন—নেকাক্সা ক্লাব বা ভক্তরা লিখিত অভিযোগ দাখিল করে কি না; লিগা এমএক্সে 'রোবো' বিতর্কের পরবর্তী ধাপ সাধারণত সেটাই।

টেপ ট্রান্সফার উইন্ডোর চেয়ে ধীরে চলে, তাই আমি দুবার দেখি। এই ঘটনার প্রথম দর্শনে যা দেখা গেল তা প্রতারণা; দ্বিতীয় দর্শনে যা রইল, তা হলো একটি অসম্পূর্ণ প্রোটোকল, একটি অস্পষ্ট শব্দচয়ন, এবং একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত—যার এক পাশে পয়েন্ট ছিনিয়ে নেওয়ার ক্ষোভ, অন্য পাশে কোনো এক প্রশ্নের উত্তর দিতে না পারার নীরবতা। পরের জর্নাদায় একই স্ট্রিক—একটি ফ্রি-কিক, একটি পিঠ ফেরানো ডিফেন্ডার—আবার আসবে। প্রশ্নটি হলো, সেই মুহূর্তে মাঠের রেফারি হাত তুলবেন, নাকি পর্দা উঠবে আগে?