পেশোয়ার বিদ্যুৎ কর্পোরেশনের চ্যালেঞ্জ খারিজ: লুবাবার কৃত্রিম অঙ্গ আর জবাবদিহির খাতায় একটি নতুন এন্ট্রি

ইসলামাবাদ হাইকোর্টের এজলাস থেকে বিচারপতি আজম খানের যে রায় বেরিয়ে এল, তা নতুন কোনো আইন বানায়নি, নতুন নজিরও গড়েনি। তবু একটিমাত্র বাক্যে সেটি এমন একটি হিসাব সামনে টেনে আনল, যা বহুদিন ধরে কাগজের ফাইলের নিচে চাপা পড়ে ছিল। পেশোয়ার বিদ্যুৎ সরবরাহ কোম্পানি (PESCO) তার নিজের আইনি চ্যালেঞ্জ হারল। মামলার কেন্দ্রে এক শিশু—লুবাবা। বিদ্যুৎস্পৃষ্ট হয়ে তার শরীর ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। এখন তার কৃত্রিম অঙ্গ, চিকিৎসা এবং প্রয়োজনে বিদেশে চিকিৎসার ব্যয় বহনের দায় ওই প্রতিষ্ঠানের কাঁধে বর্তাল। এখানে একটি রায়ের চেয়ে বড় কিছু বেরিয়ে এল: একটি প্রশাসনিক খাতার এন্ট্রি, যা এতদিন শুধু ঝুলে ছিল।

ঘটনার ভূগোল পাকিস্তানের চরসাদ্দা জেলার পির কিলা এলাকা। সেখানেই বিদ্যুৎস্পৃষ্ট হয়ে আহত হয় লুবাবা। ব্যথার ভাষা আর আইনের ভাষা এক নয়, এবং এই মামলায় সেটিই প্রথম শিক্ষা। একটি শিশুর শরীরে বিদ্যুতের ধাক্কা যত তাৎক্ষণিক, তার জবাবদিহি ততটাই ধীর—তিনটি ধাপ, দুটি প্রতিষ্ঠান আর একাধিক প্রশাসনিক দরজা পেরিয়ে সেই দায়ের হিসাব গুনতে হয়। প্রথমে পরিবার দ্বারস্থ হয় ফেডারেল ওম্বুডসম্যান বা ওয়াফাকি মোহতাসিবের কাছে। সেই সিদ্ধান্তের সূত্রেই রাষ্ট্রপতির কার্যালয় থেকে নির্দেশ আসে, যে নির্দেশে PESCO-কে শিশুটির চিকিৎসা, কৃত্রিম অঙ্গ এবং প্রয়োজনে বিদেশে চিকিৎসার খরচ বহনের বাধ্যবাধকতা দেওয়া হয়। কাগজে এটি একটি নির্দেশ মাত্র; বাস্তবে এটি একটি প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে দীর্ঘদিনের অস্বীকারের সমাপ্তি।

PESCO কী, সেটি বোঝা জরুরি। এটি পাকিস্তানের একটি সরকারি বিদ্যুৎ বিতরণ কোম্পানি—যার কাজ গ্রাহকের ঘরে বিদ্যুৎ পৌঁছে দেওয়া, লাইন রক্ষণাবেক্ষণ করা এবং নিরাপত্তার দায় বহন করা। গ্রাহক যখন বিদ্যুৎস্পৃষ্ট হন, তখন প্রশ্ন ওঠে দুটি: লাইন কি নিরাপদ ছিল, আর প্রতিষ্ঠান কি দায় স্বীকার করবে? প্রথম প্রশ্নের উত্তর মেলে মেডিকেল রেকর্ড আর দুর্ঘটনার বর্ণনায়; দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর মেলে আদালতে। এই মামলায় PESCO প্রথম প্রশ্নটি এড়ায়নি, দ্বিতীয়টি এড়াতে চেয়েছিল। ওম্বুডসম্যানের রায় আর রাষ্ট্রপতির নির্দেশ মানতে অস্বীকার করে তারা ইসলামাবাদ হাইকোর্টে পুনর্বিবেচনার আবেদন করে। হাইকোর্ট সেই আবেদন খারিজ করল। অর্থাৎ, প্রতিষ্ঠানের আইনি অস্ত্র ছিল সীমিত, আর শিশুর প্রয়োজন ছিল সীমাহীন।

এইখানেই আমার সেই সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা কাজে আসে, যেখানে আমি বছরের পর বছর ধরে প্রশাসনিক সভা, আদালত প্রাঙ্গণ আর পুনর্বাসন কেন্দ্রে সময় কাটিয়েছি। লুবাবার মামলার সাথে রাওয়ালপিন্ডির AFIRM পুনর্বাসন প্রতিষ্ঠানের নাম যুক্ত। এই প্রতিষ্ঠানগুলোর কাজ কেবল অঙ্গ জোড়া দেওয়া নয়; কাজ হলো শরীরকে আবার দৈনন্দিন জীবনে ফিরিয়ে দেওয়া—হাঁটা, বসা, বিদ্যালয়ে ফেরা। কৃত্রিম অঙ্গ মানে শুধু একটি যন্ত্র নয়, এটি একটি সময়সূচি। অঙ্গ বদলাতে হয়, বাড়তে হয়, মাপ বদলাতে হয়। প্রতিটি ধাপের একটি নির্দিষ্ট খরচ আছে, একটি নির্দিষ্ট সময় আছে। আর ঠিক সেই সময়সূচিটিই প্রতিষ্ঠান আর পরিবারের মধ্যে সবচেয়ে বড় বিভাজন তৈরি করে—পরিবার দিন গোনে, প্রতিষ্ঠান ফাইল গোনে।

আইনি ধাপগুলোকে যদি একটি খাতার মতো করে লিখি, তাহলে ছবিটা পরিষ্কার হয়। প্রথম কলামে দুর্ঘটনার তারিখ, দ্বিতীয় কলামে চিকিৎসার ধাপ, তৃতীয় কলামে প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। ফেডারেল ওম্বুডসম্যানের সিদ্ধান্ত ছিল দ্বিতীয় কলামের ফল—অর্থাৎ, প্রতিষ্ঠান দায় এড়াতে পারে না। রাষ্ট্রপতির কার্যালয়ের নির্দেশ ছিল তৃতীয় কলামের এন্ট্রি—অর্থাৎ, রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্ব সেই দায় অনুমোদন করে। আর ইসলামাবাদ হাইকোর্টের রায় হলো সেই এন্ট্রির বিরুদ্ধে করা আপত্তির খারিজ। জবাবদিহি কখনো ঘোষণা করা হয় না; এটি শুনানি ধরে ধরে গোনা হয়। PESCO চেয়েছিল হিসাবটি পুনরায় খোলা হোক; আদালত বলল, হিসাব ইতিমধ্যেই বন্ধ, এখন শুধু পরিশোধ বাকি।

কেন একটি বিদ্যুৎ কোম্পানি দায় স্বীকার না করে আদালত পর্যন্ত যায়, সেটি একটি অর্থনৈতিক প্রশ্নও। কৃত্রিম অঙ্গ, দীর্ঘমেয়াদি চিকিৎসা আর সম্ভাব্য বিদেশি চিকিৎসার খরচ একটি প্রতিষ্ঠানের জন্য ছোট অঙ্ক নয়। কিন্তু এইখানেই কনভেনশনাল হিসাব ভুল করে। প্রতিষ্ঠান সাধারণত খরচের অঙ্কটি দেখে, খরচের বিলম্বটি দেখে না। অথচ বিলম্বের নিজের একটি খরচ আছে—একটি শিশুর শৈশবের কতটা অংশ অপেক্ষায় কেটে যায়, সেটি কোনো ব্যালান্স শিটে ওঠে না। আমি বহুবার দেখেছি, একটি প্রতিষ্ঠান তখনই ঘর হয়, যখন তার দায় স্বীকারের পুনরাবৃত্তি ঘটে—একবার নয়, ধারাবাহিকভাবে। এখানে পুনরাবৃত্তিটা ছিল না; ছিল প্রতিরোধ।

মামলাটির আরও একটি স্তর আছে, যা কম আলোচিত। পাকিস্তানের প্রশাসনিক আইনে ওম্বুডসম্যান, রাষ্ট্রপতির কার্যালয় আর হাইকোর্ট—এই তিনটি স্তর মিলে একটি চেইন তৈরি করে। এই চেইনের শক্তি হলো এটি প্রতিষ্ঠানের ক্ষমতার উপর নজর রাখে; দুর্বলতা হলো এটি ধীর। ধীরগতির এই যন্ত্রটির সাথে একটি আহত শিশুর শরীরের গতি মেলে না। লুবাবার পুনর্বাসনের জন্য প্রতিটি সপ্তাহ গুরুত্বপূর্ণ; ফাইলের প্রতিটি স্থগিতাদেশ আরেকটি সপ্তাহ যোগ করে। তাই এই রায়ের আসল তাৎপর্য আইনি নয়, সময়গত—এটি একটি দীর্ঘ অপেক্ষার সমাপ্তি ঘটায়, যদি বাস্তবায়ন হয়।

এই জায়গায় আমার একটি অভ্যাসের কথা বলা দরকার। আমি ট্রেনিং গ্রাউন্ড, আদালত প্রাঙ্গণ কিংবা পুনর্বাসন কেন্দ্র—সবখানেই একই পদ্ধতিতে কাজ করি: প্রতিটি দাবি ভিডিও বা নথির সাথে মিলিয়ে দেখি, তারপর লিখি। এই মামলাতেও তাই করেছি। যেখানে স্পষ্ট প্রমাণ আছে—রায়, নির্দেশ, পুনর্বাসন প্রতিষ্ঠানের নাম—সেখানে সরাসরি লিখেছি। যেখানে প্রশ্ন আছে—কত খরচ, কত সময়, কোন পথে আপিল—সেখানে অনুমান করিনি। সাংবাদিকতার প্রথম শৃঙ্খলা হলো না-জানা তথ্যকে না-জানা বলেই রাখা। একটি মানবিক মামলার ক্ষেত্রে এই সংযম আরও জরুরি, কারণ এখানে প্রতিটি ভুল শব্দ একটি শিশুর গল্পকে বিকৃত করতে পারে।

এবার আসি সেই অংশে, যা এই রায়ের বাইরেও ভাবায়। আমাদের সময়ে তথ্য ব্যবস্থাপনার একটি নীরব রোগ হলো ভুল শ্রেণীবিভাগ। একটি ঘটনা একটি খাতায় পড়ে, অথচ তার আসল ঠিকানা অন্য খাতা। লুবাবার মামলা যেখানে পড়া উচিত ছিল—জনস্বাস্থ্য, ভোক্তা সুরক্ষা, প্রশাসনিক দায়—সেখানে না পড়ে যদি কোনো ডেটা পাইপলাইনে ভুল লেবেল নিয়ে ঢুকে পড়ে, তাহলে সেই ঘটনা অদৃশ্য হয়ে যায়। অদৃশ্য মানে হারিয়ে যাওয়া নয়; অদৃশ্য মানে এমন এক জায়গায় থাকা, যেখানে কেউ খুঁজছে না। ২০২০-এর নীরবতা খালি ছিল না; সেখানে কেউ দাঁড়ানোর অপেক্ষায় ছিল। ঠিক তেমনি, একটি ভুল খাতায় ফেলে রাখা একটি মামলাও খালি নয়—সেখানে একটি শিশু দাঁড়িয়ে থাকে, যে উত্তর চায়।

ভোক্তা-দায় সংক্রান্ত মামলাগুলোয় একটি প্যাটার্ন প্রায় ধ্রুবক: প্রতিষ্ঠান প্রথমে অস্বীকার করে, তারপর প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্ত মানতে চায় না, শেষে আদালতের দ্বারস্থ হয়। প্রতিটি ধাপে সময় ব্যয় হয়, আর সেই সময়ের বোঝা প্রতিষ্ঠানের নয়, আহত ব্যক্তির। এই মামলায় সেই প্যাটার্ন ভাঙল—হাইকোর্ট প্রতিষ্ঠানের চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দিল। এটি একটি ছোট সাংকেতিক জয়, কিন্তু বড় একটি বার্তা: প্রশাসনিক নির্দেশ মানতে অনিচ্ছার জন্য আদালত কোনো পুরস্কার দেয় না। হিসাব, সময় আর দায়—এই তিনটি কলাম মিলে এমন একটি চিত্র তৈরি করে, যা যেকোনো হেডলাইনের চেয়ে বেশি বলে দেয়।

লুবাবার কৃত্রিম অঙ্গের প্রশ্নটি আরও একটি বাস্তব দিক উন্মোচন করে। কৃত্রিম অঙ্গ কোনো স্থায়ী সমাধান নয়, এটি একটি চলমান প্রতিশ্রুতি। একটি শিশু বড় হয়, তার শরীর বদলায়, তাই প্রতিস্থাপন ও সমন্বয়ের প্রয়োজন পড়ে। এর মানে হলো, PESCO-র দায় এককালীন নয়, সময়ের সাথে সম্প্রসারিত। আইনি ভাষায় এটি একটি বাধ্যবাধকতা; বাস্তব ভাষায় এটি একটি সম্পর্ক। প্রতিষ্ঠান আর শিশুর মধ্যে এই সম্পর্কটিই হলো জবাবদিহির আসল পরীক্ষা—একটি রায় তাকে শুরু করে দিতে পারে, কিন্তু ধরে রাখতে পারে না।

এখানেই প্রশাসনিক আইনের একটি সুক্ষ্ম সীমা ফুটে ওঠে। রায় দায় নির্ধারণ করে, কিন্তু বাস্তবায়ন নির্ভর করে প্রতিষ্ঠানের ইচ্ছা ও প্রশাসনের নজরদারির উপর। তাই পরবর্তী সময়ে দুটি জিনিস দেখার আছে। প্রথমত, PESCO আপিলের পথে যায় কি না—যদি যায়, তাহলে আরেক দফা বিলম্বের হিসাব যুক্ত হবে। দ্বিতীয়ত, নির্দেশ অনুযায়ী প্রকৃত অর্থ কত দ্রুত ছাড়া হয়—কারণ একটি রায় কাগজে থাকা পর্যন্ত জবাবদিহি, আর ছাড় করা হলে তা পরিশোধ। এই দুই ধাপের মধ্যে দূরত্বটাই সবচেয়ে বড় গল্প।

আমি বছরের পর বছর ধরে ফিরে আসার আগে বিরতিটাই রিপোর্ট করতে শিখেছি, কারণ ফেরার গল্পের চেয়ে বিরতির সময়সূচি বেশি সৎ। লুবাবার মামলাতেও সেই বিরতিটাই মূল বিষয়—দুর্ঘটনা আর পুনর্বাসনের মধ্যে যে ফাঁকা সময়, সেই ফাঁকায় একটি শিশুর ব্যথা আর একটি পরিবারের অপেক্ষা আছে। রায় সেই ফাঁকাটিকে ছোট করল, মুছল না।

কেউ কেউ একে একটি ছোট মামলা বলে উড়িয়ে দিতে পারেন। কিন্তু ছোট মামলাগুলোই প্রায়শই বড় নীতির পরীক্ষা—এখানে প্রশ্ন হলো, একটি সরকারি প্রতিষ্ঠান তার নিজের অবহেলার ফল নিজের কাঁধে নিতে বাধ্য কি না। হাইকোর্টের উত্তর স্পষ্ট। তবে আইনি উত্তর আর বাস্তব পরিণতি এক নয়। একটি রায় একটি দরজা খোলে; দরজা দিয়ে কেউ হাঁটে কি না, সেটি সময় বলে দেবে।

সামনে যা দেখার আছে, তা কোনো প্রত্যাশার তালিকা নয়, একটি নজরদারির তালিকা। PESCO নির্দেশ কার্যকর করতে কত দিন নেয়, কৃত্রিম অঙ্গ ও চিকিৎসার ব্যয় কতটা বাস্তবে রূপ নেয়, আর আপিলের পথে গেলে তা কতটা বিলম্ব যোগ করে—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিয়েই বোঝা যাবে, জবাবদিহির খাতায় লুবাবার নামের পাশে প্রকৃত এন্ট্রি বসেছে কি না। কারণ শেষ বিচারে জবাবদিহি ঘোষণা নয়, হিসাব—আর হিসাব মেলে কেবল তখনই, যখন পেন্সিলটি সত্যিই নামে।